УХВАЛА

24 грудня 2024 року 
м. Київ

справа №520/13553/2020
адміністративне провадження № К/990/48005/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Бевзенка В. М.,
суддів: Чиркіна С. М., Шарапи В. М.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі № 520/13553/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із клопотанням в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), в якому просив накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                            (далі - ГУ ПФУ в Харківській області) штраф у розмірі, встановленому судом, за безпідставне та тривале невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 у справі № 520/13553/2020
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 :
- відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку частини другої статті 382 КАС України у адміністративній справі №520/13553/2020;
- відмовлено у затвердженні звіту ГУ ПФУ в Харківській області від 21.05.2024;
- зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області надати до суду у строк - 2 місяці після набрання чинності даної ухвали, звіт про належне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі №520/13553/2020.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: 
- скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі                № 520/13553/2020 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку частини другої статті 382 КАС України;
- справу №520/13553/2020 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 задоволено заяву позивача про накладення штрафу на відповідача у порядку статті 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Накладено на керівника ГУ ПФУ в Харківській області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з керівника ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з керівника ГУ ПФУ в Харківській області на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп. Встановлено ГУ ФУ у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 15.12.2020 у справі № 520/13553/2020, а саме протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2024. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Харківській області в порядку частини другої статті 382 КАС України.
12.12.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 та залишити в силі ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі № 520/13553/2020.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції постановлена судом відповідно до статті 382 КАС України, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі № 520/13553/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач:                                                  В. М.          Бевзенко
Судді:                                                                       С. М.          Чиркін
                                                                      В. М.          Шарапа