УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №289/2467/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В. 
Номер провадження №33/4805/273/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП  Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 січня 2025 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605, 60 грн на користь держави.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є неналежним та недопустимим доказом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням ст.266 КУпАП та відповідної Інструкції. Наголошує, що від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці не відмовлявся, проїхати в лікарню поліцейські не пропонували. Працівниками поліції не доведено факту керування транспортним засобом в стані сп`яніння.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Свінцицького О.І., приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195837 від 13.12.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння в медичному закладі КНП Радомишльська лікарня від 13.12.2024; розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом; копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3657552 від 13.12.2024 за ч.1 ст.121 КУпАП; відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.
З відеозаписів вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , причина зупинки – водій в темну пору доби керував транспортним засобом ВАЗ21072, номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіли задні габаритні ліхтарі. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, а також у найближчому медичному закладі, від чого водій відмовився. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були йому роз`яснені. Неправомірність дій працівників поліції матеріалами справи не підтверджена. 
Протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2024 серії ЕПР1 №195837 та долучені до протоколу працівника поліції відеозаписи є належними та допустимими доказами. 
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні. 
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 січня 2025 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ю. Микитюк