УХВАЛА
27 грудня 2024 року 
м. Київ
справа № 147/277/24
провадження № 61-17253ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Неселовська Вікторія Вікторівна, на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав.
Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2024 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2024 року залишено без змін.
25 грудня 2024 року  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Неселовська В. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року (повний текст якої складено 14 листопада 2024 року), справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Неселовська В. В., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарженнясудових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки у грудні в межах строку на касаційне оскарження вона вперше подавала касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення, яку ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2024  року повернуто.
Врахувавши наведені  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Неселовська В. В., обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Неселовська В. В., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 631/2406/15-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 199/2403/18, від 24 квітня 2019 року у справі № 331/5427/17, від 25 листопада 2019 року у справі № 640/15049/17, від 17 січня 2020 року у справі № 712/14772/17, від 29 січня 2020 року у справі № 127/31288/18, від 29 січня 2020 року у справі № 643/5393/17, від 08 квітня 2020 року у справі № 645/731/18, від 08 грудня 2021 року у справі № 311/563/20, від 26 січня 2022 року у справі № 203/3505/19, від 20 листопада 2024 року у справі № 490/3580/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема у разі наявності нотаріальної відмови батька від батьківських прав щодо дитини (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Також зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Неселовська В. В., на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Неселовська Вікторія Вікторівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2024 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Неселовська Вікторія Вікторівна, на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року.
Витребувати з Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 147/277/24.
Надіслати іншим учасникам справи № 147/277/24 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 січня 2025 року. 
Звернути увагу служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на необхідність подання відзиву на касаційну скаргу та висвітлення у ньому аргументів щодо балансу інтересів дитини та батька у сімейному спорі, який є предметом розгляду у цій справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                          Є. В. Синельников
                                                                                                 О. М. Осіян
                                                                                                 В. В. Шипович