Справа №463/3887/21                         Головуючий у 1 інстанції:Нор Н.В. 
Провадження №22-ц/811/2560/24         Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А. 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
секретарі: Псярук О.В., Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справуза заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_3  – адвоката  Чупахіна Івана  Робертовича на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Доба-ЛТД», за участі третьої особи ОСОБА_5 про визнання права на частку у статутному капіталі товариства, про визнання недійсним договору, визнання недійсним рішення, визнання недійсним статуту товариства та скасування державної реєстрації статуту товариства, -

в с т а н о в и л а : 

додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 06 березня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Каблака Юрія-Івана Петровича про ухвалення додаткового рішення – задоволено частково.
Стягнуто з  ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати, пов?язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн (п`яти тисяч гривень).
В іншій частині заяву залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 31 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 – адвоката Чупахіна Івана Робертовича – задоволено. Додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Львівського апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – адвоката Чупахіна Івана Робертовича – залишено без задоволення. Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 26 вересня 2023 року – залишено без змін.
01.02.2024 року від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
В заяві просив ухвалити додаткове рішення по справі №463/3887/21 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. 
Заяву обґрунтовував тим, що судом у вказаній справі не вирішено питання розподілу судових витрат, оскільки докази, що підтверджують такі витрати не могли бути подані раніше. Враховуючи викладене, надав докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи у Львівському апеляційному суді, а саме: копію договору про надання правничої допомоги №95/21 від 16 червня 2021 року; копію додаткової угоди від 14 червня 2022 року до договору про надання правничої допомоги №95/21 від 16 червня 2021 року; копію протоколу погодження гонорару від 20 жовтня 2023 року; копію акту приймання-передачі послуг від 30 січня 2024 року – на суму 20 000 грн.; копію детального опису робіт у відповідності до ч.3 чт.137 ЦПК України від 30 січня 2024 року; квитанції до платіжною інструкції на переказ готівки №10 від 22 січня 2024 року на суму 20000 грн. Надання правової допомоги у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 від 13 жовтня 2023 року на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова про закриття провадження у справі від 26 вересня 2023 року, включало в себе ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги та юридичний аналіз актуальної судової практики Верховного Суду у подібних правовідносинах та складання відзиву на апеляційну скаргу, а також участь у двох судових засіданнях по справі. Зазначав, що відповідач у даній справі підготував детальний аргументований, значний за обсягом (загалом на 8 сторінок) відзив на апеляційну скаргу. Крім того, представник відповідача взяв участь у двох судових засіданнях у даній справі, для чого був змушений витратити час на очікування початку засідань та час на добирання до суду. Зазначав, що вказані судові засідання згідно протоколів зазначених засідань, не відбулись вчасно, у зв`язку із чим представнику відповідача довелось затратити додатковий час на очікування початку засідань, окрім затрат часу на безпосередню участь у засіданнях. Крім того, зазначав, що ОСОБА_1 батько трьох дітей, особа з інвалідністю третьої групи, поніс значні витрати на правову допомогу адвоката, був змушений витрачати власний час та кошти для захисту своїх прав та інтересів. 
В судове засідання окрім представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , позивачки ОСОБА_3 та її представника Чупахіна І.Р., решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання заяви, позивачки та її представника, які просили залишити заяву без розгляду або зменшити розмір витрат та професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на неї, заяви про ухвалення додаткового рішення, – колегія суддів вважає, що клопотання про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення та підстав для залишення заяви без розгляду немає.
В заяві про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду та в усних поясненнях позивачка та її представник вказували, що матеріали справи не місять даних про те, що ОСОБА_1 або його представник звернулись до судових дебатів перед постановою Львівського апеляційного суду від 29 січня 2024 року із відповідною заявою про розподіл судових витрат.
Представник відповідача в заперечення заяви про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду вказав про те, що у відзиві на апеляційну скаргу ними було заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також зазначено орієнтовний розрахунок витрат на таку допомогу, згодом в п`ятиденний строк з часу ухвалення судом апеляційної інстанції постанови подано заяву про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Львівського апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – адвоката Чупахіна Івана Робертовича - залишено без задоволення. Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 26 вересня 2023 року - залишено без змін.
Однак у такі постанові судом не було вирішено питання судових витрат.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право  в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 134 ЦПК України,  разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно ст. 137 ЦПК України,  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
 Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
       Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України, Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Вказане відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі №671/1957/20.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2023 Шмиг Т.Р. в інтересах ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу ТзОВ Фірма «Доба-ЛТД» та ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції складає не менше ніж 20000 гривень та те, що докази понесення відповідних витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.
01.02.2024 року від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (яка зареєстрована в електронному суді 31.01.2024 року).
В заяві просив ухвалити додаткове рішення по справі №463/3887/21 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.
Заяву обґрунтовував тим, що судом у вказаній справі не вирішено питання розподілу судових витрат, оскільки докази, що підтверджують такі витрати не могли бути подані раніше. Враховуючи викладене, надав докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи у Львівському апеляційному суду, а саме: копію договору про надання правничої допомоги №95/21 від 16 червня 2021 року; копію додаткової угоди від 14 червня 2022 року до договору про надання правничої допомоги №95/21 від 16 червня 2021 року; копію протоколу погодження гонорару від 20 жовтня 2023 року; копію акту приймання-передачі послуг від 30 січня 2024 року – на суму 20 000 грн.; копію детального опису робіт у відповідності до ч.3 чт.137 ЦПК України від 30 січня 2024 року; квитанції до платіжною інструкції на переказ готівки №10 від 22 січня 2024 року на суму 20000 грн. Надання правової допомоги у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 від 13 жовтня 2023 року на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова про закриття провадження у справі від 26 вересня 2023 року, включало в себе ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги та юридичний аналіз актуальної судової практики Верховного Суду у подібних правовідносинах та складання відзиву на апеляційну скаргу, а також участь у двох судових засіданнях по справі. Зазначав, що відповідач у даній справі підготував детальний аргументований, значний за обсягом (загалом на 8 сторінок) відзив на апеляційну скаргу. Крім того, представник відповідача взяв участь у двох судових засіданнях у даній справі,для чого був змушений витратити час на очікування початку засідань та час на добирання до суду. Зазначав, що вказані судові засідання згідно протоколів зазначених засідань, не відбулись вчасно, у зв`язку із чим представнику відповідача довелось затратити додатковий час на очікування початку засідань, окрім затрат часу на безпосередню участь у засіданнях. Крім того, зазначав, що ОСОБА_1 батько трьох дітей, особа з інвалідністю третьої групи, поніс значні витрати на правову допомогу адвоката, був змушений витрачати власний час та кошти для захисту своїх прав та інтересів.
Зважаючи на те, що представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу заявив про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також зазначив орієнтовний розрахунок витрат на таку допомогу, тобто до закінчення судових дебатів у справі та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подав відповідну заяву про ухвалення додаткового рішення, відтак підстав для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду – немає.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2021 року між АО «Юридична фірма «Марусяк і партнери», від імені якого діє голова об`єднання Марусяк Володимир Ярославович та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правничої допомоги №95/21.
Також, згідно п.1.2. Договору, адвокат на підставі відповідного ордеру приймає на себе зобов`язання представляти і захищати інтереси клієнта у всіх без винятку підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, в тому числі правоохоронних та судових органах всіх рівнів та юрисдикції, в тому числі в судах апеляційної та касаційної інстанцій в усіх цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях, та справах про адміністративні правопорушення, в яких клієнт виступає позивачем (в тому числі цивільним позивачем), відповідачем, третьою особою, для чого надає адвокату право складати, підписувати, подавати та отримувати від імені клієнта будь-які документи, в тому числі заяви, довідки, клопотання, скарги, пояснення, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, знайомитись з матеріалами справи, надавати усні пояснення суду, засвідчувати копії документів, користуватись іншими правами наданими цим Договором та виконувати всі інші юридичні дії.
Відповідно до п.3.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання, укладається строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.4.1. Договору, гонорар адвоката визначається за домовленістю з клієнтом та фіксується в Додатку до цього Договору.
Згідно п.5.1. Договору, адвокатське об`єднання може доручати виконання правової допомоги за цим Договором своїм працівникам.
14.06.2022 року між АО «Юридична фірма «Марусяк і партнери», від імені якого діє голова об`єднання Марусяк Володимир Ярославович та Добрянським Андрієм Васильовичем було укладено Додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги №95/21 від 16 червня 2021 року.
Відповідно до п.1 Додаткового договору, пункт 3.1. Договору викласти в наступній редакції: «3.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання, укладається строком на 3 (три) роки».
20.10.2023 року між АО «Юридична фірма «Марусяк і партнери», від імені якого діє голова об`єднання Марусяк Володимир Ярославович та ОСОБА_1 склали протокол узгодження гонорару.
Відповідно до п.2 вказаного протоколу, сторони узгодили, що вартість правової допомоги адвоката/юриста адвокатського об`єднання щодо судового представництва інтересів клієнта у судовій справі №463/3887/21 в суді апеляційної інстанції є фіксованою та становить 20 000 грн.
Також, до заяви про ухвалення додаткового рішення було додано детальний опис робіт від 31.01.2024 року, з якого вбачається що адвокатом АО «Юридична фірма «Марусяк і партнери» Каблаком Юрієм-Іваном Петровичем, було надано наступні послуги:
1. Складення та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 13 жовтня 2023 року на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова про закриття провадження від 26 вересня 2023 року, що включає ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги та юридичний аналіз актуальної судової практики Верховного Суду у подібних правовідносинах – 10,25 грн.;
2. Участь у судовому засіданні по справі, що відбувся 15 січня 2024 року у Львівському апеляційному суді (включно із витратами часу та очікуванням початку судового засідання та витратами часу на дорогу) – 1,25 грн.;
3. Участь у судовому засіданні по справі, що відбулось 29 січня 2024 року у Львівському апеляційному суді (включно із витратами часу та очікуванням початку судового засідання та витратами часу на дорогу) – 1,5 год.
30.01.2024 року між між АО «Юридична фірма «Марусяк і партнери», від імені якого діє голова об`єднання Марусяк Володимир Ярославович та Добрянським Андрієм Васильовичем було складено акт приймання-передачі послуг №6/24-4.
Відповідно до п.1 вказаного Акту, на виконання своїх зобов`язань згідно договору про надання правничої допомоги №95/21 від 16 червня 2021 року АО «Юридична фірма «Марусяк і партнери» надано, а клієнтом отримано наступні юридичні послуги:
– ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 від 13 жовтня 2023 року на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова про закриття провадження від 26 вересня 2023 року про закриття провадження від 26 вересня 2023 року;
– юридичний аналіз актуальної судової практики Верховного Суду у подібних правовідносинах;
– складення та подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 13 жовтня 2023 року на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова про закриття провадження від 26 вересня 2023 року про закриття провадження від 26 вересня 2023 року;
– участь у судовому засіданні по справі, що відбувся 15 січня 2024 року у Львівському апеляційному суді (включно із витратами часу та очікуванням початку судового засідання та витратами часу на дорогу);
– Участь у судовому засіданні по справі, що відбулось 29 січня 2024 року у Львівському апеляційному суді (включно із витратами часу та очікуванням початку судового засідання та витратами часу на дорогу).
Відповідно до п.2 Акту, сторони узгодили, що вартість первинної правової допомоги адвоката/юриста адвокатського об`єднання щодо судового представництва інтересів клієнта у удовій справі №463/3887/21 в суді апеляційної інстанції є фіксованою та становить 20 000 грн.
Як вбачається з квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №10 від 22.01.2024 року ОСОБА_1 сплатив АО «Юридична фірма «Марусяк і партнери» 20000 грн. за договором 95/21.
Зважаючи на те, що постановою Львівського апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – адвоката Чупахіна Івана Робертовича залишено без задоволення. Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2023 року – залишено без змін, відтак слід стягнути з   ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу.
Однак, колегія суддів вважає розмір витрат, визначений представником відповідача у сумі 20000 грн. завищеним, неспівмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та таким, що не підтверджений належними доказами.
Як зазначено Верховним Судом в постановах від 10 грудня 2019 року у справі №160/2211/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 580/2610/19 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також, судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Справа за апеляційною скаргою на ухвалупро закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка була оскаржена представником ОСОБА_3  – адвокатом  Чупахіним Іваном  Робертовичем не відноситься до складної категорії.
Також, подаючи відзив на апеляційну скаргу, за який сторона відповідача просить стягнути судові витрати у контексті розгляду справи в апеляційному порядку, сторона відповідача обґрунтовувала та аргументувала вже існуючі обставини, які були викладені у позові та з приводу яких судом першої станції зроблені відповідні висновки.
Враховуючи вказане, представником відповідача не надано відповідних доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у сумі 20000 грн.
Тому, колегія суддів вважає що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення, зважаючи на те, що справа не є складною, з врахуванням часу, необхідного на фактичну підготовку та складання заперечень на скаргу в такій категорії справ, обсягу наданих послуг, тощо.
Отже, колегія суддів вважає, що 5000,00 грн. слід вважати необхідним розміром на відшкодування витрат на правову допомогу відповідача у даній справі.
Зважаючи на обсяг виконаних робіт, здійснених адвокатом, складність справи, заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення у справі слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи таку суму достатньою та співмірною зі складністю справи та діям, які вчинені представником сторони при її розгляді.
Керуючись  ст.ст. 270, 258-259  ЦПК України, -   

п о с т а н о в и л а:

заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_3  – адвоката  Чупахіна Івана Робертовича на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 26 вересня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до  ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Доба-ЛТД», за участі третьої особи  ОСОБА_5 про визнання права на частку у статутному капіталі товариства, про визнання недійсним договору, визнання недійсним рішення, визнання недійсним статуту товариства та скасування державної реєстрації статуту товариства – задовольнити частково.
Ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1  5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до суду Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 18 березня 2025 року.
Головуючий:                                                                         Я.А. Левик

                         Судді:                                                                        Н.П. Крайник 

                                                                                                       М.М. Шандра