УХВАЛА
27 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 285/3227/22
провадження № 61-2325ск25
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Стриївської сільської ради Звягельського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 29 жовтня 2024 року, дата складання повного тексту відсутня. Забезпечено надання загального доступу 
11 листопада 2024 року. Останній день строку на касаційне оскарження припадав на 28 листопада 2024 року, а заявник звернулась до суду із касаційною скаргою 18 лютого 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якому зазначає, що отримав повний текст постанови апеляційного суду 24 січня 
2025 року, на підтвердження вказаного заявник надав оригінал конверту з трек-номером 0610221211815.
Крім цього, заявник вказує, що оскільки на конверті чітко не видно дату надходження листа до його місця проживання, тому він звернувся до поштового відділення із заявою про надання інформації щодо дати отримання вказаного листа. Поштове відділення у місті Звягель надало 
відповідь-повідомлення та вказало, що апеляційний суд направив лист на адресу заявника в першій половині січня 2025 року, який останній отримав 
24 січня 2025 року.
26 лютого 2025 року Верховний Суд склав акт № 166 про те, що під час опрацювання клопотання про поновлення строку, яке надійшло від ОСОБА_1 виявлено відсутність документа, зазначеного у додатках, а саме повідомлення.
Відповідно до відомостей на сайті «Укрпошта», встановлено, що поштове відправлення за трек-номером 0610221211815, яке направ апеляційний суд на адресу заявника було прийнято на поштове відділення 09 січня 2025 року та прибуло до відділення 15 січня 2025 року за адресою місця проживання заявника, однак на вказаному сайті відсутні відомості про отримання вказаного листа ОСОБА_1 .
Таким чином, з наданого заявником доказу (оригіналу конверту) неможливо встановити, що заявник отримав повний текст оскаржуваної додаткової постанови саме 24 січня 2025 року.
Верховний Суд зазначає, що неможливо встановити, що суд апеляційної інстанції в період з 29 жовтня 2024 року до 24 січня 2025 року 
(дата отримання повного тексту постанови) не направляв заявнику копію оскаржуваного рішення та ним не отримано копію оскаржуваного рішення раніше в інший спосіб. Доказів порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, передбаченого статтями 272, 386 ЦПК України, заявником не надано.
Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу і якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
За таких обставин касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України залишається без руху з наданням заявнику права надати протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали відповідні докази. Якщо заявником у встановлений судом строк не буде подано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на додаткову постанову Житомирського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                         В. М. Ігнатенко