КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №753/3290/22                                                                                  Головуючий у І інстанції - Щасна Т.В.
апеляційне провадження №33/824/1128/2025                                         Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
27 січня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Базика Олексія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2022 року, якою
 
                                                                          ОСОБА_1 ,
                                                                         ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку
                                                                         України, проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1 
 
визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та провадження закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -   
 
установив:
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №073352 від 08 лютого 2022 року, ОСОБА_1 10 грудня 2021 року об 23 год. 42 хв., керуючи автомобілем  NISSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Вишняківська, 5, в м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно та допустила зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №073353 від 08 лютого 2022 року, ОСОБА_1 10 грудня 2021 року об 23 год 42 хв, керуючи автомобілем  NISSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Вишняківська, 5, в м. Києві, будучи причетною до ДТП, залишила місце події.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10аПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.  
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, а провадження закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення
Не погодившись з вказаною постановою Базик О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дарницькогорайонного суду м. Києва від 20 квітня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно останньої закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що матеріали справи не містять жодного доказу скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Посилається при цьому на низку практики ЄСПЛ.
Апелянт просить також поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2022 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не повідомлялася про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
З оскаржуваною постановою суду, її представник ознайомився лише 30 грудня 2024 року.
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити Базику О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілий, не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина  ОСОБА_1 в тому, що вона 10 грудня 2021 року об 23 год.42 хв., керуючи автомобілем  NISSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Вишняківська, 5, в м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно та допустила зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 .
Крім цього, будучи причетною до ДТП, ОСОБА_1 місце події залишила.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3б, 2.10а, 10.9 ПДР України.
Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. 
Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Крім цього, у відповідності до п. 2.10а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, у зв`язку з чим сталося зіткнення з VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 .
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2022 року серії ААД №073352, який підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та доповнень;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2022 року серії ААД №073353;
- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10 грудня 2021 року та яка підтверджує протоколи про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, вона підписана потерпілим без зауважень та доповнень. В ній також зазначені пошкодження, які отримав автомобіль;
- письмовими поясненнями потерпілого, з яких вбачається, що 10 грудня 2021 року приблизно о 22:40 він виїжджаючи з двору по вул. Вишняківська, 5-а в м. Києві. Автомобіль NISSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_1 був припаркований з правої сторони, а потім почав рух заднім ходом. Він посигналив, але автомобіль не зупинився. Натомість, розвернувся і уїхав з місця ДТП. Вказав, що у нього мається запис обставин на відеореєстраторі;
- рапортом працівника поліції.
З пояснень ОСОБА_1 від 08 лютого 2022 року вбачається, що вона 10 грудня 2021 року направлялась додому біля будинку по вул. Вишняківська, 5 у м. Києві. Зіткнення не відчула і поставила машину на паркмайданчик.
Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з реєстратора автомобіля VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вбачаються обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.
Судом об`єктивно встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стало те, що ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем NISSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_3 переконалась в безпечності руху заднім ходом та здійснила зіткнення з автомобілем, який стояв позаду.
Більш того, будучи причетною до ДТП, ОСОБА_1 місце ДТП залишила.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.3б, 2.10а, 10.9 ПДР України є правильний, кваліфікація її дій за ст.ст.122-4,124 КУпАП вірна.
Доводи, за яких Базик О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
 
постановив:
 
Клопотання Базика Олексія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити Базику Олексію Павловичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2022 року.
Апеляційну скаргу Базика Олексія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                               К.П. Приходько