ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/3866/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя  Чус О.В. (доповідач),  
судді  Кощеєв І.М.,   Дармін М.О.
секретар судового засідання Солодова І.М.
Представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу  Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 (повний текст ухвали складено 14.10.2024, суддя Ліпинський О.В.) у справі №904/3866/21
за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про       заміну сторони виконавчого провадження
у справі за позовом     Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш",                        м. Кам`янське, Дніпропетровська область
до       Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро
третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Трейдінг", м. Київ
третя особа-2: Публічне     акціонерне   товариство "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам`янське, Дніпропетровської області
третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної   системи України", м. Київ
про       визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:
          24.09.2024 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону     виконавчого провадження ВП № 69900989: АТ     "Оператор газорозподільної системи     Дніпропетровськгаз"     на Товариство з обмеженою відповідальністю     "Оператор газотранспортної системи України".
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської       області від 10.10.2024, в даній справі,       в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про заміну сторони у виконавчому провадженні – відмовлено.
                     Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, через систему «Електронний суд», Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 10.10.2024 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про заміну сторони у виконавчому провадженні. Здійснити розподіл судового збору.   Односно, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 та постановою Верховного Суду від 05.07.2022, позов задоволено частково; зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» скорегувати на інформаційній платформі Оператора ГТС - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» інформацію про обсяги поставленого (протранспортованого) ПрАТ «Дніпровагонмаш» (ЕІС-код 56ZO06A05ILMR02D) природного газу шляхом направлення уточненої інформації Оператору ГТС, в якій відобразити обсяг спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 року по 31.01.2021 року в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 року по 09.02.2021 року в об`ємі 0 м3; стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь ПрАТ «Дніпровагонмаш» 2 270 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору; у решті позову відмовлено.
           03.02.2022 на виконання вказаного рішення суду Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ, який був пред`явлений до виконання.
          На адресу АТ «Дніпропетровськгаз» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 69900989 на виконання АТ «Дніпропетровськгаз» наказу від 03.02.2022 по справі № 904/3866/21, видана приватним виконавцем виконавчого органу Дніпропетровської області Афанасьєвою Є.О. (далі - приватний виконавець), та встановлений десятиденний строк на виконання вказаного судового рішення.
          На виконання рішення суду АТ Дніпропетровськгаз листом від 17.02.2022, а також листом від 29.09.2022 з цифровим носієм повідомляло Оператора ГТС про рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року та вказало на те, що за Дніпродзержинським сталеливарним заводом на інформаційній платформі Оператора ГТС мають бути відображені обсяги спожитого природного газу за спірні періоди в об`ємі 0 м3. Тобто, АТ Дніпропетровськгаз виконало судове рішення у спосіб, визначений цим рішенням?. Проте, судове рішення вважається на сьогодні невиконаним.
          На теперішній час (як і раніше) існують обставини, які взагалі унеможливлюють виконання вказаного рішення.
          Тому АТ «Дніпропетровськгаз» вважало за необхідне звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 69900989, а саме: з боржника - АТ «Дніпропетровськгаз» на боржника - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», який є (виконує функцію) адміністратором Інформаційної платформи оператора газотранспортної системи.
          Скаржник наполягає, що на теперішній час АТ «Дніпропетровськгаз» не є Оператором ГРМ.
  Постановою НКРЕКП від 29.09.2023 № 1771 було зупинено АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ  «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» (код ЄДРПОУ 03340920) дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29 червня 2017 року № 844, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію (Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» | Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (nerc.gov.ua).
          Постанова набрала чинності з 01 жовтня 2023 року.
          Функцію Оператора ГРМ по Дніпропетровській області виконує стороння організація, яка не є правонаступником АТ «Дніпропетровськгаз».
          Відповідно до Правил надання доступу до Інформаційної платформи оператора газотранспортної системи, розміщених на офіційному сайті Оператора ГТС https://tsoua.com/wp-content/uploads/2021/07/Rules-for-the-granting-access-UA.pdf суб`єкти ринку природного газу, які уклали з Оператором ГТС Договір, набувають права доступу до Інформаційної платформи та статусу користувача платформи.
          Таким чином, на теперішній час у АТ «Дніпропетровськгаз» не є замовником послуг Оператора газотранспортної системи у розумінні Кодексу ГТС, не має статусу користувача інформаційної платформи, отже, у АТ «Дніпропетрвоськгаз» відсутні права, визначені Кодексом газотранспортної системи щодо внесення до інформаційної платформи інформації, визначеної підпунктами 1, 2, 5-8, 12, 13 пункту 2 глави 4 розділу IV Кодексу газотранспортної системи по всіх споживачах, підключених до газорозподільної системи.
          Тому АТ «Дніпропетровськгаз» вважало за необхідне звернутися до суду з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 69900989, а саме: боржника АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на боржника Оператора ГТС - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», який є (виконує функцію) адміністратором Інформаційної платформи оператора газотранспортної системи, який завжди одноособово мав можливість вносити коригування на Інформаційній платформі оператора газотранспортної системи та виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021.
          Однак, суд першої інстанції не врахував вищевказані обставини справи, чим неправильно застосував норми матеріального права, а саме: ч.1 ст. 52 та ст. 334 ГПК України.
          До того ж, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, а саме: ст.ст.2, 7, 11, 13, 14, 42, 73-80, 86, 236, 237, 238 ГПК України, що призвело до прийняття незаконної ухвали про відмову у задоволенні заяви АТ «Дніпропетровськгаз».
          Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2024 у даній       справі визначена колегія суддів у складі:       головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3866/21. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3866/21.
                     30.10.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.       
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024   відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 у справі №904/3866/21. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 15.01.2025 о 12 год. 20 хв.
          У відзиві на апеляційну скргу ТОВ "Оператор газотранспортної   системи України" зазначає про те, що доводи апеляційної скарги зводяться до того, що скаржник не погоджується з наданою судом першої інстанції оцінкою доводів Відповідача.
          Однак, як вбачається з поданої АТ «Дніпропетровськгаз» заяви про заміну сторони виконавчого провадження та апеляційної скарги, то вони обґрунтовані існуванням на теперішній час обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі №904/3866/21, а саме зупиненням дії ліцензії АТ «Дніпропетровськгаз» на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 29.04.2017 №844, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію.
          При цьому, зупинення дії ліцензії для АТ «Дніпропетровськгаз» відбулося на підставі постанови НКРЕКП від 29.09.2023 №1771, яка набрала чинності з 01.10.2023.
          Як вірно зазначав АТ «Дніпропетровськгаз» у власній заяві, наразі функцію Оператора ГРМ по Дніпропетровській області виконує стороння організація, а не ТОВ «Оператор ГТС України».
          ТОВ "Оператор газотранспортної   системи України"  наполягає, що у ТОВ «Оператор ГТС України» відсутній механізм щодо вчинення дій, пов`язаних з коригуванням обсягів спожитого (розподіленого) природного газу ПрАТ «Дніпровагонмаш» природного газу за період з 01.01.2021 року по 31.01.2021 року та за період з 01.02.2021 року по 09.02.2021 року.
          Виходячи з приписів частини першої статті 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
          Враховуючи те, що ТОВ «Оператор ГТС України» не є правонаступником АТ «Дніпропетровськгаз», то вимога замінити сторону виконавчого провадження ВП №69900989, з АТ «Дніпропетровськгаз» на ТОВ «Оператор ГТС України», не відповідає приписам частини першої статті 334 ГПК України.
          За таких обставин вважаємо, що відсутні підстави для задоволення заяви АТ «Дніпропетровськгаз» про заміну боржника у виконавчому ВП №69900989, так як ТОВ «Оператор ГТС України» не є правонаступником АТ «Дніпропетровськгаз» і не має механізму для вчинення дій, пов`язаних з коригуванням обсягів спожитого (розподіленого) природного газу ПрАТ «Дніпровагонмаш» природного газу за період з 01.01.2021 року по 31.01.2021 року та за період з 01.02.2021 року по 09.02.2021 року.
          Скаржник помилково зазначає, що пункт 6 глави 3 розділу IV Кодексу ГТС, згідно якого Оператор газотранспортної системи виконує функції адміністратора інформаційної платформи, є доказом та підставою для переходу прав та обов`язків Відповідача до ТОВ «Оператор ГТС України» у відносинах, щодо яких виник спір у цій справі.
          Більш того, згідно цього ж пункт 6 глави 3 розділу IV Кодексу ГТС, Оператор газотранспортної системи не відповідає за будь-які прямі або непрямі втрати чи збитки, понесені будь-яким замовником послуг транспортування у зв`язку з роботою дошки повідомлень або у зв`язку з використанням, або неможливістю використання, або за результатами використання дошки повідомлень, та не відповідає за будь-які вебсайти та матеріали, розміщені на дошці повідомлень.
          При цьому зауважуємо, що заміна сторони виконавчого провадження ВП №69900989, разом з покладенням на ТОВ «Оператор ГТС України» обов`язку щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 у справі №904/3866/21, не привиде до виконання цього судового рішення та не привиде до відновлення порушених прав позивача, адже ТОВ «Оператор ГТС України» не має можливості виконати зазначене судове рішення з огляду на положення Кодексу ГТС.
          Таким чином, Скаржник не наводить у своїй скарзі жодних фактичних даних та/або доказів які свідчать: про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; про невідповідність висновків суду обставинам справи; про порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
          Отже, апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, а оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Приватне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає ппо те, що Як вбачається з поданої апеляційної скарги, Відповідач заявляє про існування обставин, які унеможливлюють виконання вищенаведеного судового рішення.
          Однак суд першої інстанції правомірно зазначив, що в силу ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, для процесуального правонаступництва юридичної особи, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок зміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
          Водночас, Оператор ГТС зазначає у своїх запереченнях, що він не являється правонаступником АТ «Дніпропетровськгаз».
          З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Відповідачем не підтверджено існування підстав для переходу прав та обов`язків останнього до будь-якої іншої особи. Також не існує підстав, внаслідок яких такі відомості можуть бути гіпотетично внесені ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», який виконує функції адміністратора Інформаційної платформи оператора газотрпнспортної системи. Тож, в силу ст.ст. 52, 334 ГПК України, відсутні підстави для здійснення заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні ВП № 69900989.
          АТ«Дніпропетровськгаз» також посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. При цьому, посилаючись на практику Верховного Суду України, цитуючи певні норми законодавства, так і не зазначає які саме та яким чином суд першої інстанції порушив ці норми процесуального права.
          З огляду на вищеозначене, ТОВ «ТАС ДНІПРОВАГОНМАШ» вважає ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024р. по справі № 904/3866/21 законною та обгрунтованою, ухваленою на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи та дотриманням норм матеріального та процесуального права.
15.01.2025 учасники  справи  наданим процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.
          Ухвалу ЦАГС від 07.11.2024 про відкриття апеляційного провадження доставлено до електронного кабінету АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"; ПрАТ "Дніпровагонмаш"; ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат"; ТОВ "Оператор газотранспортної  системи України"; ТОВ "Д.Трейдінг" у підсистемі ЄСІТС     Електронний суд     07.11.2024   о 20:46 згідно до довідки ЦАГС. (а.с. 56-58)
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін та третіх осіб.
В постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 Верховний Суд зробив правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
           15.01.2025 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
          Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
          Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
          Відповідно до положень ч. 1  ст. 74 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
          Як вбачається з матеріалів справи,  рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021, яким позов задоволено частково. Зобов`язано Акціонерне товариство  Оператор газорозподільної системи  Дніпропетровськгаз  скорегувати на інформаційній платформі Оператора ГТС - товариства з обмеженою відповідальністю  Оператор газотранспортної  системи України  інформацію про обсяги поставленого (протранспортованого) ПрАТ  Дніпровагонмаш  (ЕІС-код 56ZO06A05ILMR02D) природного газу шляхом направлення уточненої інформації Оператору ГТС, в якій відобразити обсяг спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.01.2021 року по 31.01.2021 року в об`ємі 0 м3, за період з 01.02.2021 року по 09.02.2021 року в об`ємі 0 м3. Стягнуто з Акціонерного товариства  Оператор газорозподільної системи  Дніпропетровськгаз  на користь Приватного акціонерного товариства  Дніпровагонмаш  2 270, 00 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.
          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 залишено без змін.
           05.07.2022 року Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду залишив рішення судів першої та другої інстанцій без змін.
          На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області видано накази.
           24.09.2024 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону  виконавчого провадження ВП № 69900989: АТ  Оператор газорозподільної системи  Дніпропетровськгаз  на Товариство з обмеженою відповідальністю  Оператор газотранспортної системи України.
          Підстави, з яких Відповідач просить суд здійснити його заміну як боржника у виконавчому провадженні, є припинення виконання Відповідачем функцій оператора ГРМ по Дніпропетровській області, позбавлення його статусу користувача Інформаційної платформи, та як наслідок, відсутність в нього права щодо внесення до  інформаційної платформи інформації, визначеної пунктами 1, 2, 5 - 8, 12, 13 пункту 2 глави 4 розділу ІV Кодексу ГТС. При цьому, Відповідач вважає, що такі відомості можуть бути внесені до інформаційної платформи ТОВ "Оператор ГТС України, який виконає функції адміністратора відповідної платформи.
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської       області від 10.10.2024, в даній справі,       в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про заміну сторони у виконавчому провадженні – відмовлено.
          Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.
          Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив із того, що матеріалами справи не підтверджено існування підстав для переходу прав та  обов`язків Відповідача у відносинах, щодо яких виник спір у даній справі, до будь-якої іншої особи. Саме лише посилання Відповідача на позбавлення його статусу користувача Інформаційної платформи, внаслідок чого в нього відсутні права на внесення визначених рішенням суду відомостей до відповідної платформи, а також на та на те, що такі відомості гіпотетично можуть бути внесені ТОВ "Оператор ГТС України", який є (виконує функції) адміністратора Інформаційної платформи оператора газотранспортної системи, не можуть бути підставою для процесуального правонаступництва та здійснення заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні ВП № 69900989, за правилами ст.ст. 52, 334 ГПК України.
          На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що Відповідач не довів існування обставин, з якими закон пов`язує необхідність здійснення заміни, як учасника справи, так і сторони у виконавчому провадженні.
          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
          За приписами ч. 1  ст. 52 ГПК України  у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
          Відповідно до  ст. 334 ГПК України  у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому  статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
          Відповідно до  ст. 326 ГПК України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
          Згідно з ч. 1  ст. 327 ГПК України  виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
          Відповідно до  ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"  поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження. Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v.Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (дана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.06.2016 у справі №6-3172цс15).
          Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України  Про виконавче провадження  сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
          Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
          Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
          У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
          Вирішуючи питання щодо заміни учасника справи та заміни сторони виконавчого провадження Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 викладено, зокрема, такі висновки:
          Стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І Загальні положення глави 4 Учасники судового процесу цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість, стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси, нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.
          З аналізу наведеного у вищевказаній постанові нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
          На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.
          Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.
          Правову позицію, висловлену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17, підтверджено також і постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425.
          Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 334 ГПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
          Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
          Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками, а саме, незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
          Згідно заяви АТ «Дніпропетровськгаз», наразі функцію Оператора ГРМ по Дніпропетровській області виконує стороння організація, а  не ТОВ «Оператор ГТС України».
          Відповідно до пункту 1-2 глави 1 розділу ХІІ Кодексу газотранспортної системи (далі  Кодекс ГТС), затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2493, ТОВ «Оператор ГТС України» на підставі інформації про виміряний за газову добу обсяг природного газу та всі його подачі та відбори, яка надається оператором газорозподільної системи, суміжним газовидобувним підприємством, газовидобувним підприємством, підключеним безпосередньо до газорозподільної системи, оператором газосховищ, оператором установки LNG та прямим споживачем, надає кожному замовнику послуг транспортування природного газу інформацію про його подачі та відбори в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи за відповідну газову добу (D) в порядку, встановленому цим розділом. Інформація про відбори в точках виходу до газорозподільних систем надається в розрізі споживачів замовника послуг транспортування.
          Якщо інформація про фактичний обсяг споживання природного газу не може бути отриманий щодобово (за відсутністю дистанційної передачі даних комерційного вузла обліку), використовується розрахункове (прогнозоване) значення.
          Відповідно до пункту 2 глави 7 розділу ХІІ Кодексу ГТС, у точках виходу до газорозподільної системи з метою проведення остаточної алокації щодобових відборів/споживання, що не вимірюються щодобово, оператор газорозподільної системи до 08 числа газового місяця (М+1) надає оператору газотранспортної системи інформацію про фактичний місячний відбір/споживання природного газу окремо по кожному споживачу, відбір/споживання якого не вимірюється щодобово. У випадку, якщо комерційний вузол обліку обладнаний обчислювачем (коректором) з можливістю встановити за результатами місяця фактичне щодобове споживання природного газу, така інформація додатково надається в розрізі газових днів газового місяця (М).
          Коригування обсягів добового відбору/споживання забезпечується оператором газорозподільної системи на інформаційній платформі (пункт 6 глави 7 розділу ХІІ Кодексу ГТС).
          В той же час, зокрема, Верховним Судом, у даній справі, встановлено, що протягом періоду (з 01.01.2021 по 11.02.2021), відповідач, як Оператор ГРМ,        взагалі не мав фізичної можливості щодо розподілу на користь позивача природного газу через газопровід ДУ-500 та ДУ-600, оскільки передача природного газу з газотранспортної системи до вказаного газорозподільчого газопроводу в зазначений період не відбувалась.
          Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для зобов`язання відповідача скоригувати раніше подану ним до інформаційної платформі Оператора ГТС інформацію про обсяги розподілу позивачу природного газу, шляхом направлення уточненої інформації Оператору ГТС, в якій відобразити обсяги розподілу на користь позивача ЕІС     код 55XJ00005ILMR00Q     (ЕІС-код комерційної точки обліку 56ZO06A05ILMR02D) за період з 01.01.2021 по 31.01.2021 в об`ємі 0 м3, та за період з 01.02.2021 по 09.02.2021 в об`ємі 0 м3.
          Апеляційний  суд вважає за необхідне зазначити, що рішення до теперішнього часу залишається невиконаним.
          За наявними матеріалами справи,  ТОВ «Оператор ГТС України» не є правонаступником АТ «Дніпропетровськгаз» тому вимога замінити сторону виконавчого провадження ВП №69900989, з АТ «Дніпропетровськгаз» на ТОВ «Оператор ГТС України», не відповідає приписам статей 52, 334 ГПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».
          За таких обставин господарським судом здійснено обґрунтовану оцінку матеріалів справи та поданих доказів щодо відсутності правонаступництва у цій справі і вибуття відповідача із спірних відносин, внаслідок чого правильно відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/3866/21.
          Відтак, підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні, а апелянтом у скарзі не наведено жодних фактичних даних та/або доказів які свідчать: про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; про невідповідність висновків суду обставинам справи; про порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
          Відповідно до пункту 1 частини першої статті  275  та статті  276 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що  розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до  ст. 276 ГПК України  є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
          Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно  статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
          Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 у справі №904/3866/21 залишити без задоволення.
          Ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 у справі №904/3866/21 залишити без змін.
          Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст постанови виготовлено 20.01.2025.

                    Головуючий суддя                                                                                                                                                         О.В. Чус

                    Суддя                                                                                                                                                                                                    І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                              М.О. Дармін