УХВАЛА 
24 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 496/3224/13
провадження № 61-16181ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Подольна Тетяна Альбертівна, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс», товариство) звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, в якій просило:
- поновити товариству строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06 лютого 2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 24722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197 603,97 грн;
- видати товариству дублікат виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06 лютого 2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 24722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197 603,97 грн;
- поновити товариству строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06 лютого 2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 24722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197 603,97 грн;
- видати товариству дублікат виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06 лютого 2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 24722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197 603,97 грн.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2024 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено.
Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06 лютого 2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» №05/09/2007/840-К/766 від 18 вересня 2007 року 
у розмірі 24722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197 603,97 грн, відносно боржника ОСОБА_1 .
Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа 
№496/3224/13-ц від 06 лютого 2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» №05/09/2007/840-К/766 від 18 вересня 2007 року у розмірі 24722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197 603,97 грн, відносно боржника ОСОБА_1 .
Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06 лютого 2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» №05/09/2007/840-К/766 від 18 вересня 2007 року 
у розмірі 24722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197 603,97 грн, відносно боржника ОСОБА_2 .
Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа 
№496/3224/13-ц від 06 лютого 2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» №05/09/2007/840-К/766 від 18 вересня 2007 року у розмірі 24722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197 603,97 грн, відносно боржника ОСОБА_2 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2024 року в частині боржника ОСОБА_1 залишено без змін.
03 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - Подольна Т. А. подала касаційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року (повний текст складено 05 листопада 2024 року).
Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати, ухваливши нове судове рішення, яким у задоволенні заяви 
ТОВ «Консалт Солюшенс» відмовити повністю.
Щодо оскарження в касаційному порядку судових рішень в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання
Право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, визначене пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, за змістом якого учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Таким чином ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України) та, відповідно постанови апеляційного суду за результатами їх апеляційного перегляду, не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Щодо оскарження в касаційному порядку судових рішень в частині видачі дубліката виконавчого листа
Касаційна скарга у зазначеній частині мотивована тим, що питання видачі дублікатів виконавчих листів вирішено судами за відсутності доказів їх втрати, заявник не повідомив суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, не надав відповідні докази такої втрати, а первісний кредитор - банк, не подавав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого документа.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Колегія суддів встановила, що касаційна скарга в цій частині (видачі дублікату виконавчого листа) є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права в оскаржених судових рішеннях є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні заяви товариства у частині видачі дублікату виконавчого листа судами встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеського регіонального управління до 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №05/09/2007/840-К/766 
від 18 вересня 2007 року в сумі 24 722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197 603,97 грн, а також судовий збір по 988,02 грн з кожного.
На виконання зазначеного судового рішення Біляївський районний суд Одеської області на підставі заяви представника банку 06 лютого 2014 року направив на адресу ПАТ «КБ «Надра» копію рішення суду та виконавчий лист за №496/3224/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 , які отримані банком 14 лютого 
2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08 липня 2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником задоволено та замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс».
Судами також встановлено, що виконавче провадження щодо ОСОБА_1 відсутнє, оригінал виконавчого листа від первісного стягувача правонаступнику не передавався.
З відповіді Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 
від 21 жовтня 2020 року №24124/30 вбачається, що згідно з даними АСВП виконавче провадження ВП НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 завершено.
Також з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 26 листопада 2020 року №10.04.-7578 вбачається, що у Біляївському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час Біляївський міжрайонний відділ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)), у період з 08 квітня 2014 року по 15 червня 2015 року перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06 лютого 2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 
198 591,99 грн, яке завершено 15 червня 2015 року на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону.
Згідно з листом Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №461 від 09 травня 2023 року у період з 10 червня 2016 року по 18 жовтня 2017 року у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц, виданого 06 лютого 2014 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь «ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 198 591,99 грн, за яким винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття рішення.
Постановою в.о. начальника відділу Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ярового В. М. від 18 жовтня 2017 року виконавчий лист №496/3224/13-ц, виданий 06 лютого 2014 року Біляївським районними судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 198 591,99 грн, було повернуто стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Доказів отримання ПАТ «КБ «Надра» вказаної постанови разом з оригіналом виконавчого листа в матеріалах справи немає.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження 
№ 14-308цс19), «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду 
від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13 (провадження № 
61-17590св20), від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження 
№ 61-34св21), від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження 
№ 61-14111св20), від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21 (провадження № 61-7673св22), від 01 березня 2023 року у справі 
№ 433/1335/14-ц (провадження № 61-12614св22), від 17 травня 2023 року 
у справі № 565/1888/19 (провадження № 61-1030св23) та від 13 червня 
2023 року у справі № 1308/279/2012 (провадження № 61-4982св23).
Поновивши строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та встановивши, що оригінал виконавчого листа відсутній як в органі державної виконавчої служби, так і у стягувача, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.
Касаційна скарга в цій частині є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права при вирішенні питання про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа є очевидним та не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 388, 389, 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Подольна Тетяна Альбертівна, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 лютого 
2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року 
у справі № 496/3224/13.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников