КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                               
Справа № 754/16056/24
№ апеляційного провадження: 33/824/764/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
27 січня 2025 року                                                                                                   м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року, винесену під головуванням судді Броновицької О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
    встановив:
 
Постановою  Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що не встановлено конкретного часу руху авто. Сама по собі відмова особи, яка не керувала автомобілем, від проходження алкотестеру та/або огляду на стан сп`яніння, не інкримінується ч. 1  ст. 130 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів керування авто та/або керування у стані сп`яніння. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 156763,             22 жовтня 2024 року о 23 год 39 хв. по вул. Данькевича, 12 у м. Києві водій             ОСОБА_1 керувала ТЗ «Тойота», д.н.з.  НОМЕР_1  з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась. 
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 156763;
- протокол АЗ № 067576 про адміністративне затримання;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- пояснення ОСОБА_2 ;
- довідку з бази даних «Армор»;
- рапорт поліцейського Криницької А.;
- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
Апеляційним судом досліджено відеозапис з мобільного телефону свідка ОСОБА_2 , з якого встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 у дворі житлового будинку. На звернення свідка щодо керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вибила телефон із його рук. 
До матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомила про те, що із двору будинку не виїжджала, а лише перепаркувала автомобіль від одного під`їзду до іншого. В ході конфлікту із сусідами за паркомісце між ОСОБА_1 та сусідом виникла бійка.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 22 жовтня 2024 року            о 23 год 42 хв по вул. Данькевича, 12 в м. Києві останній бачив жінку з явними ознаками алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який рухався з проїжджої частини вулиці у двір будинку, після зупинки автомобіля вказано особа почала вести себе агресивно.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленомузаконом порядку.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, письмовими пояснення свідка ОСОБА_2 та наданим відеозаписом із мобільного телефону.
Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за  ч. 1  ст. 130 КУпАП.
Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав для скасування постанови Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 28 листопада      2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Повний текст складено 07 лютого 2025 року.

 

Суддя                                                                                                               Є.В. Болотов