Справа № 991/480/25
Провадження №1-кс/480/25
У Х В А Л А

23.01.2025                                                                  м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
в с т а н о в и л а:
2.21.01.2025 ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки останні не внесли відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), не надали витяг з ЄРДР.
3.Цього ж дня скарга передана до провадження слідчої судді ОСОБА_1 .
4.Скаржник у судове засідання не прибув, подав заяву про здійснення розгляду скарги без його участі, а тому з урахуванням принципу диспозитивності слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність скаржника. 
5.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.
6.Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з огляду на таке.
7.Скарга мотивована тим, що 15.01.2025 скаржник звернувся на офіційну електронну пошту НАБУ із заявою (повідомленням) про вчинення кримінальних правопорушень.
8.За змістом заяви 16.12.2024 скаржник через онлайн-систему «ДІЯ», на адресу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, ТОВ «НОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ» було подано заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Житловий комплекс з приміщеннями обслуговування (медичного, оздоровчого, освітнього та комерційного призначення) на території третього мікрорайону, м. Обухів, Київської області». Перша черга будівництва. (Четвертий пусковий комплекс) та видачу сертифіката.
9.20.12.2024 начальник відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області ОСОБА_4 та головний спеціаліст того ж відділу ОСОБА_5 провели виїзний огляд об`єкта будівництва на місцевості з фотофіксацією об`єкта.
10.Поряд з цим, станом на день звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, порушуючи низку нормативно-правових актів відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області так і не розглянув заяву ОСОБА_3 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та не прийняв рішення про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.
11.На переконання ОСОБА_3 , начальник відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області ОСОБА_4 очікує на неправомірну вигоду за введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, у зв`язку із чим і затягує із реєстрацією сертифікату готовності об`єкта.
12.У заяві зазначається, що зі слів колишнього високопоставленого співробітника ТОВ «НОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ» стало відомо, що за введення в експлуатацію перших трьох пускових комплексів першої черги будівництва без передбачених проектом та законом інженерних мереж централізованого водопостачання, водовідведення, а також електропостачання, керівництвом компанії було надано впливовій посадовій особі Обухівської міської ради Київської області неправомірну вигоду у розмірі близько 60 000 доларів США. У результаті, 21.01.2019, 20.12.2019, та 15.09.2021 уповноваженими посадовими особами відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області зареєстровано три сертифікати про введення в експлуатацію першого, другого, та третього пускових комплексів першої черги будівництва. У листопаді-грудні 2024 року, серед інвесторів четвертого пускового комплексу першої черги будівництва об`єкта ходили розмови про те, що за введення будинку в експлуатацію, забудовник має сплатити місцевим представникам влади неправомірну вигоду в розмірі 50 000 доларів США.
13.Також, 02.12.2024 інвесторами вищезазначеного об`єкту було направлено колективну скаргу на ім`я секретаря Обухівської міської ради Київської області ОСОБА_6 щодо негайного припинення з боку уповноважених посадових осіб відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області діянь, направлених на протидію законній господарській діяльності ТОВ «НОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ». Проте, 03.01.2025 секретар Обухівської міської ради Київської області ОСОБА_6 обмежилася стандартною відпискою. 
14.На переконання скаржника, саме секретар Обухівської міської ради Київської області (за сумісництвом - в.о. голови міськради) ОСОБА_6 є кінцевим вигодонабувачем корупційної схеми введення в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Зловживаючи своїм адміністративним впливом на ОСОБА_4 , ОСОБА_6 спонукає підлеглих/підконтрольних посадових осіб до вчинення правопорушень, аби спонукати забудовників до надання їй неправомірної вигоди в особливо крупних розмірах.
15.Наведені дії начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області ОСОБА_4 , на переконання ОСОБА_3 , мають ознаки складу злочинів, за які, відповідно до ч. 2 ст.364 КК України, ч. 3 ст. 206 КК України.
16.У заяві  ОСОБА_3 , окрім іншого, просив внести відповідні відомості до ЄРДР та надати витяг з ЄРДР. 
17.Однак, відомості за такою заявою до ЄРДР внесені не були.
18.На запит слідчої судді про прийняте рішення за результатами розгляду названої заяви НАБУ відповіді у визначений строк не надало.
19.Отже, наразі відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесено.
20.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, а саме адвокатом в інтересах заявника, у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, щодо бездіяльності, яка підлягає оскарженню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
21.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
22.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
23.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
24.Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційного суду, якщо  розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 Кримінального кодексу України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
25.У заяві про вчинення кримінальних правопорушень стверджується про вчинення службовими особами органу місцевого самоврядування - Обухівської міської ради правопорушень, які мають ознаки корупційних, у т.ч. вчинення певних дій з використанням службового становища за неправомірну вигоду у розмірі 50 000 доларів та 60 000 доларів США, що перевищує встановлений у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України на час вчинення ймовірно протиправних діянь.
26.Отже, скарга в цій частині відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.
27.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення цими ж особами інших кримінальних правопорушень. Тому з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.
28.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.
29.Поряд з цим, слідча суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).
30.Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
31.Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.
32.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».
33.Слідча суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.
34.Однак, на переконання слідчої судді, скарга ОСОБА_3 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
35.Як уже зазначала слідча суддя, ч. 1 ст. 214 КПК України не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці в Україні та позиції ВС, що викладалась вище.
36.На переконання слідчої судді, твердження скаржника про вчинення кримінальних правопорушень має занадто узагальнений, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати такі діяння саме як кримінальні правопорушення. Адже всі його покликання є лише припущеннями, на підтвердження чого не наведено жодних обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчинення кримінальних правопорушень, натомість наводиться певна інформація, яка отримана скаржником від особи, конкретні відомості щодо якої не повідомляються. Такі обставини очевидно не можуть свідчити про наявність ознак вчинення кримінальних правопорушень. 
37.Загалом, зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення висновується незгода ОСОБА_3 із діями службових осіб Обухівської міської ради пов`язаними із прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.
38.Отже, доводи заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, на переконання слідчої судді, є необґрунтованими припущеннями не заснованими на фактичних даних.
39.Натомість, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
40.До того ж, слідча суддя звертає увагу, що після внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування мають проводитись слідчі дії, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які передбачають обов`язкове втручання в права та свободи особи у тій чи іншій мірі. Водночас, здійснення такого на основі припущень, без наявності об`єктивних даних, які б вказували на чинення кримінального правопорушення, є недопустимим.
41.З огляду на наведене, обставини, викладені в заяві, не потребують перевірки засобами кримінального процесу. 
42.Отже, оскільки викладене скаржником не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутня і бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за такою заявою.
43.На підставі наведеного, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволення скарги.
З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                                                 ОСОБА_1