Справа № 755/14631/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6324/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
04 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі                                    Шпирук Ю.С.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року, ухвалене у складі судді Катющенко В.П., у справі № 755/14631/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
                                                 
ВСТАНОВИВ: 
 
У вересні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначало, що 10 грудня 2019 року за умовами проекту «monobank» між АТ Універсал Банк» та  ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг, у зв`язку з чим відповідачем підписано Анкету-заяву, чим останній підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку щодо Умов, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг. Згідно умов договору АТ Універсал Банк» відкрило ОСОБА_1 картковий рахунок, на якому встановлено максимальну суму кредиту у розмірі 60 000,00 грн., на умовах, зазначених договором. Банк свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав у повному обсязі та надав йому можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед банком, яка станом на 01 серпня 2023 року становить 144 488,12 грн. та складається з: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 144 488,12 грн. З урахуванням викладеного АТ «Універсал Банк» просило стягнути з  ОСОБА_1 вказану заборгованість.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2024року позов АТ «Універсал Банк» задоволено.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10 грудня 2019 року в розмірі 144 488,12 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат Зачепіло З.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду першої інстанції скасувати. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним встановленням обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що АТ «Універсал Банк» не надало пояснень щодо виникнення суми заборгованості за кредитним договором від 10 грудня 2019 року в сумі 144 488,12 грн., при тому, що в самій позовній заяві банком вказано, що ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 60 000,00 грн. Пояснень щодо нарахування заборгованості по процентам, комісії та нарахування пені, штрафів, неустойки позивачем також не надано. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитним договором, складені працівниками банку, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача, не можуть бути правовою підставою для стягнення відповідних сум та не можуть бути доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказового розміру всієї суми непогашеного кредиту. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували видачу кредита та його часткове погашення, а тому відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку заборгованості та довідці є правильними. Також зазначає, що позивачем не надано суду доказів оформлення і укладання між сторонами та, відповідно, отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, що в сукупності із заявою мого б свідчити про укладення у належній формі договору між сторонами про надання банківських послуг. Крім того, АТ «Універсал Банк» не надало доказів того, що відповідна картка, передбачена умовами Заяви, була видана відповідачу, як і не надано суду відомостей, що підтверджують строк дії картки та доказів зарахування кредитних коштів на цю карту. Позивачем не надано доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, не надано виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого суд мав би встановити який саме розмір грошових коштів було отримано позичальником. Додана до матеріалів справи довідка про умови кредитування з використанням картки не містить відомостей про отримання вказаних документів з боку позичальника, ознайомлення останнього з вказаною довідкою та прикладами використання кредитних коштів на картковому рахунку. Звертає увагу на те, що Умови та Правила надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування, ОСОБА_1 не підписувались. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.               
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою адвоката Зачепіло З.Я., поданою в інтересах  ОСОБА_1 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції адвокат Зачепіло З.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року ухвалу Київського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року скасовано.
Справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2025 року поновлено ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року, та відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2025 року справу призначено до розгляду в апеляційному порядку.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, звертаючись до суду, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 10 грудня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу наданий кредит у розмірі 60 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
 Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01 серпня 2023 року становить 144 488,12 грн., що складає заборгованість по тілу кредиту.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк», стягнувши з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 144 488,12 грн.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Заявляючи позовні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.  У вказаній анкеті-заяві зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи, Паспорт споживчого кредиту не містять підпису ОСОБА_1 . 
Підписана ОСОБА_1 анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання ним певної банківської послуги.
Також, АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання електронного підпису.
Пунктом 6.3 розділу 6 Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» визначено, що, підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинам, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільний додаток клієнта, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта. Під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання.
В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів.
Розрахунок заборгованості, виписка з рахунку також не є документами, які доводять погодження сторонами умов щодо розміру та сплати процентів.
Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту, та сторонами було погоджено умови кредитування.
АТ «Універсал Банк» також не надало належних та допустимих доказів видачі відповідачу банківської картки.
АТ «Універсал Банк» надало суду довідку про наявність рахунку ОСОБА_1 від 18 жовтня 2023 року та виписку з рахунку, оформленого на ім`я останнього. Разом з тим, вказана довідка не містить підпису ОСОБА_1 . Сама по собі виписка з рахунку не підтверджує погодження сторонами умов кредитування та видачі відповідачу кредитної картки.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 144 488,12 грн.
Таким чином, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові АТ «Універсал Банк».
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з АТ «Універсал Банк» на користь  ОСОБА_1 підлягає стягненню 4 026,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 605,60 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, а всього 4 631,60 грн.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2024року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 4 631,60 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Повне судове рішення складено 07 березня 2025 року.
 
Суддя-доповідач
 
Судді