справа № 370/1433/23
провадження № 22-ц/824/853/2025
головуючий у суді І інстанції Косенко А.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
         18 лютого 2025 року                                                                             м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Макарівського районного суду Київської області від 7 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Київоблгаз" про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:
 
У червні 2023 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивувала тим, що є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 лютого 1991 року, що зареєстрований в реєстрі за №3 (дод.б), яка є побутовим споживачем природного газу, та одержувала послугу розподілу природного газу на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, розміщеного на офіційному веб-сайті регулятора та з аератора ГРМ, та який укладається з урахуванням ст.ст.633, 634, 641, 642 ЦК України. Також укладено типовий договір розподілу природного газу за фактом приєднання до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору), шляхом фактичного відбору газу, присвоєно ЕІС-код НОМЕР_1.
9 листопада 2020 року працівниками AT "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" Вишгородського відділення смт. Макарів було припинено газопостачання її будинку шляхом від`єднання відводу газопроводу.
На підставі цього працівниками AT "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" Вишгородського відділення смт. Макарів був складений Акт про відключення об`єкту за №500 від 9 листопада 2020 року, в якому вказана недостовірна інформація, ніби-то стан ДВК (димові та вентиляційні канали) непридатний і відсутній акт ДВК, також зазначена причина припинення -газопостачання: порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу аварійної ситуації, вид відключення: від`єднання відводу газопроводу з встановленням інвентарної заглушки на ввідному газопроводі.
Працівникам був наданий доступ, показано, пояснено і надані всі документи по газопостачанню вказаного будинку, зокрема на встановлений в 2006 році (погоджено з Макарівською філією ЕГГ 8 вересня 2006 року, робочий проект перепогоджено 8 вересня 2006 року та введено в експлуатацію, прийнято на гарантію обслуговуючою компанією "WATTON" відповідно до вимог СП42-101-2003 від 8 липня 2003 року та інструкції з експлуатації, монтажу та технічному обслуговуванню заводу-виробника настінний-двоконтурний газовий котел FEROLLI DOMI compact F24, з герметичною камерою згоряння і примусовою турбовентиляцією через зовнішню стіну, з використанням коаксіальної приточно-витяжної системи, без використання труб, що зумовлює відсутність ДВК. Тобто, димові і вентиляційні канали взагалі відсутні, що не передбачає складання акта ДВК. Після встановлення вказаного газового котла підключення газу здійснювалось діючою на той час газовою організацією Макарівська філія ЕГГ. Також зазначала, що за період експлуатації газових приладів з 2006 року вимоги до надання акту перевірки ДВК не висувались.
Так, як причина припинення газопостачання не відповідає дійсності, ніяких приміток, зауважень про порушення в Акті не вказано, в наданому їй для підпису екземплярі акта вона вказала заперечення, що фактично порушення з її боку відсутні, ДВК відсутні. Другий екземпляр акту їй не надали для внесення своїх пояснень, що порушує права в частині неможливості внести свої пояснення, зауваження, заперечення та докази щодо незаконних дій співробітників стосовно відключення від газопостачання. Акт в графі "Споживач (примірник акта отримав)" нею не був підписаний.
Приведені позивачем обґрунтування, посилання на інструкцію з експлуатації, монтажу та технічному обслуговуванню заводу-виробника газового котла (відведення продуктів згорання по коаксіальній трубі) не були прийняті до уваги. Вона неодноразово зверталась до відділення, приїздили представники AT "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" Вишгородського відділення смт. Макарів, керівниця дільниці, старший інженер Крижанівська О.В., юрист Живаго В.В., старший інженер з експлуатаційної діяльності Кравченко О.О. додатково все перевіряли, оглядали, фотографували, порушень не встановлено але газопостачання на даний час не відновлено, вимога одна - надати акт ДВК.
Також ОСОБА_1 до AT "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" Вишгородського відділення смт. Макарів була надіслана скарга 11 січня 2021 року, претензія 25 березня 2021 року та повторна претензія 30 січня 2023 року.
На скаргу від 1 січня 2021 року та на претензію від 26 березня 2021 року надійшли відповіді-листи на скаргу за №81012-пв-770-012 від 26 січня 2021 року, та на претензію лист б/н, які вона вважала не є відповіддю по суті, так як інформація стосується приміщення теплогенераторної (п.9.38 ДБН В.2.5-20.2018 від 1 липня 2019 року, який встановлює вимоги при новому будівництві, капітальному ремонті та технічному переоснащенню систем), а витяг з інструкції опалювального котла стосується іншої моделі Ferroli F 24 DIVA, у якого повітряно-димохідна труба приєднується до димоходу, який в моєму випадку відсутній. Крім того відповідь-лист на претензію не зареєстрований, відсутня дата, та підпис.
На повторну претензію від 30 січня 2023 року надійшла відповідь-лист за № 810 Сл-3570-0223р. про відмову в розгляді вказаної претензії повторно, посилаючись на Закон України "Про звернення громадян".
Підтвердженням того, що котел зареєстрований, є попередній типовий договір про надання послуг з газопостачання з Макарівською ФЕГГ від 20 червня 2013 року.
Така діяльність веде до уникнення відповідальності винних осіб, непрофесійних та незаконних дій працівників AT "Київоблгаз", зловживання монопольним становищем, перекладання вини на власника.
Безвідповідальність є головною причиною недбалого ставлення до своїх професійних обов`язків, а наслідок - аварії, вибухи, людські жертви. Власники зазвичай виконують вимоги газових компаній, вимоги ці не письмові і довести що облаштування, розташування газового обладнання зроблено за вимогами фахівців газових компаній, зазвичай, не можливо. Людям важко орієнтуватись в ДБН, СніП, Правилах, Постановах, Законах і.т.п. А газові компанії користуються цим, вигадують порушення, накладають штрафи, відключають газ, зловживаючи монопольним становищем на ринку, що призводить до не отримання споживачами послуг з газопостачання, необхідних для побутових потреб, за відсутності альтернативних джерел.
Вважала відключення газу безпідставне, а такі дії з боку AT "Оператор газорозподільної системи AT "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" неправомірними.
Тому просила суд визнати неправомірними дії AT "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" по припиненню 9 листопада 2020 року газопостачання до належного їй будинку по адресі АДРЕСА_1 та зобов`язати AT "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" безоплатно поновити газопостачання до належного їй будинку по вказаній адресі. Стягнути з AT "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на користь ОСОБА_1 суму відшкодування вартості планового місячного об`єму споживання природного газу за період безпідставного припинення газопостачання в розмірі 7 141,80 грн. Стягнути з AT "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, що виникла в результаті неправомірного припинення газопостачання, у розмірі 27 454,47 грн. Стягнути з AT "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на користь  ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірного припинення газопостачання у розмірі 250 000 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 7 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ "Оператор газорозподільчої системи "Київоблгаз" про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди  відмовлено.
Не погоджуючись із указаним рішенням  ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що єдиним питання спору є незаконне відключення газу з причини відсутності акта ДВК, однак суд першої інстанції відійшов від вирішення цього основного питання, не з`ясував обставини саме цієї ситуації, виніс рішення не досліджуючи надані позивачем докази, покладаючись тільки на пояснення відповідача про якби самовільну заміну газового котла, що документально не підтверджено.
Звертає увагу, що не було досліджено, яким чином на момент переукладання договору про надання послуг з газопостачання з Макарівською ФЕГГ від 20 червня 2013 року газовий котел був зареєстрований, відповідні документи всі були в наявності у AT "ОГС "Київоблгаз", а на момент розгляду справи в суді, як стверджує відповідач, документи по заміні газового котла в AT "ОГС Київоблгаз" вже відсутні.
Вважає доказом того, що все було оформлено згідно вимогам ПБСГ України є долучений до матеріалів справи відеозапис на флешнакопичувачу, де старший інженер служби експлуатації Вишгородського відділення AT "ОГС "Київоблгаз" м. Макарів Крижанівська О.В. переглядає документи та підтверджує реєстрацію газового котла FEROLLI DOMI compact F24, що також свідчить про наявність відповідних документів в AT "ОГС Київоблгаз".
Також вважає, що суд першої інстанції проігнорував положення ПБГП, а саме те, що причиною відключення газопостачання відповідно до п.5.4 глави б розділу V Правил ПБСГ підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; незабезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем(наймачем) технічного обслуговування згідно з вимогами п.5.4 глави 6 розділу V".
Звертає увагу, що в даному переліку відсутня причина відключення газу як "відсутність акта ДВК", а відсутність акта перевірки з зазначенням порушень, підтверджує те що, порушення правил безпеки відсутні.
Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, що підтверджується звітом про доставку поштового відправлення.
У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).
За статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що позивач є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.1991р., що зареєстрований в реєстрі за №3 (дод.б), яка є побутовим споживачем природного газу, та одержувала послугу розподілу природного газу на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, розміщеного на офіційному веб-сайті регулятора та з аератора ГРМ. 
9 листопада 2020 р. працівниками AT "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" Вишгородського відділення смт. Макарів було припинено газопостачання будинку позивача шляхом від`єднання відводу газопроводу.
На підставі цього працівниками AT "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" Вишгородського відділення смт. Макарів був складений Акт про відключення об`єкту за №500 від 09 листопада 2020 р., в якому вказана інформація, що стан ДВК (димові та вентиляційні канали) непридатний і відсутній акт ДВК, також зазначена причина припинення газопостачання: порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу аварійної ситуації, вид відключення: від`єднання відводу газопроводу з встановленням інвентарної заглушки на ввідному газопроводі.
ОСОБА_1 до AT "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" Вишгородського відділення смт. Макарів була надіслана скарга 11.01.2021р., претензія 25.03.2021р. та повторна претензія 30.01.2023р.
На скаргу від 1.01.21р. та на претензію від 26.03.2021р. надійшли відповіді-листи на скаргу за №81012-пв-770-012 від26.01.21р., та на претензію лист б/н.
На повторну претензію від 30.01.23 р. надійшла відповідь-лист за № 810 Сл-3570-0223р. про відмову в розгляді вказаної претензії повторно, посилаючись на Закон України "Про звернення громадян".
Таким чином, позивач стверджувала, що відключення газу було безпідставне, а такі дії з боку AT "Оператор газорозподільної системи AT "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" неправомірними.
Тому просила суд визнати неправомірними дії AT "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" по припиненню 9 листопада 2020 року газопостачання до належного їй будинку по адресі АДРЕСА_1 та зобов`язати AT "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" безоплатно поновити газопостачання до належного їй будинку по вказаній адресі. 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що за адресою споживання позивача, система газопостачання житлового будинку не відповідає проектній та виконавчо-технічній документації, самовільно підключений котел опалення більшої потужності, реконструкція системи газопостачання житлового будинку не проведена, виконавчо-технічна документація не оформлена, а тому відсутні підстави для визнати неправомірними дії AT "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" по припиненню 9 листопада 2020 року газопостачання до належного позивачу будинку.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.
Так як встановлено вище, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "КИЇВОБЛГАЗ", яке до 05.06.2019року мало найменування Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", є оператором газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ), що на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного, в межах території, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КИЇВОБЛГАЗ" видана на підставі постанови НКРЕКП від 29.06.2017 № 855 (зі змінами внесеними постановою НКРЕКП від 26.06.2019 № 1220).
Відповідно до п. 1.1.1. Статуту, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "КИЇВОБЛГАЗ"  є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз". Згідно п. 1.2.1. являється правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз".
Правові засади функціонування ринку природного газу визначаються Законом України "Про ринок природного газу" від 09.04.2015 № 329-VІІІ, що набрав чинності 01.10.2015 року, відповідно до якого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2494, затверджено Кодекс газорозподільних систем, який набрав чинності з 27.11.2015 року (далі - КГС) та Правилами безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 р. за № 674/27119 (далі - ПБСГ).
При зверненні до суду із позовом, позивач вказувала, що указана в акті причина припинення газопостачання не відповідає дійсності, ніяких приміток, зауважень про порушення в цьому акті не вказано, в наданому їй для підпису екземплярі акта вона вказала заперечення, що фактично порушення з її боку відсутні, ДВК відсутні. Другий екземпляр акта їй не надали для внесення своїх пояснень, що порушує її права в частині можливості внести свої пояснення, зауваження та докази щодо незаконних дій співробітників стосовновідключення газопостачання. Акт в графі "Споживач (примірник акту отримав)" нею не підписаний.
В той же час, дані твердження позивача спростовуються Актом про відключення об`єкту (газових приладів) від 09.11.2020 р., який міститься в матеріалах справи, і в якому причиною припинення газопостачання вказано порушення споживачем Правил безпеки газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації та внесено зауваження позивача щодо причини припинення газопостачання (а.с. 103).
Також судом першої інстанції встановлено, що є помилковими твердження позивача з приводу того, що димові і вентиляційні канали взагалі відсутні, що не передбачає складання акта ДВК.
Так, газифікація будинку АДРЕСА_2 відбулась в 1996 році відповідно до проектної та виконавчо-технічної документації.
Проектна документація містить специфікацію, відповідно до якої у позивача встановлено дві газові плити (одна в літній кухні), газовий котел марки КС-ТГ-16 потужністю 16 кВт, що стверджується актом на пуск газу від 16.10.1996 р.
Судом також встановлено, що в проектній документації також передбачено будівництво димового каналу. Наявність в будинку АДРЕСА_2 (димоходу) підтверджена актом на приймання димоходу від 23.08.1996 р., який міститься в матеріалах справи.
Крім того, плита газова 4-х комфорочна розташована в приміщенні кухні, тому відповідно до п.9.27 ДБН В.2.5-20:2018 "Газопостачання", встановлення газових плит у житлових будинках слід передбачати в приміщеннях кухонь висотою не менше ніж 2,2 м, що мають витяжний вентиляційний канал та вікно з кватиркою або вбудованим провітрювачем з мінімальною продуктивністю 90 м/год, які виходять на двір або на засклену веранду (лоджію) з наявним постійно відкритим отвором аналогічної продуктивності. При цьому внутрішній об`єм приміщень кухонь повинен бути, м3, не менше ніж:
-для газової плити з двома пальниками-8;
-те саме з трьома пальниками-12;
- з чотирма або більше пальниками загальною тепловою потужністю до 11,5 кВт-15.
П. 5.4 розділу 5 глави V ПБСГ України передбачено, що технічне обслуговування внутрішніх проводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових об`єктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах.
Умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) відповідно до вимог чинного законодавства України.
П. 2.1 глави П ПБСГ України визначено, що технічне обслуговування - системи обходів), ремонтів, які дають змогу утримувати обладнання в справному стані. При технічному обслуговуванні здійснюються контроль за технічним станом, перевірка на загазованість, виявлення місць витоку газу, очищення, змащення, регулювання та інші операції з утримання працездатності і справності системи газопостачання.
п. 6.8 розділу 6 глави V ПБСГ України зазначено, що періодичній перевірці і прочищенню підлягають:
-димоходи опалювальних печей, ємкісних газових водонагрівачів і опалювальних котлів, які працюють сезонно, - не рідше ніж один раз на рік (перед початком опалювального сезону), які працюють цілий рік, - два рази на рік (навесні і восени);
-димоходи опалювально-варильних печей не рідше ніж два рази на рік: перед початком і після закінчення опалювального сезону;
-димоходи від газових проточних і ємкісних газових водонагрівачів для гарячого водопостачання, ресторанних газових плит (залежно від матеріалу) - не рідше ніж один раз на 6 місяців (цегляні, цегляні і азбестоцементні, цегляні і керамічні димоходи) і не рідше ніж один раз на рік (металеві - з товщиною стінки не менше 3 мм, азбестоцементні, керамічні та із жаростійкого бетону).
Обслуговування димоходів газового обладнання з відведенням продуктів згоряння через зовнішню стіну будинку необхідно проводити одночасно з обслуговуванням газового обладнання за документацією з експлуатації заводів-виробників.
Вентиляційні канали підлягають перевірці і прочищенню одночасно з димовими, У разі відсутності димових каналів вентиляційні канали підлягають перевірці один раз на рік.
Перевірка і прочищення димових і вентиляційних каналів комунально-побутових об`єктів, житлових та громадських будинків оформляються актом, рекомендована форма якого наведена у додатку 2.
Один примірник акта перевірки і прочищення димових каналів передається газорозподільному підприємству. Строк зберігання актів - 12 місяців.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що причина, яка указана в акті, як порушення споживачем правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу аварійної ситуації, є безпосередньою підставою для відключення.
Суд першої інстанції також правильно вказав на те, що позивачкою було змінено газовий котел на інший газовий котел, вимоги до встановлення, обслуговування та експлуатації якого є відмінні. Доказів, що обслуговуючою компанією/компанією споживача було підтверджено безпечність встановлення та експлуатації нового газового котла, матеріали справи не містять. Відповідні доводи позивачки грунтуються виключно на її усних поясненнях. Вдтак, замінивши самовільно газовий котел марки КСТГ-16 потужністю 16 кВт на газовий котел марки Ferroli потужністю 24 кВт, позивач фактично порушила вимоги ПБСГ України щодо заміни газового приладу.
Положеннями п. 5.5 глави 5 розділу V ПБСГ встановлено, що заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства суб`єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
Заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення, потужності та системи димовідведення. В інших випадках - з оформленням виконавчо-технічної документації.
Документи щодо заміни газового обладнання передаються до архіву газорозподільного підприємства.
Газові котли марки КСТГ-16 потужністю 16 кВт та Ferroli потужністю 24 кВт відрізняються між собою за функціональним призначенням, потужністю та системою димовідведення.
Таким чином, встановлення котла марки Ferroli 24 кВт потребує внесення змін в систему газопостачання житлового будинку (її реконструкцію), тим самим і до проектної та виконавчо-технічної документації.
Відповідно до п. 5 глави 1 розділу V Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП№ 2494 від 30.09.2015 (зі змінами), в разі необхідності реконструкції чи технічного переоснащення вже підключеного до газорозподільних систем об`єкта, в установленому законодавством порядку вносяться відповідні зміни до проектної документації, а у разі її відсутності розробляється нова проектна документація, що забезпечується за рахунок сторони, яка ініціювала реконструкцію чи технічне переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта.
Будівництво та введення в експлуатацію газових мереж внутрішнього газопостачання, в тому числі газового обладнання, забезпечується замовником та оплачується відповідно до вимог розділу V Кодексу.
Матеріали справи не містять доказів звернення позивач до відповідача з заявою про необхідність заміни газового котла (реконструкції системи газопостачання), а також доказів виконавчо-технічної документації на реконструкцію системи газопостачання (заміна газового котла), що також є порушенням вимог КГС та ПБСГ України позивачем.
Отже, підстава для відключення будинку АДРЕСА_2 від газопостачання працівниками AT "Київоблгаз" була законною, тому твердження позивача про порушення її прав як споживача за матеріалами цієї справи не відповідає дійсності.
Без виконання дій щодо оформлення та перевірки безпечності дій щодо заміни газового котла, вимоги позову щодо зобов`язання підключення газового обладнання до постачання газу не можуть бути визнані такими, що підлягають задоволенню.
Позовні вимоги не містять вимог щодо зобов`язання розглянути заяву споживача та прийняти відповідне рішення про реконструкцію чи технічне переоснащення підключеного до ГРМ об`єкта.
Щодо тверджень позивача про компенсацію споживачу завданих збитків та перерахунок наданих послуг суд першої інстанції дійшов також обґрунтованого висновку, що припинення газопостачання до будинку позивача відбулось не внаслідок протиправних дій відповідача, що виключає його відповідальність.
Отже, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав оцінки доказам позивача у справі та не перевірив їх відповідність вимогам законодавства є безпідставними й такими, що спростовуються встановленими судом обставинами. Доводи позивача, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, про неправомірність дій AT "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" по припиненню 9 листопада 2020 року газопостачанняне підтверджуються матеріалами справи.
Крім того не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині відмови у відшкодуванні позивачу моральної та матеріальної шкоди, з огляду на таке.
У позові ОСОБА_1 просила суд стягнути з АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на свою користь 27 454,47 грн у відшкодування матеріальної шкоди та  250 000 грн моральної шкоди, посилаючись на те, що незаконні дії відповідача призвели до того, що для опаленні, підігріву воду і приготування їжі позивачка використовувала електроенергію, в результаті чого позивачка понесла значні незаплановані матеріальні витрати. Також посилалась на зміну звичайного ритму життя, емоційний дискомфорт та страждання на протязі тривалого часу.
Так, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України).
Обов`язок доказування в цивільному процесі встановлений статтею 81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.
Доказуванню підлягає факт завдання особі моральної шкоди, у чому така моральна шкода знайшла вираз, в якій грошовій формі чи в якій матеріальній формі особа оцінює завдану їй шкоду та з чого вона при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановив, що позивач у судовому порядку не довів протиправність дій відповідача, які призвели б до завдання йому моральної та матеріальної шкоди. Позивач не надав достатніх доказів на підтвердження того, що незаконними діями відповідача йому завдано моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, які мають грошовий вираз.
Причинний зв`язок, як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяння збитків, між протиправною поведінкою та шкодою виражається у тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Зокрема, доведенню підлягає, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.
Наведені у оскаржуваному рішенні висновки не спростовані, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження. А тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову і в цій частині.
Таким чином, оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна правова оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, і суд під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Обставини справи встановлені судом на підставі оцінки зібраних доказів, проведеної з дотриманням вимог процесуального закону. Тобто суд дотримався принципу оцінки доказів, згідно з яким суд на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Так позивач є інвалідом 2 групи, за законом вона звільнений від сплати судового збору, а тому витрати по сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу суд відносить на рахунок держави.
 
Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від 7 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                                 Т.О. Писана
 
Судді                                                                              К.П. Приходько
 
                                                                                        С.О. Журба