ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 683/587/24
Провадження № 22-ц/820/388/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О, Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
з участю апелянта та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А. від 17 грудня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

11.12.2024 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про розстрочення виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24.09.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» 303226,50 грн. заборгованості за кредитним договором та 4548,40 грн. судових витрат.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначав, що наразі наявні об`єктивні обставини, що ускладнюють виконання зазначеного рішення. На день укладення кредитного договору із АТ «Сенс Банк» ОСОБА_1 перебував у шлюбі із ОСОБА_2 , грошові кошти отримувались на розвиток підприємницької діяльності, оскільки він є фізичною особою-підприємцем. 24.10.2024 року внаслідок ракетного обстрілу було пошкоджено належну йому будівлю по АДРЕСА_1 , а для відновлення необхідні значні кошти, розмір витрат встановлюється. Тому просив розстрочити виконання рішення Старокостянтинівського суду Хмельницької області від 24.09.2024 року рівними частинами на 12 місяців.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17.12.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну і задовольнити його заяву. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, не враховано наявність надзвичайної події - пошкодження його будівлі внаслідок ракетного обстрілу в жовтні 2024 року. ОСОБА_1 не відмовляється від виконання судового рішення, проте одномоментне виконання рішення суду унеможливлюється відсутністю у заявника необхідних коштів, а розстрочення виконання рішення суду надасть йому можливість сплатити заборгованість та водночас зберегти ресурси для подальшого здійснення господарської діяльності, відновити після значних пошкоджень матеріально-технічну базу.
В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.
Інша сторона в судове засідання не з`явилася будучи повідомленою про розгляд справи.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду 24.09.2024 року, що набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 509999933 від 06.05.2021 року в розмірі 303226,50 грн., що утворилася станом на 27.07.2023 року та судовий збір 4548,40 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Отже, підставою для застосування статті 435 ЦПК України  є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд враховує майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.
Суд першої інстанції правильно встановив, що рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24.09.2024 року набрало законної сили і відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України є обов`язковим до виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Обговорюючи обставини на які посилається заявник як на підставу для розстрочення виконання рішення суду, апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власницею нежитлового приміщення загальною площею 282,6 кв.м по АДРЕСА_1 , на пошкодження якого як на підставу для розстрочення виконання рішення суду посилався заявник, є інша особа, ОСОБА_2 .
В матеріалах справи також відсутні дані про розмір збитків внаслідок ракетного обстрілу та вартість відновлювального ремонту нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .
В засіданні апеляційного суду апелянт підтвердив, що вказане нежитлове приміщення попри завдані пошкодження, використовується за призначенням, орендарі сплачують орендну плату.
З врахуванням наведеного обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про недоведеність існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення і могли б слугувати достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 23 січня 2025 року.

       Судді                                         Л.М. Грох 

                                                Т.О. Янчук

                                                О.І. Ярмолюк