Ухвала
30 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 522/11142/22
провадження № 61-898ск25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Сердюкова Бориса Леонідовича як представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду                          від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного технічного підприємства «ГЕФЕСТ» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила розірвати з 11 лютого 2021 року договір пайової участі у будівництві                      від 08 липня 2021 року № 08/07/21-КАР/2.4-НП; зобов`язати відповідача виконати             п. п. 7.4 - 7.5 вказаного договору у 7- денний строк.
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 10 квітня 2024 року в задоволені позову відмовив.
Одеський апеляційний суд постановою від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу адвоката Сердюкова Б. Л., який діє від імені ОСОБА_1 , залишив без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року - без змін.
20 січня 2025 року адвокат Сердюков Б. Л. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року (повний текст якої складено 19 грудня 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду                     від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 та постановах Верховного Суду                   від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14-ц,                        від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 листопада 2019 року у справах № 464/4574/15-ц та                                 № 756/17180/14-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15-ц,                              від 04 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі                 № 686/24003/18, від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, від 19 серпня         2020 року у справі № 287/587/16-ц, від 19 лютого 2019 року у справі № 824/399/17-а,від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, від 18 травня 2022 року у справі № 613/1436/17, від 19 липня 2023 року у справі № 753/2971/19, від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-6.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Сердюкова Бориса Леонідовича як представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.
 
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу                               № 522/11142/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного технічного підприємства «ГЕФЕСТ» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               А. Ю. Зайцев
          
                                                                                                Є. В. Коротенко
          
                                                                                                М. Ю. Тітов