ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 766/14648/24                Головуючий у 1-й інстанції: Дорошинська В.Е.
Номер провадження: 33/819/20/25                                        Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2025 року                                                                                                м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Андреєва В.В.,
за участю: 
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Миколюка Антона Петровича,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Миколюка Антона Петровича подану від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
в с т а н о в и в:
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24 серпня 2024 року о 12-35 годині в м. Херсоні, по вул. Придніпровській узвіз,1 керував транспортним засобом Honda DIO реєстраційний номер б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Миколюк А.П. діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити. Вказує на те, що доданим до постанови про адміністративне правопорушення відеозаписом не зафіксовано як причину зупинки, так і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також у матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Одночасно адвокат Миколюк А.П. звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови дізналися лише 13 грудня 2024 року, раніше не було відомо щодо обставин по справі, та планували прийняти участь у судовому засіданні через відеозв`язок, однак справу судом було розглянено та винесено постанову.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Миколюк А.П., приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у клопотанні та скарзі, просив поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити з підстав визначених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 04 грудня 2024 року, без участі ОСОБА_1 та його захисника.
10 грудня 2024 року копія постанови суду направлена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте відомості отримання постанови останніми в матеріалах відсутні. 
23 грудня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Миколюк А.П. подав апеляційну скаргу із долученням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2024 року, вказавши що про існування постанови стало відомо 13 грудня 2024 року, раніше не було відомо щодо обставин по справі, з урахуванням того, що мали намір прийняти участь у судовому засіданні через відеозв`язок.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, та вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
За пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).
Згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі – заклад охорони здоров`я).
Висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що полягало у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №701591 вбачається, що 24 серпня 2024 року о 12:35 год. у м. Херсоні по вул. Придніпровській узвіз, 1  ОСОБА_1  керував транспортним засобом Honda DIO реєстраційний номер б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Вказана дія зафіксована на бодікамеру 476920, 476881.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, складений уповноваженою на те статтею 255 КУпАП особою – інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП В Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції Білоус Р.В. У графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав: «надав на окремому аркуші. Транспортним засобом не керував, в стані алкогольного сп`яніння не перебував».
Зі змісту рапорту Інспектора взводу № 3 роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Віктора Ротонос вбачається, що24 серпня 2024 року, близько 12.55 отримали інформацію про те, що нарядом «Вежа 301» був зупинений транспортний засіб Honda DIO б/н під керуванням ОСОБА_1 , у якого нарядом «Вежа301» виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.
У встановленому законом порядку водій від проходження огляду відмовився, як наслідок у відношенні водія складно протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП ААД № 701591 та постанову за частиною 6 статті 121 КУпАП ВАД №030849. Проводилась відео фіксація б/к 476920, 476881, 470568, 476602. 
Зі змісту рапорту Інспектора взводу № 2 роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Руслана Панещука вбачається, що24 серпня 2024 року під час несення служби в екіпажі «Вежа 301» близько 12.35, в ході відпрацювання виклику за адресою вул. Тиха в м. Херсоні згідно статті 35 Закону України «Про національну поліцію» був зупинений транспортний засіб Honda DIO б/н (мопед), під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування у водія транспортного засобу гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Під час спілкування з гр. ОСОБА_1 , останній почав тікати з місця поді, почав махати руками в сторону поліцейського, для припинення протиправних дій та уникнення небезпеки життю та здоров`ю було прийнято рішення про застосування щодо гр. ОСОБА_1 фізичної сили. У зв`язку з необхідністю відпрацювання виклику матеріали стосовно адміністративного правопорушення складалися екіпажом «Вежа 302» Гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Подію зафіксовано на б/к 476920 та 476881.
Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (б/к №476920;476881), доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений судом першої інстанції.
Так, з досліджених судом відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками поліції був зупинений мопед, під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Працівниками поліції роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП та було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в найближчому медичному закладі та роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду Від проходження медичного огляду водій ОСОБА_1 відмовляється (файли 476920 24/08/2024 12:47:15 -12:47:40). Після цього поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Отже, винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, у розумінні статті 251 КУпАП, сукупністю належних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним та підписаним уповноваженою на це особою, відеозаписами портативних відеореєстраторів, письмовими поясненнями працівника поліції, викладеним у рапорті.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя виявлені працівниками поліції 24 серпня 2024 року у ОСОБА_1 , відповідно до пункту 3 розділу 1 Інструкції є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити під сумнів які підстав немає.
Доводи апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_1 відображенні в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності. 
Посилання адвоката в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували керування ОСОБА_3 транспортним засобом спростовуються дослідженими судом доказами. Так, з досліджених судом відеозапису (б/к №476920), доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 проїжджав повз поліцейських на мопеді та зупиняється, після зупинки ОСОБА_1 знаходився на мопеді. 
Тому, доводи адвоката, про відсутність доказів керування транспортним засобом, судом оцінюються критично, оскільки мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Наявні в матеріалах справи відеозаписи не можна визнати недопустимим доказом, оскільки підстави для визнання зазначеного доказу неналежним та недопустимим відсутні, враховуючи, що зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, відображають поведінку поліцейських, які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» та дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дослідженими відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, відеозапис має достатню інформативність, не містить відомостей щодо упередженого чи суб`єктивного ставлення з боку поліцейських та узгоджується з іншими дослідженими судом доказами.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу апеляційний суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.
Необізнаність водія щодо причин зупинки чи його незгода з причинами зупинки не звільняє водія від обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння , створює реальну небезпеку , яка може призвести до тяжких наслідків.
Наявність чи відсутність законних причин для зупинення транспортного засобу не входить до складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а відтак не підлягає доказуванню у даній справі, а неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності, а не підставою для звільнення особи від відповідальності за вчинене правопорушення. 
Інші доводи та аргументи апеляційної скарги, не потребують детального аналізу та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
За сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд вважає зібрані у справі докази повністю узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими, достатніми та в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положеннями статті 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Адміністративне стягнення накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.
Доводи захисника на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем , і позбавлення його права керування транспортними засобами унеможливить виконання ним бойових завдань щодо захисту від країни агресора апеляційним судом відхиляються, оскільки перебування особи в лавах Збройних Сил України не є підставою для звільнення чи для пом`якшення покарання за вчинене правопорушення. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких даних щодо перебування ОСОБА_1 в лавах Збройних Сил України, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, зі слів ОСОБА_1 , що він є безробітним.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Пенязєва Є.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити адвокату Миколюку Антонові Петровичу діючому від імені ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката Миколюка Антона Петровича подану від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду                                                                              Л.А. Приходько