Справа № 991/6396/24
Провадження 1-о/991/2/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

28 січня 2025 року                                                                         Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , детектива ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного  ОСОБА_8  - адвоката  ОСОБА_9  про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 липня 2024 року в справі № 991/6396/24 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21 січня 2019 року та 
ВСТАНОВИВ:

1.14 січня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 липня 2024 року в справі № 991/6396/24 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21 січня 2019 року.
1.1.У своїй заяві захисник просить слідчого суддю: 1) ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 від 31 липня 2024 року в справі № 991/6396/24 про встановлення підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам та іншим особам, які матимуть повноваження захисників, строк до 30 січня 2025 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21 січня 2019 року - скасувати; 2) постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21 січня 2019 року.
2.Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
2.1.Ухвалою слідчого судді від 15 січня 2025 року провадження за заявою відкрито та з дотриманням вимог ст. 466 КПК України призначено її розгляд.
3.Заява мотивована тим, що у межах кримінального провадження № 52019000000000053 від 21 січня 2019 року слідчим суддею ВАКС ОСОБА_10 31 липня 2024 року в справі № 991/6396/24 постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 та встановлено стороні захисту, зокрема, підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам та іншим особам, які матимуть повноваження захисників, строк до 30 січня 2025 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000053 від 21 січня 2019 року, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до них.
3.1.Захисник ОСОБА_9 посилається на те, що як убачається зі змісту ухвали слідчого судді від 31 липня 2024 року, про перегляд якої заявляє сторона захисту, в обґрунтування клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 детектив зазначив, що загальний обсяг матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме зібраних у ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів становить: 218 томів матеріалів кримінального провадження; 164 носія цифрової інформації.
Водночас, на думку захисника, детективом повідомлено недостовірні відомості щодо кількості томів матеріалів досудового розслідування, яких більше, ніж 218 томів. Про значно більшу кількість, ніж 218 томів, стороні захисту стало відомо в ході ознайомлення з матеріалами справи після постанови ухвали від 31 липня 2024 року.
Дана обставина не була відома та не могла бути відома слідчому судді та стороні захисту під час розгляду клопотання детектива про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Однак, на переконання сторони захисту, згадана обставина могла вплинути на судове рішення, так як значно більша кількість томів кримінального провадження потребує значно більшого часу для ознайомлення, ніж встановлено ухвалою від 31 липня 2024 року. Крім того, на даний час стороною обвинувачення взагалі не надано доступ стороні захисту до носіїв цифрової інформації, яких згідно з ухвалою від 31 липня 2024 року налічується в кількості 164 носії, а в дійсності їх може бути значно більша кількість, так як і кількості томів кримінального провадження.
3.2.Захисник зазначав, що після постановлення 30 грудня 2024 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 ухвали про відмову у задоволенні аналогічної заяви, 03 січня 2025 року сторона захисту ознайомлювалася з матеріалами досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Ознайомившись з томом 208 та попросивши детектива надати стороні захисту наступний том для ознайомлення, сторону захисту було повідомлено про те, що інші матеріали не підшиті, не пронумеровані та без опису, ці матеріали наявні лише у папках-реєстраторах. Після неодноразових звернень до детектива з проханням надати для ознайомлення підшиті та пронумеровані томи матеріалів 10 січня 2025 року стороною захисту було виявлено, що загальна кількість томів становить 233 томи. На переконання захисника, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання детектива про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було повідомлено суду недостовірну інформацію про кількість томів матеріалів справи, про яку сторона захисту не знала.
3.3.Також, під час розгляду клопотання про обмеження сторони захисту в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, детективом було зазначено, що стороною обвинувачення безперешкодно надаються стороні захисту копії матеріалів досудового розслідування у відсканованому вигляді. Проте, як зазначив захисник, дані відомості також не відповідають дійсності, оскільки копії матеріалів у відсканованому вигляді надавалися стороні захисту лише у кількості 33 томи (а саме, томи: 11, з 19 по 45, з 48 по 50 та з 77 по 79), востаннє матеріали у відсканованому вигляді надавалися стороні захисту у травні 2024 року. Однак, в ухвалі слідчого судді ВАКС від 31 липня 2024 року було зазначено, що: «при обраховуванні строку слідчий суддя враховує темпи та обсяги відповідних матеріалів, а також створені детективом належні умови на даному етапі для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, зокрема надання матеріалів у відсканованому вигляді на даному етапі досудового розслідування, готовність копіювання електронних файлів».
3.4.Також, в ухвалі слідчого судді ВАКС від 31 липня 2024 року було зазначено про готовність сторони обвинувачення до копіювання електронних файлів, у зв`язку з чим стороною захисту було надано детективу носій для запису копій електронних доказів, який з липня 2024 року знаходиться у розпорядженні детектива. Адвокат звернув увагу суду на те, що стороні захисту як до, так і після постановлення ухвали слідчого судді не було надано копій електронних фалів. Також, після постановлення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 за результатом розгляду аналогічної заяви, сторона обвинувачення також не надає стороні захисту з невідомих причин електронних копій всіх зібраних у ході досудового розслідування електронних та інших матеріалів, які, зокрема, але не виключно, містяться на носіях цифрової інформації.
3.5.Сторона захисту неодноразово зверталася до детектива та прокурора з клопотаннями про надання в порядку ч. 3 ст. 290 КПК України засвідчених в установленому порядку електронних копій всіх зібраних у ході досудового розслідування електронних та інших матеріалів, які, зокрема, але не виключно, містяться на носіях цифрової інформації. Однак, лише 13 січня 2025 року, стороною захисту було отримано постанову старшого детектива про відмову у задоволенні такого клопотання. Дана обставина не була відома та не могла бути відома слідчому судді та стороні захисту під час розгляду клопотання детектива про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки детективом підтверджувався факт готовності копіювати електронні докази. Однак, фактично по закінченню строку для ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, детективом здійснюється перешкоджання в ознайомленні з копіями електронних доказів, оскільки самостійне копіювання кожного електронного доказу потребує значної кількості часу.
3.6.Таким чином, захисник вважає, що вищевикладене свідчить про наявність нововиявлених обставини для перегляду ухвали слідчого судді від 31 липня 2024 року у справі № 991/6396/24 та її скасування.
4.В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 просила задовольнити заяву з викладених у ній підстав. Зазначила, що збільшення строку для ознайомлення на 4 місяці дозволить у повній мірі ознайомитись із матеріалами сторони обвинувачення.
4.1.Захисники підозрюваного ОСОБА_12 - адвокат  ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат  ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_13  - адвокат  ОСОБА_6  підтримали заяву та просили її задовольнити.
4.2.Адвокат  ОСОБА_4 зазначила, що збільшення строку для ознайомлення на 2-4 місяці дозволить у повній мірі ознайомитись із матеріалами сторони обвинувачення. Просила врахувати, що під час розгляду клопотання про встановлення строків для ознайомлення детектив обіцяв надати стороні захисту копію цифрових матеріалів, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Для цього у липні 2024 року сторона захисту залишила у розпорядженні детектива носій для записування інформації, яка міститься в електронному вигляді. Проте, станом на дату розгляду цієї заяви детектив не надав стороні захисту копії інформації, яка міститься в електронному вигляді. Сторона захисту неодноразово зверталась до детектива та прокурора із клопотанням про надання в повному обсязі копії матеріалів, які містяться в електронному вигляді.
4.3.Адвокат ОСОБА_6 зазначив, що збільшення строку для ознайомлення на 2-4 місяці дозволить у повній мірі ознайомитись із матеріалами сторони обвинувачення.
4.4.Адвокат  ОСОБА_5 просив врахувати, що під час розгляду клопотання про встановлення строків для ознайомлення детектив обіцяв надати стороні захисту копію технічних носіїв, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Відповідно, при встановленні строку для ознайомлення це було враховано слідчим суддею.
4.5.Детектив ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви. Вважає, що наданий стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 30 січня 2025 року достатнім. Вказав, що додаткові томи є перекладом інформації, наявної в інших томах. У судовому засіданні також повідомив, що сторона захисту ознайомилась з усіма письмовими матеріалами. Підтвердив, що захист залишив у розпорядженні детектива носій для записування інформації, яка міститься в електронному вигляді. Проте, на переконання детектива, таке копіювання мало відбуватись за особистої присутності захисника, а у сторони обвинувачення відсутній обов`язок виготовлення будь-яких копій для сторони захисту.
4.6.Сторони повідомили слідчому судді особливість копіювання інформації з електронних носів, яка полягає у тому, що на стадії виконання вимог ст. 290 КПК активну участь у цьому процесі відіграє детектив. Фактично таке копіювання здійснюється ним одноособово на комп`ютерній техніці НАБ України, відтак, у сторони захисту відсутній фізичний доступ до первинних електронних носіїв, які містяться в матеріалах справи, та можливість самостійного копіювання інформації. Захист не заперечує щодо такого порядку, вважає його доцільним задля недопущення псування чи пошкодження технічних носіїв інформації. Враховуючи наведену особливість копіювання інформації з електронних носів сторона захисту надала детективу зовнішній накопичувач ще у липні 2024 року.
4.7.Інші учасники судового провадження, що брали участь у розгляді клопотання сторони обвинувачення про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 (справа № 991/6396/24), були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду Заяви, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 466 КПК України, неприбуття в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви.
5.Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши доводи сторін слідчий суддя дійшов до таких висновків.
6.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 липня 2024 року в справі № 991/6396/24 частково задоволено клопотання детектива НАБ України ОСОБА_7 та встановлено стороні захисту, а саме - підозрюваним ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та їх захисникам та іншим особам, які матимуть повноваження захисників, строк до 30 січня 2025 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21 січня 2019 року, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до них.
6.1.Посилаючись на наявність нововиявлених обставин, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, захисник ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаної ухвали.
7.Відповідно до ст. 60 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Беручи до уваги правову позицію, викладену в п. 4.3 Рішення Конституційного суду України № 5-р(ІІ)/2024 від 10 квітня 2024 року в справі № 3-37/2022(75/22), де зазначено, що оспорюваний припис (ч. 1 ст. 459 КПК України) не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвал слідчих суддів, та зважаючи, що підозрюваний ОСОБА_8 є учасником судового провадження щодо розгляду клопотання сторони обвинувачення про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21 січня 2019 року (справа № 991/6396/24), заява підлягає розгляду слідчим суддею.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок (п.1 ); 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути (п. 3); 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (п. 4).
Так, під час розгляду справи № 51-517ск18 у рішенні від 12 травня 2020 року Верховний Суд визначив нововиявлені обставини як юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40), від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46)), який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
У рішенні у справі Popov v. Moldova (№ 2) від 6 грудня 2005 року (заява № 19960/04) Європейський суд із прав людини зазначив, що «відкриття провадження за нововиявленими обставинами як таке не є несумісним з Конвенцією. До того ж стаття 4 Протоколу № 7 до Конвенції прямо дозволяє державі виправляти судові помилки у кримінальному провадженні. Однак рішення про перегляд справ має відповідати встановленим законом критеріям, а зловживання такою процедурою цілком може суперечити Конвенції, оскільки його результат - «зникнення» судового рішення - такий самий, як і щодо подання заяви про його скасування. Принципи юридичної визначеності та правовладдя вимагають від суду бути пильним у цій ділянці» (§ 46).
З аналізу норм кримінального процесуального права, що закріплюють порядок провадження за нововиявленими обставинами, вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
8.Слідчий суддя не вважає, що відомості про кількість томів матеріалів досудового розслідування, яких на думку захисника ОСОБА_9 значно більше ніж 218 томів, можуть вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
У п. 4.5 Рішення Конституційного суду України № 5-р(ІІ)/2024 від 10 квітня 2024 року в справі № 3-37/2022(75/22) Конституційний Суд України зазначив, що додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) стосовно ухвал слідчих суддів у разі надання права на їх перегляд за нововиявленими обставинами можливе лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування.
Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами потрібен, коли така ухвала не відповідає вимозі справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у таких випадках буде спрямований на усунення судових помилок та забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування.
Зазначені обставини, а саме наявність більшої кількості томів матеріалів досудового розслідування, на думку заявника, не були відомі слідчому судді на час розгляду та при ухваленні судового рішення, яке переглядається.
Водночас, дійсний обсяг зазначених матеріалів досудового розслідування стороною захисту не зазначено та під час судового засідання суду не повідомлено, зокрема, який відсоток від загальної кількості матеріалів досудового розслідування, яка враховувалась слідчим суддею при визначені строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту, становлять додаткові матеріали досудового розслідування, про які стало відомо стороні захисту під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Під час розгляду заяви наявність значно більшої кількості томів матеріалів досудового розслідування, ніж 218 томів, не встановлено. Навіть якщо припустити, що дійсний обсяг матеріалів становить 233 томи, тобто на 15 томів більше, на переконання слідчого судді, вказане не суттєво впливає на обсяг та зміст доказів сторони обвинувачення, отже не впливає правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Водночас суд звертає увагу, що сама по собі кількість томів не є основною та єдиною умовою, згідно з якою слідчий суддя визначає відповідний строк для ознайомлення. Слідчий суддя, зокрема, враховує специфіку кримінального правопорушення, кількість епізодів, склад кримінального правопорушення (матеріальний чи формальний) та інше.
9.Стосовно ознайомлення із носіями цифрової інформації слідчий суддя зазначає таке.
Зі змісту ухвали від 31 липня 2024 року слідчий суддя встановив, що 18 березня 2024 року сторона обвинувачення, у відповідності до вимог ч. 1-4 ст. 290 КПК України, виконала свій обов`язок щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а стороні захисту було надано можливість реалізувати своє право на ознайомлення з такими матеріалами.
Перевіряючи наявність ознак зволікання стороною захисту при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчий суддя ОСОБА_10 встановив, що матеріали досудового розслідування містять 164 носія цифрової інформації: 119 оптичних носіїв інформації DVD-R та CD-R дисків, які містять відомості щодо отриманих результатів НСРД, відеозаписи допиту свідків, підозрюваної особи, вручення повідомлень про підозру, відомості виконання запитів про МПД, інформація операторів мобільного зв`язку (трафіки з`єднань) та інформація, отримана під час тимчасових доступів та обшуків у суб`єктів господарювання, зокрема, Зоря-Машпроект; 37 карт пам`яті, які містять відеозаписи проведених обшуків, відомості щодо отриманих результатів НСРД, відеозаписи допиту свідків тощо; 8 зовнішніх жорстких дисків загальним об`ємом 16 ТБ, які містять копію інформації з оглянутих або вилучених у ході обшуків електронних носіїв інформації (мобільних телефонів, ноутбуків, ПК).
При обраховуванні строку слідчий суддя врахував обсяги відповідних матеріалів, а також створені детективом умови для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, зокрема готовність копіювання електронних файлів (п. 3.3. ухвали від 31 липня 2024 року). Отже, виготовлення детективом для сторони захисту копій електронних файлів оцінювалось слідчим суддею при постановленні ухвали, відтак вплинуло на прийняте судове рішення, що підтверджує основний аргумент заявника, яким він доводить появу нововиявленої обставини.
Згідно з правилами ч. 2, 3 та 4 ст. 290 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана надати іншій стороні доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в її розпорядженні.  Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
У свою чергу, ознайомлення з матеріалами розслідування є правом сторони захисту, яке вона використовує на власний розсуд. Вказане узгоджується з постановою ККС ВС від 16 липня 2024 у справі № 359/6507/23.
Такому праву сторони захисту кореспондується обов`язок сторони обвинувачення відкривати матеріали у порядку ст. 290 КПК України, надавати доступ до таких матеріалів, що включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів. Такий обов`язок є імперативним.
Особливості реалізації права сторони захисту на ознайомлення та копіювання електронних доказів висвітлено в п. 4.6. цієї ухвали. Врахувавши їх, слідчий суддя констатує, що праву сторони захисту на отримання копій електронно-цифрових доказів кореспондує обов`язок сторони обвинувачення їх скопіювати за допомогою власного обладнання на носії, належні захисту..
Саме з метою реалізації цього права ще в липні 2024 року захист надав детективу зовнішній накопичувач.
Незважаючи на 1) імперативну вимогу надати стороні захисту доступ до всіх матеріалів судового розслідування та обов`язок скопіювати їй електронні докази навіть за відсутності в приміщенні НАБ України її представника, 2) усвідомлення детективом своєї ролі у цьому процесі, 3) обізнаність детектива про строк, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до них, 4) обізнаність детектива із волевиявленням сторони захисту на отримання цифрових доказів у повному обсязі, сторона обвинувачення фактично самоусунулась цього. Враховуючи викладене, появу нововиявленої обставини слідчий суддя пов`язує з ненаданням детективом стороні захисту копій електронних файлів, які містяться в матеріалах справи. 
10.Щодо належності обставини, відображеної у п. 9 даної ухвали, до нововиявлених суд додатково зазначає таке.
10.1.Триваюча бездіяльність детектива стосовно незапису цифрових матеріалів на носій сторони захисту кримінального провадження була наявна на дату постановлення ухвали від 31 липня 2024 року та не була відома стороні захисту та суду.
10.2.Довід про невиконання детективом обов`язку скопіювати цифрові матеріали не наводився стороною захисту та не оцінювався слідчим суддею в межах розгляду справи № 991/6396/24.
11.Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Враховуючи це, слідчий суддя зазначає не ставить під сумнів мотиви слідчого судді Вищого антикорупційного суду з яких він виходив, постановляючи ухвалу від 31 липня 2024 року в справі № 991/6396/24 та встановлюючи стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053.
Водночас, встановивши наявність нововиявленої обставини, слідчий суддя вважає, що розумним строком для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є строк до 30 березня 2025 року. Встановлюючи саме такий строк слідчий суддя орієнтувався на позиції захисників щодо достатнього, на їх переконання, строку для ознайомлення та необхідність виконання процесуальних дій в розумні строки. На переконання слідчого судді, цей строк буде достатнім для копіювання електронних доказів у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 369-372, 459-462, 466-467 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 липня 2024 року у справі № 991/6396/24 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21 січня 2019 року - задовольнити частково.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 липня 2024 року у справі № 991/6396/24 скасувати.
3.Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива НАБ України ОСОБА_7 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21 січня 2019 року - задовольнити частково.
4.Встановити стороні захисту, а саме - підозрюваним ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та їх захисникам та іншим особам, які матимуть повноваження захисників, строк до 30 березня 2025 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21 січня 2019 року, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до них.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1