ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 677/366/24
Провадження № 33/820/207/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року,
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклаено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він випадково дізнався з офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua. 17.07.2024 року він направив клопотання, яке адресоване до Красилівського районного суду Хмельницької області, в якому вказав, що у провадженні Красилівського районного суду знаходиться справи № 677/366/24, № 677/367/24 про адміністративне правопорушення. Враховуючи те, що він випадково дізнався з офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет про постанову суду від 08.07.2024 року в адміністративні справі № 677/366/24 Красилівського районного суду Хмельницької області, прохав надати зазначену постанову в паперовій формі, оскільки мав намір оскаржити її до апеляційного суду. Також, прохав про розгляд його клопотання повідомити на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та на домашню адресу АДРЕСА_1. 
Звертає увагу, що Красилівський районний суд Хмельницької області не надав йому відповіді на його клопотання від 18.07.2024 року, але він продовжував звертатися до Красилівського районного суду, про що свідчить аналогічне клопотання від 03.02.2025 року.
Зазначає, що постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.07.2024 року в адміністративні справі № 677/366/2407.02.2025 року він отримав через листоношу 07.02.2025 року.
У зв`язку з чим, прохає задовольнити його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Красилівського районного суду Хмельницької області стосовно ОСОБА_1 була винесена 08 липня 2024 року.
Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» 09 лютого 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Між тим, доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року.
Як вбачається з постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції.
Проте, з матеріалів справи слідує, що про день та час розгляду справи, призначеної в черговий раз на 15:20 год. 08.07.2024 року, ОСОБА_1 повідомлявся судом шляхом вручення судової повістки біля приміщення Красилівського районного суду Хмельницької області 25.06.2025 року о 10:40 год., однак останній відмовився від підпису про отримання такої, про що свідчить Акт про відмову від підпису про отримання судової повістки (а.с. 177 т. 1).
Між тим, судом першої інстанції неодноразово ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 14.03.2024, 17.04.2024, 22.04.2024, 25.04.2024, 01.05.2024, 07.05.2024, 17.05.2024, 30.05.2024, 17.06.2024, 20.06.2024, 08.07.2024, у тому числі шляхом направлення повісток на особистий кабінет користувача ОСОБА_1 у підсистемі Електронний Суд, однак в судові засідання ОСОБА_1 не з`явився.
З метою забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом 17.04.2024 до ОСОБА_1 був застосований привід у судове засідання на 22.04.2024, та постанову суду про привід направлено для виконання начальнику відділення поліції № 4 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області. Привід ОСОБА_1 до суду 22.04.2024 виконано не було, оскільки останній за місцем проживання був відсутній або не виходив з власного будинку, телефонний зв`язок з ним був відсутній (а.с. 56 т. 1).
Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.04.2024 до ОСОБА_1 було повторно застосовано привід у судове засідання, призначене на 16 год 30 хв. 25.04.2024, та виконання приводу доручено відділенню поліції № 4 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області. Однак привід ОСОБА_1 до суду 25.04.2024 виконано не було з аналогічних підстав, хоча ОСОБА_1 о 09:55 год. 25.04.2024 року працівниками відділення поліції № 4 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області було оголошено постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.04.2024 щодо здійснення відносно останнього приводу на 16 год. 30 хв. (а.с. 63-64 т. 1).
Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 25.04.2024 до ОСОБА_1 було повторно застосовано привід у судове засідання, призначене на 16 год 30 хв. 01.05.2024, та виконання приводу доручено відділенню поліції № 4 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області. Привід ОСОБА_1 до суду 01.05.2024 виконано не було (а.с. 68-69 т. 1) .
Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 01.05.2024 до ОСОБА_1 було повторно застосовано привід у судове засідання, призначене на 13 год. 45 хв. 07.05.2024, та виконання приводу доручено відділенню поліції № 4 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області. Привід ОСОБА_1 до суду 07.05.2024 виконано не було, оскільки останній за місцем проживання був відсутній або не виходив з власного будинку, телефонний зв`язок з ним був відсутній (а.с. 75-76 т. 1).
ОСОБА_1   є особою з інвалідністю 1 групи, що підтверджується копією довідки МСЕК серії МСЕ №298293. 
07.05.2024 судом з метою дотримання розумних строків розгляду справи, та надання особі яка притягається до адміністративної відповідальності можливості приймати участь у розгляді справи, винесено постанову про проведення судового засідання, яке призначено на 17.05.2024 о 14 год. 00 хв в режимі відеоконференції. Копію ухвали направлено ОСОБА_1 на його електронний кабінет у підсистемі «Електронний Суд», документ в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету 08.05.2024 (а.с. 79 т. 1), однак 17.05.2024 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, наданою йому судом можливістю участі в судовому розгляді в режимі відеоконференції не скористався.
17.05.2024 постановою Красилівського районного суду Хмельницької області за клопотанням прокурора повторно застосовано привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 30.05.2024, та виконання приводу доручено відділенню поліції № 4 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.
У зв`язку з тим, що посадовими особами ВнП 4 ХУРП ГУНП в Хмельницькій області систематично, без поважних причин не виконуються постанови про привід ОСОБА_1 в судове засідання, що перешкоджає судді розглянути дану справу з дотриманням строків, передбачених КУпАП, 17.05.2024 року суддею винесено окрему постанову, якою доведено до відома начальника Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про неналежне виконання своїх посадових обов`язків відповідальними особами ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо виконання постанов про примусовий привід до суду особи, з метою недопущення подібного в майбутньому, та для забезпечення виконання начальником ВнП №4 ХУРП ГУНП в Хмельницькій області постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.05.2024  про привід ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 15 год. 00 хв. 30.05.2024.
Разом з тим, привід ОСОБА_1 до суду 30.05.2024 виконано не було (а.с. 149-150 т. 1).
Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.05.2024 до ОСОБА_1 було повторно застосовано привід у судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 17.06.2024, та виконання приводу доручено відділенню поліції № 4 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області. 
У зв`язку з тим, що посадовими особами ВнП 4 ХУРП ГУНП в Хмельницькій області систематично, без поважних причин не виконуються постанови про привід ОСОБА_1 в судове засідання, що перешкоджає судді розглянути дану справу з дотриманням строків, передбачених КУпАП, 30.05.2024 року суддею винесено окрему постанову, якою доведено до відома Голови Національної поліції України Вигівського І.М. про неналежне виконання своїх посадових обов`язків відповідальними особами ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо виконання постанов про примусовий привід до суду особи, з метою недопущення подібного в майбутньому, та для забезпечення виконання начальником ВнП №4 ХУРП ГУНП в Хмельницькій області постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.05.2024 про привід ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 11 год. 30 хв. 17.06.2024.
Привід ОСОБА_1 до суду 17.06.2024 виконано не було (а.с. 157-165 т.1).
Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.06.2024 до ОСОБА_1 було повторно застосовано привід у судове засідання, призначене на 14 год. 45 хв. 20.06.2024, та виконання приводу доручено відділенню поліції № 4 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області. Однак привід ОСОБА_1 до суду 20.06.2024 виконано не було (а.с. 170-171 т. 1).
20.06.2024 постановою Красилівського районного суду Хмельницької області за клопотанням прокурора повторно застосовано привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 15 год. 20 хв. 08.07.2024, та виконання приводу доручено відділенню поліції № 4 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.
У зв`язку з тим, що посадовими особами ВнП 4 ХУРП ГУНП в Хмельницькій області систематично, без поважних причин не виконуються постанови про привід ОСОБА_1 в судове засідання, що перешкоджає судді розглянути дану справу з дотриманням строків, передбачених КУпАП, 20.06.2024 року суддею винесено окрему постанову, якою доведено до відома Міністра внутрішніх справ України Клименка І.В. про неналежне виконання своїх посадових обов`язків відповідальними особами ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо виконання постанов про примусовий привід до суду особи, з метою недопущення подібного в майбутньому, та для забезпечення виконання начальником ВнП №4 ХУРП ГУНП в Хмельницькій області постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.06.2024 про привід ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 15 год. 20 хв. 08.07.2024.
Разом з тим, привід ОСОБА_1 до суду 08.07.2024 виконано не було (а.с. 183-185 т. 1).
Суд першої інстанції, врахувавши відсутність перешкод, які об`єктивно заважали ОСОБА_1 прибути до суду та унеможливлювали його участь у судовому засіданні під час розгляду даної справи, розглянув справу за його відсутності.
Суддя апеляційного суду зазначає, що апелянт зареєстрований у системі «Електронний суд», що свідчить про його обізнаність щодо дати судового розгляду та із процесуальними документами у справі, зокрема з ухвалами про привід. 
Однією з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є несвоєчасне отримання повного тексту постанови суду, проте, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 була надіслана та доставлена в його електронний кабінет 09.07.2024 року (а.с. 190а т. 1). Крім того, копію зазначеної постанови в паперовій формі ОСОБА_1 було направлено судом першої інстанції 10.07.2024 року рекомендованим листом через АТ «УКРПОШТА» (а.с. 191 т. 1). 
Вказану постанову ОСОБА_1 не отримав, підтвердженням чого є повернення поштового відправлення з довідкою про причини повернення/досилання з відміткою «Повертається за закінченням терміну зберігання», яке надійшло до Красилівського районного суду Хмельницької області 14.08.2024 року ( а.с. 196-197 т.1).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 18.07.2024 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він вказує, що, випадково, з офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адрссою: http://km.arbitr.gov.ua, дізнався про постанову суду від 08.07.2024 року по справі № 677/366/24 та прохав направити йому копію постанови в паперовому вигляді та про розгляд зазначеного клопотання повідомити його на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та на домашню адресу АДРЕСА_1 (а.с. 199 т. 1).
На зазначене клопотання 19 липня 2024 року Красилівським районним судом Хмельницької області ОСОБА_1 надано відповідь про направлення оскаржуваної постанови, та звернуто увагу останнього, що він, як користувач електронного кабінету в Єдиній судовій інформаціно телекомунікаційній системі, має вільний доступ до ознайомлення з постановою, а також відповідно до його заяви, щодо видачі копії постанови в паперовому вигляді повторно, він може отримати в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (а.с. 200 т. 1).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку комунальної установи «Красилівський центр надання соціальних послуг, як отримувач транспортної послуги. Вказана послуга надається службою «Соціальне таксі» (а.с. 160 т. 1), що забезпечує можливість перевезення осіб, які потребують соціальної підтримки. Апелянт мав реальну можливість скористатися зазначеною транспортною послугою для прибуття до суду з метою отримання судового рішення в паперовому вигляді, проте з власних причин не використав цю можливість. Водночас, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт покладає відповідальність за пропуск строку на інших осіб та прохає поновити строк. 
Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що  ОСОБА_1 , якому достеменно було відомо про те, що на розгляді у Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває щодо нього справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яка була призначена до розгляду в черговий раз на 08 липня 2024 року, в подальшому - протягом семи місяців з дня надходження ОСОБА_1 09.07.2024 року в його електронний кабінет копії оскаржуваної постанови суду, свідомо ігнорував отримання копії оскаржуваної постанови суду у паперовій формі. Лише після значного спливу строку апелянт фактично отримав паперову копію та використав цей факт для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).
За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и л а:
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 1172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА