29.01.25
33/812/63/25
Єдиний унікальний номер судової справи 490/8110/24
Номер провадження 33/812/63/25                                          Головуючий у місцевому суді: Дірко І.І.
Категорія: ст.124 КУпАП                                 Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Костенка Сергія Олександровича на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 листопада 2024 року, якою відносно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 листопада 2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із зазначеною постановою, представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Костенко С.О. 23 січня 2025 року подав апеляційну скаргу. 
Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
За змістом ч.ч.2-4 ст.270 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник – адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.  Законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу. Повноваження адвоката як представника потерпілого посвідчуються документами, зазначеними у частині другій статті 271 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. 
Адвокат Костенко С.О., подавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, не виконав вимоги ст.271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції як представника потерпілого. 
Так, до апеляційної скарги додано лише ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Костенком С.О. в Миколаївському апеляційному суді, проте в порушення вимог ст.271 КУпАП до апеляційної скарги не додано документу, обов`язковість надання якого передбачена законом, а саме: витяг з договору, в якому має бути зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника.
З системного аналізу ст.ст.271,287 та ч.2 ст.294 КУпАП вбачається, що представник потерпілого є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Вищенаведені обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги від особи, яка відповідно до положень ст.271 КУпАП, не надала до апеляційної скарги визначеного вимогами закону документу, що посвідчує її повноваження як представника потерпілого у справі, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.
Зважаючи на те, що адвокат Костенко С.О. до апеляційної скарги не додав документів, що підтверджують його повноваження на подання апеляційної скарги, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, що не позбавляє представника потерпілого права повторно звернутись з апеляційною скаргою в порядку визначеному ст.294 КУпАП у разі підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог ст.271 КУпАП, разом з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. 
Керуючись ст.ст.271,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Костенка Сергія Олександровича на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 листопада 2024 року – повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                                        Т.В. Серебрякова