УХВАЛА
 
16 січня 2025 року
м. Київ
справа № 405/4883/18
провадження № 61-17200ск24
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада             2024 року у справі за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Кропивницької міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-Н», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про власника будівлі, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно за державою,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2018 року заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Кропивницької міської ради (далі - ВК Кропивницької міської ради), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-Н» (далі - ТОВ «Будсервіс-Н»),               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: 
- витребувати нерухоме майно із чужого незаконного володіння, а саме частину підвального приміщення «А1» адміністративної будівлі «А», загальною площею            160 кв. м по АДРЕСА_1 ; 
- визнати право власності на нього за державою;
- визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 25 травня 1999 року за № 147 у частині оформлення права власності на вказане нерухоме майно; 
- визнати недійсним свідоцтво про власника будівлі від 27 травня 1999 року за 
№ 179, видане ВК Кіровоградської міської ради в частині посвідчення права колективної власності ВАТ «Сільбудсервіс» на зазначене нерухоме майно.
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2024 року у задоволенні позову заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до ОСОБА_1 ,  ВК Кропивницької міської ради, треті особи: ТОВ «Будсервіс-Н», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про власника будівлі, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно за державою відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2018 року.
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2024 року змінено в частині вирішення вимог про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення ВК Кіровоградської міської ради № 147 від 25 травня 1999 року та визнання недійсним свідоцтва про власника будівлі № 179 від 27 травня 1999 року, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
20 грудня 2024 року заступник керівника Кіровоградського обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року (надійшла до суду 24 грудня 2024 року), у якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у справі № 909/1165/19,               від 04 вересня 2024 року у справі № 947/9769/22, від 25 січня 2021 року у справі              № 758/10761/13-ц, від 14 травня 2024 року у справі № 910/2128/20, від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, від 14 листопада 2018 року у справі                        № 183/1617/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 261, частини четвертої, п`ятої статті 267 ЦК України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, на виконання ухвали Верховного Суду від 26 грудня                2024 року підтвердженосплату судового збору, із врахуванням ціни позову, відповідними доказами, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3частини другоїстатті 389 ЦПК України.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу                      № 405/4883/18 за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Кропивницької міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-Н», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про власника будівлі, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно за державою.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді                                                                              О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара