Справа № 991/1489/25
Провадження 1-кс/991/1489/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2025 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу
у кримінальному провадженні №52024000000000353 від 11.07.2024,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
18.02.2025 до ВАКС надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (далі - захисник) про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №52024000000000353 від 11.07.2024, для розгляду якого відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 25.02.2025.
2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.
2.1. У клопотанні захисник просив: «1) Змінити запобіжний захід, визначений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.11.2023 (справа №991/10235/23, провадження № 1-кс/991/10327/23); 2) Привести розмір застави, визначений ухвалою від 23.11.2023 у відповідність з п.3 ч. 5. ст. 182 КПК України, або змінити його на такий, що відповідає обставинам кримінального провадження, поведінці підозрюваного та часу, що сплив з моменту обтяження його виключним її розміром»,
що обґрунтовувалось зокрема таким: «Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування кримінальному провадженні №52022000000000431 від 23.12.22 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 4.5 ст. 191 КК України і ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.11.23 (справа №991/10235/23, провадження № 1-кс/991/10327/23) у кримінальному провадженні №52022000000000431 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а також визначено заставу у розмірі 50 000 000 (п`ятдесят мільйонів) грн. Також на ОСОБА_3 у разі внесення застави строком на два місяці покладено такі обов?язки: прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на кожну вимогу; не відлучатися із м. Києва та с. Вишеньки Київської області без дозволу слідчих (детективів), прокурора, суду; повідомляти слідчих (детективів), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , допитаними свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
04.12.23 ТОВ «НВП «Медирент» внесено заставу за ОСОБА_3 у розмірі 50 000 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №916 від 04.12.23 і 05.12.23 ОСОБА_3 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.01.24 (справа №991/255/24, провадження 1-кс/991/261/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 20.07.24.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26.03.24 строк дії покладених на ОСОБА_14 продовжено на два місяці.
Одночасно даною ухвалою судом з власної ініціативи знято з ОСОБА_3 обов?язки не відлучатися із м.Києва та с.Вишеньки Київської області без дозволу слідчих (детективів), прокурора, суду та утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 .
В подальшому 24.05.24, ухвалою Вищого антикорупційного суду (справа №991/4419/24, провадження № 1-кс/991/4455/24) продовжено на два місяці строк дії обов?язків, покладених на ОСОБА_3 
11.07.24 постановою прокурора з матеріалів кримінального провадження №52022000000000431 від 23.12.22 виділені в окреме провадження №52024000000000353 від 11.07.24 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_16 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.
12.07.24 відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000353 від 11.07.24 та цього ж дня ОСОБА_3 та його захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.07.24 (справа №991/6229/24, провадження №1-кс/991/6263/24) продовжено на два місяці строк дії обов?язків, покладених на ОСОБА_3 .
При цьому прокурором не ініціювася, а судом, відповідно, не продовжувався обов?язок ОСОБА_3 в частині носіння електронного засобу контролю.
Востаннє, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.01.25 (справа №991/254/25, провадження 1-кс/991/253/25) ОСОБА_3 продовжено дію обов?язків в кримінальному провадженні строком на два місяці.
На переконання сторони ОСОБА_3 та його захисту, на сьогодні обставини справи свідчать, що визначення такого значного розміру застави, застосованої до ОСОБА_3 ,, в цілому не відповідають обставинам справи, майновому стану ОСОБА_3 і ризикам його ймовірної неналежної процесуальної поведінки, внаслідок чого у сторони захисту наявні обґрунтовані підстави для звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного ОСОБА_3 у вигляді застави в частині зменшення її розміру.
Так, відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу.
При цьому, дане клопотання подається до суду у строк, що перевищує тридцять днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, що позбавляє слідчого судді права залишити таке клопотання без розгляду, якщо таке клопотання подане раніше зазначеного строку та у ньому не наведено нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом, як то визначено ч.5 ст.201 КПК України.
Слід зазначити, що попередню ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 в частині зменшення застави слідчим суддею постановлено ще 25.08.24 (більше 5-й місяців тому) (справа №991/6342/24, провадження 1-кс/991/6375/24)».
До клопотання додавались копії: 1) ордера та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ухвала ВАКС від 23.11.2023 в справі №991/10235/23 про застосування щодо ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави; 3) ухвала ВАКС від 25.07.2024 в справі №991/6342/24 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу в кримінальному провадженні №52024000000000353; 4) повідомлення від 12.07.2024 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування; 5) платіжна інструкція від 04.12.2023 №916 про внесення ТОВ «НВП «Медирент» «застави за ОСОБА_3 згідно ухвали ВАКС №991/10235/23 від 22.11.2023».
2.2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 і підозрюваний ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання і просив таке задовольнити. Захисник ОСОБА_5 також підтримав клопотання, додатково зазначивши, що сторона обвинувачення не встановила нових обставин, які обґрунтовують існування ризиків, й відтак зі спливом часу розмір застави може бути зменшено, що відповідає прецедентній практиці ЄСПЛ.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки на цей час ризики не зменшились, та, на його думку, сторона захисту не довела нових обставин, які є підставою для зменшення розміру застави. Також прокурор надав інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_3 в період з 02.08.2018 по 08.10.2023 та копію протоколу огляду від 27.09.-17.11.2023 у кримінальному провадженні №52022000000000431 від 23.12.2022 мобільного телефона Apple iPhone 14 Pro Max, який належить ОСОБА_18 на підтвердження існування ризику переховування.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини 1 статті 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15), з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами 3 або 4 статті 183 цього кодексу.
Частиною 6 статті 182 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно з частиною 11 статті 182 КПК, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Відповідно до частини 1 статті 201 КПК, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
При цьому частинами 3, 4, 5 статті 201 КПК визначено, що до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Статтею 203 КПК встановлено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим кодексом.
3.2. З огляду на вищенаведене, обґрунтованість застосованого раніше запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, або внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його продовження чи пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.
Продовження, пом`якшення, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження можуть змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути продовжений, скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами зміни запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме - змінилась кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.
Також, згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому практика ЄСПЛ передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, але вимагає наявність підстав вважати реальною можливість здійснити такі у майбутньому.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» у справі №30671/04 від 23.01.2012 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.
3.3. Судом на підставі наданих матеріалів і відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено такі обставини:
23.11.2023 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_19 у справі №991/10235/23 задоволено частково клопотання детектива і застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання, визначена підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 50 000 000 (п`ятдесяти мільйонів) гривень, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , строком на два місяці наступні обов`язки: (1)прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на кожну вимогу; (2)не відлучатися із міста Києва та с. Вишеньки Київської області без дозволу слідчого, (детективів), прокурора, суду; (3)повідомляти слідчого, (детективів), прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4)утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , допитаними свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6)носити електронний засіб контролю.
05.12.2023 підозрюваного ОСОБА_3 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави ТОВ «НВП «Медирент» у розмірі 50 000 000 грн. згідно з платіжною інструкцією №916 від 04.12.2023.
19.12.2023 ухвалою Апеляційної палати (АП) ВАКС залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 і залишено без змін ухвалу слідчого судді ВАКС від 23.11.2023.
16.01.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_20 в справі №991/255/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000431 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, до восьми місяців, тобто до 20.07.2024 включно.
26.01.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_20 в справі №991/683/24 продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк дії обов`язків до 26.03.2024 включно, але не довше строку досудового розслідування, а саме: - прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на кожну вимогу; - не відлучатися із м. Києва та с. Вишеньки, Київської області без дозволу слідчого (детективів), прокурора, суду; - повідомляти слідчого (детективів), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , допитаними свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду. - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.
26.03.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_21 в справі №991/2306/24 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: - прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду за кожною вимогою; - не відлучатися за межі України без дозволу слідчого (детективів), прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утриматись від спілкування зі свідками, у тому числі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.
24.05.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_22 в справі №991/4419/24 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на кожну вимогу; - не відлучатися за межі України без дозволу слідчих (детективів), прокурорів, суду; - повідомляти слідчих (детективів), прокурорів чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утриматись від спілкування зі свідками, у тому числі з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.
11.07.2024 постановою прокурора з матеріалів кримінального провадження №52022000000000431 від 23.12.2022 виділені в окреме провадження №52024000000000353 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27/частиною 5 статті 191 КК України.
23.07.2024 ухвалою слідчої судді ВАКС ОСОБА_23 у справі №991/6229/24 продовжено підозрюваному ОСОБА_3 на два місяці - до 23.09.2024, строк дії обов`язків, а саме: -прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на кожну вимогу; -не відлучатися за межі України без дозволу слідчих (детективів), прокурорів, суду; -повідомляти слідчих (детективів), прокурорів чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; -утриматись від спілкування зі свідками, у тому числі з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду. -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
25.07.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_24 у справі №991/6342/24 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №52024000000000353, застосованого щодо ОСОБА_3 , що зокрема обґрунтовано таким «Твердження сторони захисту стосовно сумлінного дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків, завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відсутність встановлених ризиків, на переконання слідчого судді, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про зменшення розміру застави. Виконання покладених на підозрюваного обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані. Положення КПК України передбачають, що у випадку невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий. Слідчий суддя також відхиляє посилання сторони захисту на виникнення потреби у заставодавця у грошових коштах для здійснення оплати своїх зобов`язань, оскільки вони не є тими виключними обставинами, що могли б зумовити необхідність зменшення розміру застави, до того ж, внесення застави за ухвалою слідчого судді було правом заставодавця, яке не обумовлювалося ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавців. Таким чином, обставини, на які посилається сторона захисту, як на підставу для зміни розміру застави, визначеної ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді (справа №991/10235/23), не є новими в розумінні ст. 201 КПК України та такими, що не досліджувались слідчим суддею і не були враховані при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 чи під час продовження (покладення) дії процесуальних обов`язків (в останнє ухвалою від 23 липня 2024 року), а тому у задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити».
13.09.2024 ухвалою слідчої судді ВАКС  ОСОБА_23  у справі №991/8857/24 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №52024000000000353, застосованого щодо ОСОБА_3 , що зокрема обґрунтовано таким: «27.Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши сторони у судовому засіданні, слідча суддя встановила, що клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, мотивоване обставинами, які досліджувались слідчими суддями під час прийняття вищенаведених рішень. 28.Так, позиція сторони захисту у клопотанні та у судовому засіданні зводиться до того, що зміна стадії кримінального провадження, а саме завершення досудового розслідування, може слугувати підставою для зміни застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки органом досудового розслідування не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваним будь-яких дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню. 29.Окрім того, стверджується про відсутність будь-яких обґрунтованих ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а також на відсутність будь-яких випадків порушення ОСОБА_3 зазначених в ухвалі суду обов`язків або ж спроб реалізувати встановлені слідчими суддями ризики. 30.За таких обставин, на переконання сторони захисту, наявні підстави для зменшення покладеної на підозрюваного ОСОБА_3 суми застави до 20 000 000 грн. 31.Вирішуючи клопотання захисника слідча суддя зауважує, що клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається слідчим суддею в комплексі з урахуванням обраної міри запобіжного заходу (на даний час це застава) та перевіряється наявність/відсутність підстав застосування запобіжного заходу та обставин, що враховувались при обрані запобіжного заходу. 32.Таким чином, продовжуючи обов`язки слідчі судді з урахуванням стадії кримінального провадження вирішували щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. 33.Захисник, зокрема, покликався на відсутність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки його майно, відомості про яке брались до уваги слідчими суддями при оцінці можливості реалізації цього ризику наразі арештоване. Зокрема, захисник вів мову про квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за підозрюваним /а.с. 69, 70 т. 1/. Однак в ухвалі від 23.07.2024 оцінка майнового стану підозрюваного у контексті ймовірності реалізації названого ризику здійснювалась виходячи із набагато ширшого переліку майна, як зареєстрованого за підозрюваним, так і за його близькими особами. До того ж, те, що певне майно підозрюваного наразі арештоване не спростовує того, що останній мав достатньо майнових ресурсів для його придбання та утримання. 34.Поряд з цим, решта обставин, які захисник наводить, спростовуючи наявність встановлених слідчими суддями ризиків, існували і на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу та продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків. Тобто нових обставин, які не брались слідчими суддями до уваги під час попередніх розглядів сторона захисту не навела. 35.Поряд з цим, належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків не може бути підставою для зміни запобіжного заходу. Адже звідси навпаки слідує, що обраний запобіжний захід є дієвим, оскільки забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Окрім того, слід зазначити, що визначення можливості реалізації підозрюваним ризиків, встановлених у ч. 1 ст. 177 КПК України, здійснюється виходячи із ситуації, коли жоден запобіжний захід до нього не застосовано».
20.09.2024 ухвалою слідчої судді ВАКС  ОСОБА_23  у справі №991/10140/24 продовжено підозрюваному ОСОБА_3 на два місяці - до 20.11.2024, строк дії обов`язків, а саме: -прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на кожну вимогу; -не відлучатися за межі України без дозволу слідчих (детективів), прокурорів, суду; -повідомляти слідчих (детективів), прокурорів чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; -утриматись від спілкування зі свідками, у тому числі з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду. -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
19.11.2024 ухвалою слідчої судді ВАКС ОСОБА_23 у справі №991/12872/24 продовжено підозрюваному ОСОБА_3 на два місяці - до 19.01.2025, строк дії обов`язків, а саме: -прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на кожну вимогу; -не відлучатися за межі України без дозволу слідчих (детективів), прокурорів, суду; -повідомляти слідчих (детективів), прокурорів чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; -утриматись від спілкування зі свідками, у тому числі з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
15.01.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_25 у справі №991/254/25 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: -прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду на кожну вимогу; -не відлучатися за межі України без дозволу слідчих (детективів), прокурорів, суду; -повідомляти слідчих (детективів), прокурорів чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; -утриматись від спілкування зі свідками, у тому числі з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначено термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_3 , до 15.03.2025 включно., що зокрема мотивовано таким: «Слідчий суддя вбачає, що повідомлена ОСОБА_3 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення…Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування та долученими до матеріалів клопотання доказами. Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя дійшов переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою, оскільки наведені стороною обвинувачення докази з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_3 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування…Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі підозрюваного ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду…За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження прокурора, що ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, на момент розгляду цього клопотання, не зменшився та продовжує існувати…З огляду на встановлене, слідчий суддя вбачає, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є обґрунтованим та продовжує існувати».
03.02.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_25 у справі №991/116/25 встановлено стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_26 , підозрюваному ОСОБА_8 та його захисникам ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_29 , підозрюваному ОСОБА_10 та його захисникам ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , а також іншим залученим цими підозрюваними захисникам, у випадку надання ними стороні обвинувачення документів, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК України, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000353 від 11.07.2024 до 15 липня 2025 року включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
3.4. Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 27/частиною 5 статті 191 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, наведеною в статті 12 КК, є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Також, відповідно до частини 7 статті 42 КПК, протягом усього часу з моменту набуття певною особою статусу підозрюваного чи обвинуваченого, на неї покладено певні процесуальні обов`язки, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
Згідно із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява №33977/96), суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява №31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
КПК не встановлений граничний строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, а тому такий захід діє до його зміни чи скасування в порядку, передбаченому законом. При цьому припинення дії обов`язків, покладених ухвалами слідчих суддів на підозрюваного чи обвинуваченого, жодним чином не впливає на дію самого запобіжного заходу, про що свідчить положення частини 7 статті 194 КПК, відповідно до якого після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
3.5. Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 упродовж досудового розслідування належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, що свідчить про ефективність застосованого до нього запобіжного заходу у виді застави у розмірі 50 000 000 (п`ятдесят мільйонів) гривень, що також підтвердив прокурор у судовому засіданні.
Разом з тим, само по собі сумлінне дотримання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні за відсутності нових обставин, які обґрунтовують зменшення ризиків, не є обставиною, яка свідчить про необхідність зменшення розміру запобіжного заходу у вигляді застави.
Нещодавно під час продовження обов`язків слідчий суддя ВАКС ОСОБА_25 в ухвалі від 15.01.2025 у справі №991/254/25 вже вирішив питання щодо обґрунтованості підозри і наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК, тоді як захисник не навів у клопотанні та в судовому засіданні нових обставин, зокрема які б обґрунтовували реальну потребу заставодавця ТОВ «НВП «Медирент» у грошових коштах, внесених як застава за підозрюваного ОСОБА_3 , й відтак не доведено обставин, які могли б зумовити необхідність зменшення розміру застави. До того ж, внесення застави за ухвалою слідчого судді було правом заставодавця, яке не обумовлювалося ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця.
3.6. Дослідивши клопотання із доданими матеріалами, слідчий суддя вважає, що сторона захисту не довела будь-якими засобами твердження про існування нових обставин, які б обґрунтовували необхідність зміни розміру запобіжного заходу у вигляді застави на менший, тому належить відмовити у задоволенні такого клопотання.
Керуючись статтями 176-198, 201, 309, 369-372, 532 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 04.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ____________________