ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/296/25	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №707/1017/24 Категорія: 304090000 	Суходольський О. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О. М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       20 лютого 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Василенко Л.І., 
за участю секретаря Довженко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року АТ «Кредобанк»звернулося до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 21.02.2020 року відповідач ОСОБА_1 уклав з АТ «Кредобанк» кредитний договір №CL-264883. 
Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору банк видав позичальнику кредит в сумі 500 000,00 грн. на строк до 20.02.2025 року, на цілі визначені у п.2.4 кредитного договору. Процентна ставка за користування кредиту становить 35% річних. Відповідно до умов кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В свою чергу, позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування.
Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. ОСОБА_1 свої зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 21.03.2024 року заборгованість становить 763401,72 грн., в т.ч.: тіло кредиту 460339,98 грн., відсотки 303061,74 грн.
З метою досудового, добровільного врегулювання спору 19.02.2024 року позивач направив на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дану вимогу залишено відповідачем без реагування. 
На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №CL-264883 в розмірі 763401,72 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 11451,01 грн.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2024 року позов акціонерного товариства «Кредобанк» задоволено.
Стягнуто достроково з  ОСОБА_1   на користь АТ «Кредобанк»  заборгованість за кредитним договором №СL-264883 на загальну суму 763401, 72 грн. 
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь АТ «Кредобанк» судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 11451, 01 грн. 
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач позовні вимоги визнав частково. Факт отримання кредиту на споживчі потреби відповідач не заперечував.
Суд вважав законними та обґрунтованими доводи позивача про те, що, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором та з метою досудового, добровільного врегулювання спору, 19.02.2024 року на адресу ОСОБА_1 направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Відповідно до зазначеної вимоги, банк вимагав протягом 30 календарних днів погасити прострочену заборгованість. Однак, дана вимога залишена відповідачем без реагування, прострочену заборгованість не погашено. Тому саме 21.03.2024 року строк виконання зобов`язання настав, а АТ «Кредобанк» нарахував відсотки лише в межах строку кредитування, тобто до 21.03.2024 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, а тому позовні вимоги в цій частині щодо стягнення нарахованих відсотків підлягають до задоволення.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати частково та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити частково позовні вимоги у розмірі 281 142,44 грн. боргу за відсотками та 460 339,98 грн. за тілом. 
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що 15 лютого 2024 року позивачем було сформовано досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Вказана досудова вимога містила вимоги щодо погашення заборгованості в загальному розмірі 741 482,42 грн., з яких 281 142,44 грн. – заборгованість за відсотками та 460 339,98 грн. – заборгованість за тілом кредиту.
Разом з тим, розмір позовних вимог щодо відсотків становить 303 061,74 грн. Таким чином позивач після формування та направлення досудової вимоги донарахував відповідачу суму заборгованості за відсотками.
Крім того, звернуто увагу суду, що відповідачем було сплачено на користь позивача суму відсотків за весь час користування кредитом у розмірі 375 339,99 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Кредобанк» – адвокат Червінський І.М., крім висновків здійснених судом першої інстанції, вказує, що у Паспорті споживчого кредиту зазначена орієнтовна загальна вартість кредиту, при умові належного виконання позичальником зобов`язань згідно кредитного договору №CL-264883 від 21.02.2020 року.
В судове засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів вважає можливим розглянути даний спір при наявності клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки відповідач фактично оскаржує судове рішення в частині розміру заборгованості за відсотками, тому перегляду судове рішення підлягає саме у даній частині.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалене судом першої інстанції рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи та судом першої інстанції встановлено, що 21.02.2020 року відповідач ОСОБА_1 уклав з АТ «Кредобанк» кредитний договір №CL-264883. 
Відповідно до умов пункту 1 кредитного договору банк зобов`язувався надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. 
Відповідно до п. 2.1. кредитного договору банк видав позичальнику кредит в сумі 500 000,00 грн. на строк до 20.02.2025 року, на цілі визначені у п.2.4 кредитного договору. 
Процентна ставка за користування кредиту становить 35% річних (пункт 4.1.)
Відповідно до умов пункту 6.9. кредитного договору банк у випадках, передбачених п. 3.3 кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.
Позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого п. 6.9. кредитного договору, усунути порушення умов кредитного договору, вказаних у повідомленні (згідно п.п. 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору) протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не сунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит,проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення банку (п.6.9 кредитного договору).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту №CL-264883 від 21.02.2020 року ОСОБА_1 нараховано заборгованості на загальну суму 763 401, 72 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 460 339,98 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 303 061,74 грн.
Відповідно до досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань від 15.02.2024 року № 85-11978297/23 адресована ОСОБА_1 , АТ «Кредобанк» повідомив позичальника про те, що станом на 15.02.2024 року заборгованість за кредитним договором складає 741 482, 42 грн., з яких: 408 964,35 грн. – строковий борг по тілу; 51375,63 грн. – прострочена заборгованість по тілу; 194 755,64 грн. – строкові проценти; 86 386,80 грн. – прострочені проценти.
Також досудова вимога містить вимогу протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку, не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити прострочену заборгованість в розмірі 137 762,43 грн.
У випадку невиконання даної вимоги у визначений строк вимагають достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі 741 482,42 грн. та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі передбачені кредитним договором.
Відповідно до статей 525–526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно із статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Суд апеляційної інстанції встановив, що АТ «Кредобанк» надіслало ОСОБА_1 вимогу (повідомлення) від 15 лютого 2024 року щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором за №CL-264883, якою АТ «Кредобанк» вимагало від нього, у разі несплати поточної заборгованості у визначений строк, дострокового повернення суми кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 741 482,42 грн., із яких:
– 408 964,35 грн. – строковий борг по тілу;
– 51 375,63 грн. – прострочена заборгованість по тілу;
– 194 755,64 грн. – строкові проценти ;
– 86 386,80 грн. – прострочені проценти.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18)).
Отже, з урахуванням зміни строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором, позивач втратив право на нарахування процентів з 21 березня 2024 року.
Встановлення строку дії кредитного договору має важливе значення для правильного вирішення справи з огляду на те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Колегія суддів звертає увагу, що з відомостей досудової вимоги АТ «Кредобанк» вбачається, що строкові проценти та прострочені проценти у сумі становлять 281 142,44 грн.
Водночас з розрахунку заборгованості вбачається, що загальна сума боргу за відсотками, як поточними, так і простроченими становить 303 061,74 грн.
При цьому, колегія суддів при перевірці здійснених банком розрахунків заборгованості за відсотками за період з 16.02.2024 по 21.03.2024 року не змогла встановити алгоритм нарахування відсотків за вказаний період та утворення різниці у розмірі 21 919,30 грн. 
З огляду на ту обставину, що загальний розмір відсотків визначений у досудовій вимозі становить 281 142,44 грн., тому колегія суддів вважає, що саме вказана сума підлягає до стягнення з боржника.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими та з відповідача на користь банку підлягає стягненню заборгованість за відсотками у розмірі 281 142,44 грн., а тому судове рішення у даній частині підлягає зміні у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин справи.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За подання позовної заяви банк сплатив судовий збір у розмірі 11 451,01 грн., водночас позовні вимоги задоволено судом на 97,12%, а тому на користь банку з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 11122,22 грн.
У той же час, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі, а тому з банку на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 17176,52 грн.
Враховуючи вимоги частини 10 статті 141 ЦПК України, яка надає право на зустрічне зарахування судового збору, тому з банку на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6054,30 грн. 
Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2024 року – змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №СL-264883 на загальну суму 741 482, 42 грн. 
Стягнути з акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6054,30 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено 21 лютого 2025 року.

Судді