Номер провадження: 22-ц/813/2304/25 
Справа № 521/10673/15-ц
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       24.02.2025 року                                                                 м. Одеса 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №521/10673/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування частиною будинку, поділ та визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2024 року у складі судді Плавич І.В.,-
в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 02 липня 2015 року до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вказала, що в порядку спадкування з 2013 року є співвласником 1/8 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Посилаючись на відсутність домовленості з іншими співвласниками щодо володіння та користування спільним майном, просила визначити порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою, зобов`язати відповідачів не чинити перешкоди у реконструкції, ремонті тощо належної частини будинку, зобов`язати відповідачів надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки під будинком, розділити особові рахунки (т.1 а.с.1-8). 
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.27).
11 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, питання щодо прийняття таких судом не вирішено (т.4 а.с.75-83).
05 серпня 2024 року відповідач ОСОБА_4 подав заяву про зупинення на підставі пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України провадження у справі у зв`язку з призовом під час мобілізації з 23 березня 2023 року на військову службу у військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України (т.4 а.с.137-148). 
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2024 року провадження в справі №521/10673/15-ц зупинене на підставі пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України до припинення перебування відповідача ОСОБА_4 на військовій службі у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (т.4 а.с.151-152). 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу суду від 08 серпня 2024 року.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження в справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.4 а.с.166-168).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для застосування пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з 23 березня 2023 року проходить військову службу за призовом по мобілізації у військовому званні солдат, з огляду на що суд обґрунтовано зупинив провадження у справі (т.4 а.с.191-192). 
Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 надала відповідь на відзив на апеляційну скаргу, за змістом якої зазначено, що справа в провадженні суду з 2015 року, на протязі останніх шести років з 2018 по 2024 рік відповідач ОСОБА_4 участі в розгляді справи брати не бажав. ОСОБА_1 позбавлена можливості володіти належною їй часткою нерухомого майна, яке набуто нею в порядку спадкування після смерті батька. Клопотання про зупинення провадження у справі є лише способом додатково затягнути розгляд справи, що вигідно лише ОСОБА_2 . Надана ОСОБА_4 довідка про проходження з 23 березня 2023 року військової служби сама по собі не є належним доказом неможливості сторони взяти участь у розгляді справи та наявності підстав для зупинення провадження. Перебування на військовій службі не завадило ОСОБА_4 ознайомитися з апеляційною скаргою, ухвалою про відкриття апеляційного провадження та надати відзив. Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розгляду справи. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи у стані невизначеності. Прецедентна практика Верховного Суду вимагає від сторін надання доказів залучення особи до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони, переведення конкретної військової частини на військовий стан тощо (а.с.193-196).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю розгляду справи та викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин.
Сформована з урахуванням реалій судова практика Верховного Суду орієнтує на те, що для зупинення провадження у справі з передбачених пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України підстав мають бути докази перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема, беруть участь у виконанні бойових завдань.
Отже, самі по собі довідки, накази тощо про перебування сторони на військовій службі не є достатніми для зупинення провадження у справі, якщо відсутні докази залучення особи до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони тощо.
Справа в провадженні суду першої інстанції з 2015 року без вирішення.
ОСОБА_4 є одним із відповідачів у справі.
ОСОБА_4 з 23 березня 2023 року перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, що підтверджено Довідкою від 04 липня 2024 року №1469 військової частини НОМЕР_1 .
Заяву про зупинення провадження у справі ОСОБА_4 подав 05 серпня 2024 року.
До заяви про зупинення провадження у справі додано Довідку від 04 липня 2024 року №1469 військової частини НОМЕР_1 про перебування на військовій службі. Проте, викладені у даній довідці обставини за відсутності доказів задіяння ОСОБА_4 до виконання бойових завдань чи інших заходів національної безпеки та оборони, що унеможливлює його участь у розгляді справи особисто чи через представника прибуттям у судове засідання чи в режимі відеоконференції, не є достатніми для зупинення провадження у справі, так як не доводять об`єктивну неможливість розгляду справи.
       Слушними є доводи ОСОБА_1 в тій частині, що відповідачі є родичами, що безпосередньо ОСОБА_4 на протязі останніх шести років не виявляв бажання бути присутнім у судових засіданнях, що сторони тривалий час перебувають у стані невизначеності тощо. В справі зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що входять до предмета доказування.
       Отже, з урахуванням судової практики зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, надані ОСОБА_4 на підтвердження передбачених вказаною нормою процесуального права обставин докази є недостатнім обґрунтуванням об`єктивних перешкод для розгляду справи.
       Оскаржувана ухвала як така, що постановлена за недоведеності передбачених пунктом 1 частини 1 статті 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2024 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування частиною будинку, поділ та визначення порядку користування земельною ділянкою – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
       Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Повну постанову складено 24 лютого 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська
Судді О.С.Комлева 
С.М.Сегеда