ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/7722/24                                       Суддя першої інстанції: Наталія БАРГАМІНА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 березня 2025 року                                                                               м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді          - Штульман І.В.,
суддів                    - Заїки М.М., Черпака Ю.К.,
при секретарі           - Головченко В.М.,
за участі                     - представників сторін, -
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернігівводоканал» на проголошене о 15 годині 47 хвилин рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року, повний текст якого складено 14 жовтня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:
У травні 2024 року Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» (далі - позивач, КП «Чернігівводоканал») звернулося в Чернігівський окружний адміністративний суд з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги від 02 травня 2024 року №262507-14/1582-2024 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, складеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на підставі акта ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Чернігівводоканал».
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує для підконтрольної установи правові наслідки, а відтак може бути предметом судового оскарження. Водночас суд зазначив, що КП «Чернігівводоканал» не підтверджено в установленому законом порядку існування форс-мажорних обставин, які б доводили існування причин неповернення основної суми боргу за угодами про субкредитування у розмірі 168742325,07 грн. 
Крім того, суд погодився з висновками контролюючого органу про безпідставність включення КП «Чернігівводоканал» 4432161,48 грн до витрат на виконання ремонтних робіт, пов`язаних з інфляційними процесами, оскільки такі витрати не передбачені договором, укладеним з ТОВ «Утб-Інжиніринг», а їх розмір не підтверджується та не обґрунтовується фактичними розрахунками, які є додатками до актів форми КБ-2в. 
Суд першої інстанції також визнав обґрунтованою спірну вимогу в частині завищення вартості піску на суму 1644308,66 грн та вартості наданих послуг з вивезення осаду (мулу) на суму 673554,42 грн, адже зважування транспортних засобів не здійснювалося позивачем, а порівняльний аналіз відомостей товарно-транспортних накладних і свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів свідчить про завищення маси перевезеного вантажу на 3113,82 та 3811,90 тонн, відповідно. До того ж, як зазначив суд першої інстанції, у спірному випадку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області не здійснювало контроль за дотриманням законодавства у сфері безпеки автомобільних перевезень, а лише використовувало технічні характеристики транспортних засобів для встановлення обсягу перевезень піску та осаду (мулу).
Щодо безпідставно нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується надання в робочий час послуги КП «Чернігівводоканал» як адвокатом, що унеможливлює оплату її праці як найманому працівникові за відповідний період.
Стосовно необхідності коригування активів підприємства - вартості водопровідної мережі по урочищу Забарівка від водопровідної насосної станції №2 «Подусівка» до вул. Красносільського у бік зменшення на 2212959,46 грн суд першої інстанції зазначив, що оскільки кошторисна вартість піску та щебеню різних фракцій в рамках проведення робіт за договором підряду склала лише 3803782,94 грн, а використання бетону взагалі не передбачалося, то зафіксоване використання будівельних матеріалів на загальну суму 6016742,40 грн є необґрунтованим та жодними належними і допустимими доказами не підтверджено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування своїх доводів представник КП «Чернігівводоканал» зазначає, що судом не було враховано існування форс-мажорних обставин, підтверджених листом Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, а також заборгованості держави перед КП «Чернігівводоканал» в якості перешкод для виконання підприємством зобов`язань за Угодами про субкредитування від 10 грудня 2007 року №28000-04/205 та від 28 жовтня 2009 року №28010-02/117 у вигляді сплати 168742325,07 грн.
Крім того, апелянт наголошує, що кошти на покриття витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, сплачені ТОВ «Утб-Інжиніринг» у складі оплати будівельних робіт, передбачені як нормами чинного законодавства, так й умовами договору генерального підряду від 22 грудня 2022 року №22/12/2022, а відтак висновки суду першої інстанції про необґрунтованість їх включення в сумі 4432161,48 грн до договірної ціни є безпідставними.
Щодо позиції суду першої інстанції про правомірність спірної вимоги в частині завищення вартості піску на суму 1644308,66 грн та вартості наданих послуг з вивезення осаду (мулу) на суму 673554,42 грн апелянт зауважує, що відповідні висновки зроблені Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області з перевищенням власних управлінських повноважень, адже до компетенції відповідача не належить питання здійснення габаритно-вагового контролю, у той час як первинними документами підтверджується обсяг отриманого позивачем піску та послуг з вивезення осаду (мулу).
Окрім наведеного, представник позивача вказує на безпідставності висновків контролюючого органу, з якими погодився суд першої інстанції, про необґрунтовану виплату ОСОБА_1 заробітної плати на загальну суму 1609,53 грн, адже поєднання адвокатської діяльності із трудовими відносинами законодавством не заборонено, а здійснення представництва інтересів КП «Чернігівводоканал» Адвокатським бюро «Оксана Белавцева» є більш ефективним для захисту прав підприємства.
Також, апелянт наполягає на відсутності підстав для коригування в обліку вартості водопровідної мережі по урочищу Забарівка від водопровідної станції №2 «Подусівка» до вул. Красносільського у бік зменшення на суму 2212959,46 грн, адже належними первинними документами підтверджується обсяг використаних при будівництві матеріалів, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, а проект реконструкції водопроводу пройшов експертизу та отримав позитивний експертний звіт.
Поряд з викладеним апелянт наголошує, що судом першої інстанції не було враховано, що пункт 1 спірної вимоги щодо розгляду результатів проведеної ревізії та питання щодо притягнення у встановленому законодавством порядку до відповідальності працівників КП «Чернігівводоканал», винних у допущених порушеннях, є неконкретизованим, а відтак об`єктивно не може бути виконаним.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 04 грудня 2024 року.
У відзиві на апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що наявними у матеріалах справи належним чином проведеними розрахунками підтверджується несплата підприємством зобов`язань за Угодами про субкредитування від 10 грудня 2007 року №28000-04/205 та від 28 жовтня 2009 року №28010-02/117 на загальну суму 168742325,07 грн.
Відповідач зазначає, що всупереч доводів апелянта умовами договору генерального підряду від 22 грудня 2022 року №22/12/2022 не передбачений порядок розрахунку коштів на покриття ТОВ «Утб-Інжиніринг» у складі вартості будівельних робіт додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, а надані розрахунки не підтверджують факт збільшення вартості матеріально-технічних ресурсів на 4432161,48 грн. Тим більше, як зауважує відповідач, оплата вартості будівельних робіт здійснювалася авансом, а відтак в силу частини першої статті 173 Господарського кодексу України зобов`язання ТОВ «Утб-Інжиніринг» мало здійснюватися за цінами, що склалися на момент виникнення господарського зобов`язання.
Також представник відповідача звертає увагу, що всупереч вимог чинного законодавства КП «Чернігівводоканал» не забезпечувало зважування транспортних засобів з піском, який постачало ТОВ «Торговий дім «Солід Брук», а відтак, оскільки маса вантажів за товарно-транспортними накладними перевищувала максимальну допустиму масу транспортних засобів на 3113,82 тонни, то вартість придбаного піску завищена на 1644308,66 грн. Аналогічним чином встановлено завищення вартості наданих позивачу СФГ «Лан» послуг з вивезення осаду (мулу) на суму 1029603,11 грн. При цьому зважування вантажу позивачем не здійснювалося, оскільки ФОП ОСОБА_2 заперечував надання послуг із зважування транспортних засобів на замовлення КП «Чернігівводоканал» чи СФГ «Лан» протягом квітня 2021 - грудня 2023 року. Окрім наведеного відповідач наголошує на помилковості твердження позивача про фактичне здійснення Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки під час ревізії перевірялися виключно первинні документи, а не питання дотримання підприємством вимог законодавства про безпеку на автомобільному транспорті.
Крім іншого, відповідач підкреслює, що позивачем КП «Чернігівводоканал» не спростовані висновки ревізії про те, що за наявності у штаті юрисконсультів, у тому числі ОСОБА_1., завдання і посадові обов`язки яких ідентичні та відповідають послугам правової допомоги, яка надавалася Адвокатським бюро «Оксана Белавцева», підприємство витрачало кошти за відсутності доцільності окремо отримувати послуги від такого бюро.
Окрім наведеного, представник відповідача зазначає, що відображення в обліку КП «Чернігівводоканал» вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 01 вересня 2022 року №01/09/2022 на загальну суму 30991675,10 грн, у складі якої міститься також вартість бетону, піску, щебню тощо на суму 6016742,40 грн, дані про необхідність використання яких підтверджуються лише в сумі 3803782,94 грн, свідчить про завищення вартості активів підприємства - водопровідної мережі по урочищу Забарівка від водопровідної станції №2 «Подусівка» до вул. Красносільського на суму 2212959,46 грн, що свідчить про необхідність коригування такої вартості у бік зменшення на вказану суму.
Поміж іншого відповідач вказує на те, що відсутність у пункті 1 спірної вимоги конкретного способу її виконання не свідчить про протиправність такої вимоги, адже надає керівнику підприємства альтернативні способи усунення виявлених порушень.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2025 року.
У судовому засіданні Ігнатенко А.В., - представник позивача, доводи апеляційної скарги підтримала та просила суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у скарзі мотивів і підстав.
Мойсієнко А.О., - представник відповідача, наполягала на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої - без змін, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до пункту 5.2.4.4 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2023 року відповідачем у грудні 2023 - березні 2024 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Чернігівводоканал» за період з 01 квітня 2021 року по 31 грудня 2023 року, висновки якої викладені в акті від 28 березня 2024 року №07-30/04 (т.1 а.с.17-151).
У ході ревізії встановлено, що підприємством допущені порушення:
- статті 29 Бюджетного кодексу України, умов договорів про субкредитування №28000-04/205 від 10 грудня 2007 року та № 28010-02/117 від 28 жовтня 2009 року (пунктів 2.1, 5.1, 5.5, 5.6), статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» від 10 січня 2002 року №2918-ІІІ, підпунктів 8, 13 пункту 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізоване водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 22 березня 2017 року №307, а саме -недотримання структури витрат згідно із статтями, затвердженими у тарифах на централізовано водопостачання та водовідведення на 2021-2023 роки, що призвело до недоотримання Державним бюджетом доходів на загальну суму 168742325,07 грн;
- пункту 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281 (далі - Настанова з визначення вартості будівництва) та частини першої статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), внаслідок чого ТОВ «Утб-Інжиніринг» зайво включило витрати до розділу IX. «Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами» до актів №7 за квітень 2023 року, №8 за квітень 2023 року, №9 за травень 2023 року, №11 за липень 2023 року, №14 за серпень 2023 року, №15 за грудень 2023 року, №16 за грудень 2023 на загальну суму 4432161,48 грн, які були оплачені в повному обсязі, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди державному бюджету на відповідну суму;
- статті 193 ГК України, статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтей 48, 51-1 Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктів 6.2-6.6 розділу 6 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1007 року №363 (далі - Правила №363), частин першої і другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (далі - Положення №88), внаслідок чого у період з 01 квітня 2021 року по 31 грудня 2023 року КП «Чернігівводоканал» відобразило в обліку завищені дані щодо придбання від ТОВ «ТД «Солід Брук»» піску в кількості 3113,82 тонни загальною вартістю 1644308,66 грн;
- статті 193 ГК України, статті 526 ЦК України, статтей 48, 51-1 Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктів 6.2-6.6 розділу 6 Правил №363, частин першої і другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підпункту 2.4 пункту 2 Положення №88, у результаті чого у періоді з 01 квітня 2021 року по 31 грудня 2023 року без фактичного отриманих послуг підприємство відобразило в обліку завищені витрати щодо отримання від СФГ «Лан» послуг з вивезення осаду (мулу) на 1029603,11 грн та здійснило зайву оплату вартості таких послуг;
- статті 94 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), статті 2 Закону України «Про оплату праці», у зв`язку з чим за період з 01 квітня 2021 року по 31 грудня 2023 року безпідставно нарахована та виплачена заробітна плата на загальну суму 1609,53 грн та сплачено єдиного внеску на суму 354,10 грн.
- статті 193 ГК України, статті 526, частини першої статті 875, частини першої статті 877 ЦК України, частин першої і другої статті 9 Закону №996, підпункту 2.4 пункту 2 Положення №88, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт, що оплачені за рахунок коштів Міжнародного Комітету Червоного Хреста у відповідності до умов Меморандуму про взаєморозуміння від 31 серпня 2022 року №KYN 22/00073, в сумі 2212959,46 грн без ПДВ (2212959,46 = 6016742,40 - 3803782,94) та як наслідок - завищення вартості активів підприємства, а саме вартості водопровідної мережі по урочищу Забарівка від водопровідної насосної станції №2 «Подусівка» до вул. Красносільського труба ПЕ100 SDR17 D-560 мм, L-1287 м/п; D-225, L-48 м/п на суму 2212959,46 грн.
Позивачем КП «Чернігівводоканал» було подано заперечення №04-014/1205 від 09 квітня 2024 року до вищевказаного акту (т.1 а.с.152-171).
Відповідачем складено висновок від 29 квітня 2024 року на заперечення до акту ревізії (т.1 а.с.172-270), за яким такі заперечення не прийняті.
У зв`язку з неусуненням ряду виявлених під час ревізії порушень Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області пред`явило КП «Чернігівводоканал» вимогу від 02 травня 2024 року №262507-14/1582-2024 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства (т.2 а.с.1-4).
У вказаній вимозі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області вимагало:
1) розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників КП «Чернігівводоканал», винних у допущених порушеннях;
2) сплатити до Державного бюджету кошти у сумі 168742325,07 грн, відповідно до умов Угод про субкредитування № 28000-04/205 від 10 грудня 2007 року та №28010-02/117 від 28 жовтня 2009 року;
3) забезпечити відшкодування на користь підприємства зайво включених витрат ТОВ «Утб-Інжиніринг» до розділу IX. «Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами» до актів виконаних робіт №7 за квітень 2023 року, №8 за квітень 2023 року, №9 за травень 2023 року, №11 за липень 2023 року, №14 за серпень 2023 року, №15 за грудень 2023 року, №16 за грудень 2023 року на загальну суму 4432161,48 грн, відповідно до норм статті 193 ГК України та статей 526, 611, 629, 653 ЦК України;
4) забезпечити відшкодування на користь підприємства понесених зайвих витрат на оплату піску, здійсненого постачальником (ТОВ «Солід Брук») на загальну суму 644308,66 грн відповідно до норм статті 193 ГК України та статей 526, 611, 629, 653 ЦК України. У випадку неможливості забезпечення відшкодування у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України;
5) забезпечити відшкодування на користь підприємства понесених зайвих витрат з вивезення осаду (мулу) СФГ «Лан» на загальну суму 1029603,11 грн відповідно до норм статті 193 ГК України та статей 526, 611, 629, 653 ЦК України. У випадку неможливості забезпечення відшкодування у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України;
5) забезпечити відшкодування на користь КП «Чернігівводоканал», відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України, понесених витрат на виплату юрисконсульту ОСОБА_1 заробітної плати на загальну суму 1609,53 грн та сплаченого єдиного внеску на суму 354,10 грн;
6) відкоригувати в обліку вартість водопровідної мережі по урочищу Забарівка від водопровідної насосної станції №2 «Подусівка» до вул. Красносільського труба ПЕ100 SDR17 D-560 мм, L-1287 м/п; D-225, L-48 м/п на загальну суму 2212959,46 грн відповідно до норм статті 193 ГК України та статей 526, 611, 629, 653 ЦК України. 
На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів статей 113, 116, 119 Бюджетного кодексу України (далі - БК України), статей 2, 10, 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ (далі - Закон), Положення про Державну аудиторську службу України, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року №43 (далі - Положення №43), а також статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», статті 617 ЦК України, статей 173, 174 ГК України, статей 48, 51-1 Закону України «Про автомобільний транспорт», Настанови з визначення вартості будівництва, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на ненаведення позивачем будь-яких обґрунтованих спростувань правомірності спірної вимоги.
З такою позицією суду першої інстанції погоджується колегія суддів з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Частиною другою указаної статті Закону передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Згідно статті 4 Закону інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.
Положенням №43 визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно пункту 7 Положення №43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Відповідно до пункту 6 Положення №43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 16).
Приписи пункту 7 частини першої статті 10 Закону надають органам державного фінансового контролю право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Частиною другою статті 15 цього ж Закону визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Тобто правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема, обов`язки для свого адресата, а відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 113 БК України до повноважень органів державного фінансового контролю з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю, зокрема, за цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів (включаючи проведення державного фінансового аудита).
Отже, Держуадитслужба як учасник бюджетного процесу уповноважена Бюджетним кодексом України на здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства (у частині цільового і ефективного використання бюджетних коштів), наділена повноваженнями з накладення санкції у вигляді попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства.
Так, Закон визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, проте БК України регламентує, зокрема, питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а відтак є спеціальним нормативним актом щодо регулювання правовідносин в частині способів і форм притягнення осіб до відповідальності за порушення бюджетного законодавства. І саме вказаним спеціальним законом передбачено повноваження органів державного фінансового контролю накладати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства.
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 116 БК України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме - нецільове використання бюджетних коштів.
У силу вимог статті 119 БК України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів; бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).
З урахуванням наведеного, перевіряючи висновки суду першої інстанції щодо суті спірної вимоги, колегія суддів з урахуванням доводів апеляційної скарги та мотивів відзиву не неї вважає за необхідне зазначити таке.
Щодо сплати до Державного бюджету коштів у сумі 168742325,07 грн відповідно до умов Угод про субкредитування №28000-04/205 від 10 грудня 2007 року та №28010-02/117 від 28 жовтня 2009 року.
Так, під час ревізії встановлено, що КП «Чернігівводоканал» у періоді, що перевірявся, погашалися зобов`язання за двома Угодами (Договорами) про субкредитування від 10 грудня 2007 року № 28000-04/205 та від 28 жовтня 2009 року №28010-02/117 щодо використання суми позики, яка надається Україні Міжнародним банком реконструкції та розвитку (Проект розвитку міської інфраструктури), укладених між Міністерством фінансів України (субкредитор), Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та комунальним підприємством «Чернігівводоканал» (субпозичальник).
Співставленням сум нарахованих Міністерством фінансів України (далі - Мінфін) із фактично сплаченими КП «Чернігівводоканал» коштами встановлено несплату підприємством за кредитними зобов`язаннями за період з 01 квітня 2021 року по 31 грудня 2023 року коштів на загальну суму 168742325,07 грн (в гривнях за курсом Національного банку України долара США станом на дати сплати визначені в угодах про субкредитування та в листах Мінфіну двічі на рік), у тому числі: за період з 16 квітня 2021 року по 15 жовтня 2021 року - 23489321,13 грн, за період з 16 жовтня 2021 року по 15 квітня 2022 року - 26396415,07 грн, за період з 16 квітня 2022 року по 15 жовтня 2022 року - 34576063,34 грн, за період з 16 жовтня 2022 року по 15 квітня 2023 року - 40902921,82 грн, за період з 16 квітня 2023 року по 15 жовтня 2023 року - 43377603,71 грн.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в акті ревізії зафіксовано пояснення директора підприємства, про те що протягом періоду, який перевірявся, керуючись Законом України «Про правовий режим воєнного стану» та розділом V «Форс-мажорні обставини» до субкредитних договорів, КП «Чернігівводоканал» зверталося до Мінфіну листами від 14 квітня 2022 року №04/556 та від 08 вересня 2022 року №04-08/1856, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України листом від 08 вересня 2022 року №04-08/1855, Кабінету Міністрів України листом від 06 квітня 2023 року №04/23/вих/03.01 щодо сприяння у вирішенні питання дострокового списання залишку основної суми боргу (тіла кредиту) в індивідуальному порядку за договорами про субкредитування між КП «Чернігівводоканал», Мінфіном, Міністерством з питань житлово-комунального господарства України №28000-04/205 від 10 грудня 2007 року та №28010-02/117 від 28 жовтня 2009 року. Однак, у відповідь отримало лише лист від 20 листопада 2023 року №19040/14/20-10/31733, яким Міністерство фінансів України надало відповідь, що згідно з частиною чотирнадцятою статті 17 БК України забороняється списання заборгованості суб`єктів господарювання перед державою за кредитами, залученими під державні (місцеві) гарантії.
Під час ревізії також встановлено, що в структурі тарифів, які діяли у 2021 році на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення (постанова НКРЕКП № 2499 від 16 грудня 2020 року (введена з 01 січня 2021 року)) включено виробничі інвестиції (погашення основної суми боргу) з централізованого водопостачання - 1,5813 грн без ПДВ/куб. м та централізованого водовідведення - 1,8893 грн без ПДВ/куб. м.
У структурі тарифів, які діяли у 2022 та 2023 роках на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення (постанова НКРЕКП № 2857 від 22 грудня 2021 року (введена з 01 січня 2022 року) тариф на 2022 та 2023 рік) включено виробничі інвестиції (погашення основної суми боргу) з централізованого водопостачання - 1,6046 грн без ПДВ/куб. м та централізованого водовідведення 1,9251 грн без ПДВ/куб. м.
Як зазначено в акті ревізії, в порушення статті 29 БК України, не виконання умов договорів про субкредитування № 28000-04/205 від 10 грудня 2007 року та № 28010-02/117 від 28 жовтня 2009 року (пункти 2.1, 5.1, 5.5, 5.6) і статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» від 10 січня 2002 року № 2918-ІІІ, підпунктів 8, 13 пункту 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізоване водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою НКРЕКП від 22 березня 2017 року №307, недотримання структури витрат згідно із статтями, затвердженими у тарифах на централізоване водопостачання та водовідведення на 2021-2023 роки, призвело до недоотримання Державним бюджетом доходів на загальну суму 168742325,07 грн.
Директором КП «Чернігівводоканал» під час ревізії надано пояснення, що на цей час виконання кредитних зобов`язань не є можливим через суттєві збитки нанесені підприємству у наслідок військової агресії Російської Федерації, оскільки у результаті планомірних чисельних ворожих артилерійських обстрілів та авіаційних бомбардувань пошкоджено водопровідні та каналізаційні мережі, артезіанські свердловини, резервуари чистої води, обладнання та мережі електроживлення насосних станцій водопроводу й каналізації, зазнали суттєвих руйнувань виробничі приміщення, знищена значна кількість спеціального автотранспорту, зокрема, нищівних ударів зазнали й основні засоби, в які були також вкладені кредитні кошти Міжнародного банку реконструкції та розвитку. По закінченню воєнного етану першочерговим завданням для КП «Чернігівводоканал» стане багаторічне відновлення його виробничо-технічних функцій для забезпечення надання послуг належної якості та екологічно безпечної робити.
При цьому, як й у позовній заяві, так й в апеляційній скарзі КП «Чернігівводоканал» зазначає, що за правилами положення розділу V «Форс-мажорні обставини» угод про субкредитування №28000-04/205 від 10 грудня 2007 року та №28010-02/117 від 28 жовтня 2009 року сторони не вважаються такими, що не виконали умов цих угод, угод про виконання проекту та вимог угод про позику у випадках настання форс-мажорних обставин - непередбачуваних та непереборних подій, що відбуваються незалежно від їх волі і бажання сторін угод (війна, блокада, страйк, пожежа, аварія, паводок, інше стихійне лихо, заборона експорту та імпорту, валютні обмеження або інші обмеження прав власності на сировину чи готову продукцію, у тому числі на їх переміщення, прийняті державою або відповідним державним органом, тощо).
Водночас, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зауважує, що статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Загальновідомим є те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє і дотепер.
Пунктом 1 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачено, що торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, позивачем не надано належних і допустимих передбачених законодавством України доказів на підтвердження того, що невиконання підприємством обов`язку за інвестиційними програмами щодо погашення основної суми боргу за кредитом Міжнародного банку реконструкції та розвитку стало наслідком військової агресії Російської Федерації проти України, втратою та пошкодженням основних засобів КП «Чернігівводоканал» внаслідок бойових дій.
Посилання апелянта на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, яким такі форс-мажорні обставини засвідчені, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду оцінює критично, оскільки за усталеною практикою Верховного Суду цей лист не є доказом настання форс-мажорних обставин для всіх без виключення суб`єктів господарювання України з початком військової агресії Російської Федерації, адже кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин (зокрема, постанови від 04 квітня 2024 року у справі № 917/401/23, від 14 листопада 2024 року у справі №420/13262/22).
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що заборгованість держави перед КП «Чернігівводоканал» з різниці у тарифах, яка узгоджена протоколом засідання тимчасової територіальної комісії від 21 жовтня 2021 року №10, складає 45933624,93 грн, НКРЕКП несвоєчасно переглядалися тарифи та встановлювалися на рівні, нижчому від економічно-обґрунтовані витрати, а позивач неодноразово звертався до уповноважених органів з проханням вирішити питання щодо списання залишку основної суми боргу, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне зазначити таке.
Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження обставин звернення позивача до НКРЕКП із заявами щодо перегляду тарифів, а також наявності несплаченою державою заборгованості із компенсації різниці у тарифах.
Крім того, частиною чотирнадцятою статті 17 БК України передбачено, що забороняється списання заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою, міською, селищною чи сільською територіальною громадою) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою, міською, селищною чи сільською територіальною громадою) або під державні (місцеві) гарантії, кредитами з бюджету, крім заборгованості суб`єктів господарювання, визнаних у встановленому порядку банкрутами, вимоги щодо погашення заборгованості яких не були задоволені у зв`язку з недостатністю їхніх активів і стосовно яких проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом, а також крім заборгованості, щодо стягнення якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили, та/або стягнення якої в судовому порядку є неможливим або недоцільним. Порядок списання такої заборгованості визначається Кабінетом Міністрів України.
Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачем не підтверджено належними і допустимими доказами існування поважних причин неповернення основної суми боргу за двома угодами (договорами) про субкредитування від 10 грудня 2007 року №28000-04/205 та від 28 жовтня 2009 року№28010-02/117, а тому спірна вимога в частині зобов`язання КП «Чернігівводоканал» сплатити до Державного бюджету кошти у сумі 168742325,07 грн є правомірною.
Щодо забезпечення відшкодування на користь підприємства зайво включених витрат ТОВ «Утб-Інжиніринг» до розділу IX «Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами» до актів виконаних робіт №7 за квітень 2023 року, №8 за квітень 2023 року, №9 за травень 2023 року, №11 за липень 2023 року, №14 за серпень 2023 року, №15 за грудень 2023 року, №16 за грудень 2023 року на загальну суму 4432161,48 грн, відповідно до норм статті 193 ГК України та статей 526, 611, 629, 653 ЦК України.
Під час ревізії встановлено, що між КП «Чернігівводоканал» та ТОВ «Утб-Інжиніринг» укладено договір генерального підряду №22/12/2022 від 22 грудня 2022 року (далі - Договір №22/12/2022), за умовами якого ТОВ «Утб-Інжиніринг» зобов`язується своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт по об`єкту «Реконструкція водопровідної насосної станції «Подусівка», розташованої на землях Новобілоуської ОТГ Чернігівської області Чернігівського району. 1 черга будівництва».
Договірна ціна робіт визначена як тверда та складає - 371410623 грн (369079565,50 грн із змінами, внесеними додатковою угодою №4 від 14 грудня 2023 року).
Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт та оборотно-сальдової відомості за рахунком 631 станом на 31 грудня 2023 року виконано робіт на загальну суму 133951079,85 грн.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2022 року №305-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для фінансової підтримки комунального підприємства «Чернігівводоканал»» (далі - Розпорядження №305-р) на реконструкцію водопровідної насосної станції № 2 «Подусівка», реконструкцію трансформаторних підстанцій з улаштування автономного джерела живлення, а також на інші заходи, необхідні для відновлення надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення споживачам, Міністерством розвитку громад виділено 150000000,00 грн для КП «Чернігівводоканал».
Частина коштів в сумі 131670161,00 грн, виділених Розпорядженням №305-р, за письмовим погодженням Міністерства розвитку громад та територій України та відповідно до пункту 3.1.1 Договору №22/12/2022 була перерахована як попередній платіж на небюджетний рахунок, відкритий в органі Державної казначейської служби, для виконання будівельно-монтажних робіт придбання обладнання та матеріалів для проведення будівельно-монтажних робіт.
Оплата авансового платежу за рахунком №224 від 28 грудня 2022 року здійснена 30 грудня 2022 року.
При дослідженні складових договірної ціни Договору №22/12/2022 контролюючим органом встановлено, що серед статей витрат передбачено кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами в сумі 8736242,00 грн (№Ч.ч 9 розділ І. Договірної ціни)
Під час зустрічної звірки встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт №7 за квітень 2023 року, №8 за квітень 2023 року, №9 за травень 2023 року, №11 за липень 2023 року, №14 за серпень 2023 року, №15 за грудень 2023 року та №16 за грудень 2023 року до розділу IX «Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами» включено витрат на загальну суму 3693467,90 грн (крім того ПДВ 738693,58 грн).
Для підтвердження правильності розрахунку та законності включення витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, під час проведення зустрічної звірки на ім`я керівника ТОВ «Утб-Інжиніринг» надано запит про надання відповідних документів, що є обґрунтуванням таких розрахунків.
У відповідь на запит надано видаткові накладні на придбання будівельних матеріалів, виробів і комплектів, найменування яких збігається з тими, що вказані в розрахунку інфляції, проте у наданих документах не міститься жодної інформації, яка могла б ідентифікувати вказані цінності як ті, що придбані для виконання робіт за об`єктом передбаченим Договором №22/12/2022.
Крім того, кількість за найменуваннями в розрахунку інфляції не відповідає тій, що вказана у наданих видаткових накладних.
Інших документів, що підтверджували б використання вказаних придбаних цінностей на об`єкт, передбачений Договором №22/12/2022, не надано у зв`язку з відсутністю пооб`єктного обліку. Інформацію (документи) про фактичні ціни, за якими фактично списувались будівельні матеріали на вказаний об`єкт, під час зустрічної звірки не надано.
Ревізією було встановлено, що умовами Договору №22/12/2022 не передбачений порядок розрахунку коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами.
Таким чином, КП «Чернігівводоканал» прийняло до оплати акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких включені кошти на покриття витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, при тому, що Договором №22/12/2022 не обумовлено порядок такого розрахунку, а фактичні розрахунки, що є додатками до актів, є неповними та не обґрунтовуючими.
Також зазначено, що попередній платіж за рахунком №224 від 28 грудня 2022 року здійснений 30 грудня 2022 року, акти форми КБ-2в, в які включені витрати, пов`язані з інфляційними процесами, складені та підписані у період з квітня 2023 року по грудень 2023 року.
Тобто, здійснені ТОВ «Утб-Інжиніринг» та включені у вищевказані акти роботи, здійснені в рахунок погашення дебіторської заборгованості, що виникла внаслідок перерахування КП «Чернігівводоканал» попередньої оплати в розмірі 131670161,27 грн, передбаченої Договором №22/12/2022.
Отже, враховуючи підстави виникнення господарських зобов`язань, визначених частиною першою статті 174 ГК України, починаючи з 30 грудня 2022 року у ТОВ «Утб-Інжиніринг» перед КП «Чернігівводоканал» виникло господарське зобов`язання виконати роботи, передбачені Договором №22/12/2022 на суму 131670161,27 грн, в цінах, що склались на момент виникнення господарського зобов`язання.
Таким чином, виходячи з викладеного вище, за висновками ревізії позивачем, в порушення пункту 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва та частини першої статті 173 ГК України, ТОВ «Утб-Інжиніринг» зайво включило витрат до розділу IX «Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами» до актів №7 за квітень 2023 року, №8 за квітень 2023 року, №9 за травень 2023 року, №11 за липень 2023 року, №14 за серпень 2023 року, №15 за грудень 2023 року, №16 за грудень 2023 на загальну суму 4432161,48 грн, які були оплачені в повному обсязі, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди державному бюджету на відповідну суму.
Відповідно до пункту 4.41 Настанови з визначення вартості будівництва кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися з моменту складання інвесторської кошторисної документації.
Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, розраховуються виходячи зі строків будівництва, виду будівництва, структури робіт, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у локальних кошторисах (кошторисних розрахунках), та прогнозного зростання їх вартості, яке визначається на підставі прогнозних індексів цін виробників промислової продукції на наступні періоди, що встановлюються Кабінетом Міністрів України. Розрахований розмір цих коштів за узгодженням із замовником включається до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва.
Абзацом п`ятим пункту 5.1 Настанови з визначення вартості будівництва передбачено, що ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.
Відповідно пункту 5.31 Настанови з визначення вартості будівництва у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні) враховуються кошти на покриття ризиків, пов`язаних з виконанням робіт, що пропонуються, розмір яких залежить від сукупності цілого ряду факторів, у том числі:
1) стадії проектування;
2) виду будівництва;
3) технічної та технологічної складності об`єкта будівництва, складності виконання будівельних робіт;
4) тривалості будівництва;
5) способів фінансування будівництва;
6) виду договірної ціни, що пропонується за умовами конкурсних торгів.
Зазначені кошти враховуються у розмірі, визначеному на підставі обґрунтовувальних розрахунків підрядника, виходячи з перелічених факторів.
При цьому: а) за твердої договірної ціни в розмірі до 1,5%: б) за динамічної договірної ціни не враховується.
Розмір цих коштів залежить від повноти інформації про об`єкт замовлення та способи виконання робіт, що зменшує небезпеку непередбачених ситуацій на будівельному майданчику при виконанні робіт.
Водночас, пунктом 5.32 Настанови з визначення вартості будівництва передбачено, що під час розгляду проектної документації учасник процедури закупівлі (підрядник) вивчає можливість виникнення ризиків на об`єкті будівництва та при розрахунку ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) визначає умови, які б запобігали виникненню ризикових ситуацій або компенсували його втрати на такий випадок. При виявленні недоліків проектної документації вносяться необхідні зміни у проектну документацію в установленому порядку. Компенсацію ризиків, усунути які немає можливості, слід враховувати у ціні пропозиції.
За змістом пункту 5.33 Настанови з визначення вартості будівництва до складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни незалежно від її виду) включаються кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися протягом будівництва.
Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, розраховуються виходячи зі строків будівництва, виду будівництва, структури робіт, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у ціні пропозиції учасника процедури закупівлі (договірній ціні), та на підставі прогнозних індексів цін виробників промислової продукції на наступні періоди, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 4.41 Настанови з визначення вартості будівництва кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, розраховуються виходячи зі строків будівництва, виду будівництва, структури робіт, вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, врахованих у локальних кошторисах (кошторисних розрахунках), та прогнозного зростання їх вартості, яке визначається на підставі прогнозних індексів цін виробників промислової продукції на наступні періоди, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Розрахований розмір цих коштів за узгодженням із замовником включається до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва.
Згідно пункту 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні. При взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, враховуються в «Актах приймання виконаних будівельних робіт» в порядку, обумовленому договором, за відповідними обґрунтовуючими розрахунками, у межах розміру коштів, передбачених договірною ціною.
Викладене свідчить, що кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, повинні мати обґрунтований розрахунок (розрахований математично розмір цих коштів). Проте, як встановлені під час ревізії, умовами Договору№ 22/12/2022 не передбачений порядок розрахунку коштів на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами. Натомість КП «Чернігівводоканал» прийняло до оплати акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких включені кошти на покриття витрат, а фактичні розрахунки яких, що є додатками до актів, є неповними та не обґрунтовуючими, оскільки містять лише інформацію про різницю між договірною ціною та закупівельною (т.2 а.с.105-112), однак не включають у себе відомостей щодо зі строків будівництва, виду будівництва, структури робіт, вартості трудових ресурсів, врахованих у локальних кошторисах (кошторисних розрахунках), та прогнозованого зростання їх вартості, яке визначається на підставі прогнозних індексів цін виробників промислової продукції на наступні періоди, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що спірна вимога в частині необхідності забезпечення відшкодування на користь підприємства зайво включених витрат ТОВ «Утб-Інжиніринг» до розділу IX «Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами» до актів виконаних робіт №7 за квітень 2023 року, №8 за квітень 2023 року, №9 за травень 2023 року, №11 за липень 2023 року, №14 за серпень 2023 року, №15 за грудень 2023 року, №16 за грудень 2023 року на загальну суму 4432161,48 грн, відповідно до норм статті 193 ГК України та статей 526, 611, 629, 653 ЦК України, є правомірною.
Щодо забезпечення відшкодування на користь підприємства понесених зайвих витрат на оплату піску, здійсненого постачальником (ТОВ «Солід Брук») на загальну суму 644308,66 грн відповідно до норм статті 193 ГК України та статей 526, 611, 629, 653 ЦК України, та забезпечення відшкодування на користь підприємства понесених зайвих витрат з вивезення осаду (мулу) СФГ «Лан» на загальну суму 1029603,11 грн відповідно до норм статті 193 ГК України та статей 526, 611, 629, 653 ЦК України.
Так, у ході ревізії встановлено, що в періоді з 01 квітня 2021 року по 31 грудня 2023 року ТОВ «ТД «Солід Брук» на виконання укладених договорів від 01 грудня 2021 року №03/2021, від 23 грудня 2021 року №231221/Т-П, від 31 травня 2022 року №310522/П, від 25 січня 2023 року №250123/П, від 03 травня 2023 року №030523/П згідно наданих накладних та товарно-транспортних накладних здійснило господарські операції з постачання піску річкового для КП «Чернігівводоканал» у кількості 13291,48 тонн на загальну суму 6893678,54 гривень.
Під час перевірки відомостей про масу піску, що постачався на виконання умов вищезазначених договорів транспортними засобами ТОВ «ТД «Солід Брук» відповідно до накладних та товарно-транспортних накладних, встановлено факти перевищення повної маси автомобіля з вантажем за рахунок перевищення максимально допустимої ваги вантажу, що може бути навантажено на одну одиницю транспортного засобу, на загальну масу 3113,82 тонни.
КП «Чернігівводоканал», як замовником перевезень піску, для встановлення факту достовірності даних щодо його маси не проводилося зважування транспортних засобів з піском, що використовувались ТОВ «ТД «Солід Брук» для його перевезення.
Отже, за висновками ревізії, дані про масу вантажу - піску вносились ТОВ «ТД «Солід Брук», як вантажовідправником, до товарно-транспортних накладних без її встановлення замовником перевезення - КП «Чернігівводоканал» та без врахування обмеження максимально допустимої маси вантажу, зазначеного в свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, а також встановлених чинним законодавством обмежень по його масі, що допускається для перевезення.
Враховуючи ціни на пісок річковий, поставлений ТОВ «ТД «Солід Брук», для КП «Чернігівводоканал» на виконання умов укладених договорів від 01 грудня 2021 року № 03/2021, від 23 грудня 2021 року №231221/Т-П, від 31 травня 2022 року №310522/П, від 25 січня 2023 року №250123/П, від 03 травня 2023 року №030523/П згідно наданих накладних та товарно-транспортних накладних, завищення кількості (маси) придбаного піску на 3113,82 тонни призвело до завищення його вартості на суму 1644308,66 грн.
Також у ході ревізії встановлено, що за період з 01 квітня 2021 року по 31 грудня 2023 року СФГ «Лан» на виконання укладених договорів від 30 липня 2021 року №300721/М про закупівлю послуг та від 19 квітня 2023 року №190423/М про закупівлю послуг згідно наданих актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) та товарно-транспортних накладних, надавало послуги з вивезення осаду стічних вод з мулових майданчиків каналізаційних очисних споруд КП «Чернігівводоканал» у кількості 64073 тонни на загальну суму 11790709,49 грн.
Під час порівняння даних про вагу осаду (мулу), що перевозився на виконання умов цих договорів транспортними засобами СФГ «Лан» встановлено факт перевищення повної маси автомобіля з вантажем за рахунок перевищення максимально допустимої ваги вантажу, що може бути навантажено на одну одиницю транспортного засобу, на загальну масу, що складає 3811,90 тонн.
У ході ревізії також встановлено, що ФОП ОСОБА_2 , якому згідно наданих в ході ревізії документів належать автомобільні ваги, на яких зважувалися транспортні засоби, що використовувались при перевезенні осаду (мулу), не надавав послуги із зважування транспортних засобів на замовлення КП «Чернігівводоканал» та СФГ «Лан» у періоді з 01 квітня 2021 року по 31 грудня 2023 року, що підтверджується листом ФОП ОСОБА_2 від 24 січня 2024 року №1 (т.2 а.с.117).
Отже, за висновками ревізії, дані про масу вантажу вносилися КП «Чернігівводоканал» як вантажовідправником до товарно-транспортних накладних без її встановлення та без врахування обмеження максимально допустимої маси вантажу, зазначеного в свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, а також встановлених чинним законодавством обмежень по його масі, що допускається для перевезення.
З врахуванням цін на послуги з вивезення осаду стічних вод з мулових майданчиків каналізаційних очисних споруд, наданих СФГ «Лан» для КП «Чернігівводоканал» у періоді з 01 квітня 2021 року по 31 грудня 2023 року на виконання умов договорів від 30 липня 2021 року №300721/М та від 19 квітня 2023 року №190423/М, завищення маси вивезеного осаду (мулу) на 3811,90 тонн призвело до завищення вартості наданих послуг на суму 673554,42 грн.
Згідно статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» при оформленні товарно-транспортної накладної вантажовідправник зазначає такі обов`язкові реквізити: транспортний засіб (марка, модель, тип, реєстраційний номер автомобіля, причепа/напівпричепа), його параметри із зазначенням довжини, ширини, висоти, загальної ваги, у тому числі з вантажем, та маси брутто.
Статтею 51-1 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що вантажовідправник зобов`язаний, зокрема вносити до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж відомості про масу або габарити вантажу.
У свою чергу пунктом 6.2 Правил №363 передбачено, що визначення маси вантажу провадиться технічними засобами Замовника.
Враховуючи, що в ході ревізії було встановлено, що ТОВ «ТД «Солід Брук» та СФГ «Лан» здійснювали поставку піску та надання послуг з вивезення осаду стічних вод відповідно для КП «Чернігівводоканал» без фактичного зважування позивачем як замовником вантажу, а підприємством не доведено відповідність документально зазначеного і реального обсягу відвантаженого піску та вивезеного осаду стічних вод даним первинних документів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування спірної вимоги в частинах забезпечення відшкодування на користь підприємства понесених зайвих витрат на оплату піску, здійсненого постачальником (ТОВ «Солід Брук») на загальну суму 644308,66 грн відповідно до норм статті 193 ГК України та статей 526, 611, 629, 653 ЦК України, та забезпечення відшкодування на користь підприємства понесених зайвих витрат з вивезення осаду (мулу) СФГ «Лан» на загальну суму 1029603,11 грн відповідно до норм статті 193 ГК України та статей 526, 611, 629, 653 ЦК України.
Щодо посилання апелянта на те, що контроль за обмеженням по масі транспортних засобів з вантажем не входить до повноважень відповідача, колегія суддів зазначає, що у спірному випадку Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області не здійснювався контроль за дотриманням КП «Чернігівводоканал» та ТОВ «ТД «Солід Брук» і СФГ «Лан» вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» і Правил №393, не застосовувалися адміністративно-господарські санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а лише було використано технічні характеристики транспортних засобів щодо максимально допустимої ваги вантажу і норми законодавства щодо необхідності зважування транспортних засобів з вантажем з метою державного фінансового контролю.
Щодо забезпечення відшкодування на користь КП «Чернігівводоканал» відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України витрат, понесених на виплату юрисконсульту ОСОБА_1 заробітної плати на загальну суму 1609,53 грн та сплаченого єдиного внеску на суму 354,10 грн.
У ході ревізії встановлено, що адвокат Бельцева Оксана Миколаївна, яка згідно пунктів 2.7 договорів про надання правової допомоги визначена адвокатським бюро надавати юридичні послуги КП «Чернігівводоканал», у період з 01 квітня 2021 року по 29 грудня 2023 року займала посаду юрисконсульта KП «Чернігівводоканал», на яку була призначена у відповідності до наказу по особовому складу підприємства від 06 лютого 2017 року № 25 ВК.
Графік роботи KП «Чернігівводоканал» визначений у колективному договорі: з 08:00 до 17:00 у понеділок-четвер, з 08:00 до 16:00 у п`ятницю, перерва на обід з 12:00 до 12:45.
Тобто, за висновками ревізії, графік роботи юрисконсульта ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_1. збігалися по часу з 01 квітня 2021 року по 31 березня 2023 року.
З 01 квітня 2023 року по 29 грудня 2023 року юрисконсульту ОСОБА_1 встановлювався режим роботи на умовах неповного робочого часу відповідно до наказів КП «Чернігівводоканал» № 55ВК від 30 березня 2023 року, № 107ВК від 02 червня 2023 року, № 127ВК від 03 липня 2023 року, № 146ВК від 01 серпня 2023 року, № 169ВК від 04 вересня 2023 року, №189 ВК від 29 вересня 2023 року, № 211ВК від 01 листопада 2023 року.
Співставленням отриманої від судів інформації з табелями обліку робочого часу KП «Чернігівводоканал» відповідачем встановлено, що юрисконсульт ОСОБА_1. у свій робочий час надавала юридичну допомогу КП «Чернігівводоканал» на виконання договорів про надання правової допомоги адвокатським бюро, як адвокат ОСОБА_1.
Загальна тривалість фактично невідпрацьованого робочого часу юрисконсульта KП «Чернігівводоканал» ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2021 року по 31 грудня 2023 року, за висновками ревізії, склала 17,4 год.
Отже, внаслідок занесення до табелів обліку робочого часу юрисконсульта ОСОБА_1 недостовірної інформації про фактично відпрацьований час, за період з 01 квітня 2021 року по 31 грудня 2023 року безпідставно нарахована та виплачена заробітна плата на загальну суму 1609,53 грн та сплачено єдиний внесок на суму 354,10 грн.
Із змісту акта ревізії вбачається, що висновок про безпідставне нарахування ОСОБА_1 заробітної плати на загальну суму 1609,53 грн, а також сплату єдиного внеску на суму 354,10 грн ґрунтується на тому, що у період з 01 квітня 2021 року по 31 грудня 2023 року ОСОБА_1 у робочий час юрисконсульта надавала правову допомогу КП «Чернігівводоканал» саме як адвокат шляхом участі у судових засіданнях в Деснянському районному суді міста Чернігова, Новозаводському районному суді міста Чернігова, Чернігівському апеляційному суді, Господарському суді Чернігівської області загальною тривалістю 17,4 години. Отже, за висновками контролюючого органу, ці години безпідставно обліковувалися КП «Чернігіводоканал» як повністю відпрацьований саме юрисконсультом ОСОБА_1 час.
Надаючи оцінку відповідному пункту спірної вимоги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано не заперечував можливість надання KП «Чернігівводоканал» юридичних послуг адвокатом ОСОБА_1., незважаючи на працевлаштування ОСОБА_1 юрисконсультом на цьому ж підприємстві. Разом з тим, на переконання колегії суддів, такі послуги мають надаватися ОСОБА_1 як адвокатом у позаробочий час як найманого працівника. Натомість, у спірному випадку ОСОБА_1 , представляючи інтереси КП «Чернігівводоканал» у судових засіданнях як адвокат адвокатського бюро та отримуючи за це відповідну винагороду (гонорар), одночасно отримувала заробітну плату як юрисконсульт підприємства, що дає підстави погодитися з висновками ревізії про зайво понесені позивачем витрати на заробітну плату юрисконсульта у спірний період.
За таких обставин Чернігівський окружний адміністративний суд прийшов до правильного висновку, що вимога забезпечення відшкодування на користь КП «Чернігівводоканал», відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України, понесених витрат на виплату юрисконсульту ОСОБА_1 заробітної плати на загальну суму 1609,53 грн та сплаченого єдиного внеску на суму 354,10 грн є правомірною.
Щодо необхідності відкоригувати в обліку вартості водопровідної мережі по урочищу Забарівка від водопровідної насосної станції № 2 «Подусівка» до вул. Красносільського труба ПЕ100 SDR17 D-560 мм, L-1287 м/п; D-225, L-48 м/п на загальну суму 2  212  959,46 грн відповідно до норм статті 193 ГК України та статей 526, 611, 629, 653 ЦК України.
Під час ревізії встановлено, що КП «Чернігівводоканал» (замовник) з однієї сторони та ТОВ «Утб-Інжиніринг» (підрядник) - з другої сторони, керуючись Меморандумом про взаєморозуміння від 31 серпня 2022 року №KYN 22/00073, підписаним з Міжнародним Комітетом Червоного Хреста, 01 вересня 2022 року уклали Договір підряду №01/09/2022 (далі - Договір). Відповідно до умов Договору підрядник зобов`язується поставити матеріали та виконати роботи по об`єкту: «Реконструкція водопроводу по урочищу Забарівка від ВНО-2 до вулиці Красносільського в м. Чернігів, ураженого внаслідок воєнних дій РФ на території України» в межах фінансової допомоги, згідно з розподілом витрат, зазначеним у Додатку 1 до Меморандуму про взаєморозуміння від 31 серпня 2022 року №KYN22/00073, а замовник зобов`язується прийняти матеріали та роботи з умовами оплати, передбаченими цим Договором.
Ціна Договору включає вартість матеріалів та робіт, згідно з розподілом витрат, зазначеним у Додатку 1 до Меморандуму про взаєморозуміння від 31 серпня 2022 року №KYN22/00073, що на момент укладання Договору складає: 35411004,00 грн, у тому числі ПДВ 5901834,00 грн (пункт 2.1).
Сторони домовилися, що кошти, отримані підрядником від Міжнародного Комітету Червоного Хреста, будуть вважатись оплатою замовником матеріалів та робіт по даному Договору.
На виконання умов Договору та меморандуму про взаєморозуміння від 31 серпня 2022 року №KYN22/00073 ТОВ «Утб-Інжиніринг» у ході зустрічної звірки надано акти прийому-передачі виконаних робіт, видаткові накладні на загальну суму 29509167,37 грн, ПДВ - 5901833,47 грн, усього з ПДВ на суму 35411000,84 грн.
Перевіркою змісту та достовірності відображених господарських операцій встановлено, що у накладній №32 від 28 листопада 2022 року, виписаній ТОВ «Утб-Інжиніринг» на передачу до КП «Чернігівводоканал» матеріалів на загальну суму 8139808,00 грн, у тому числі ПДВ - 1356634,67 грн у графі назва товару, у рядку 10 під назвою товари зазначено: «інші матеріали (бетон, щебінь, пісок тощо)», графи рядка 10 під назвами кількість, одиниця виміру, ціна без ПДВ не заповнені, зазначено лише загальну вартість таких товарів - 5196789,26 грн без ПДВ (т.2 а.с.118).
Відсутність в графах рядка 10 вищезазначеної накладної даних про зміст та обсяг господарської операції з передачі окремих видів матеріалів, одиниць їх виміру в розрізі кожного матеріалу (як кількісних так і вартісних), за висновками ревізії, призводять до неможливості підтвердження змісту та обсягу господарської операції з передачі матеріалів на загальну суму 5196789,26 грн без ПДВ через відсутність можливості ідентифікації та підтвердження здійснення складових такої операції (передачу кожного окремого виду матеріалу).
Інші первинні документи, що підтверджують факт отримання, зберігання та доставки шляхом перевезення матеріалів (бетону, щебеню, піску тощо), зазначених в рядку 10 графи назва товару накладної № 32 від 28 листопада 2022 року до місця виконання робіт, зазначеного у Договорі, а також подальшого використання таких матеріалів в ході проведення підрядних робіт, ні під час ревізії КП «Чернігівводоканал», ні при зустрічній звірці ТОВ «Утб-Інжиніринг» не надано.
Згідно до інформації, зазначеної у видатковій накладній №32 від 28 листопада 2022 року, ТОВ «Утб-Інжиніринг» передало КП «Чернігівводоканал» на виконання умов Договору бетон, пісок, щебінь тощо без зазначення їх кількості та ціни, без надання підтверджуючих документів, які обґрунтовують необхідність їх використання для виконання робіт, та документів щодо отримання, зберігання та доставки шляхом перевезення таких матеріалів до місця виконання робіт та їх подальшого використання на виконання робіт по об`єкту на загальну суму 5196789,26 грн без ПДВ.
У свою чергу, підсумковою відомістю ресурсів робочого проекту «Реконструкція водопроводу по урочищу Забарівка від ВНС-2 до вул. Красносільського в м. Нернігів, ураженого внаслідок воєнних дій Російської Федерації на території України» (робочий проект, том № 4, кошторис, 58-22-К), передбачено використання піску, щебню різних фракцій, які у відповідності до видаткової накладної №32 від 28 листопада 2022 року передано від ТОВ «Утб-Інжиніринг» до КП «Чернігівводоканал», лише на суму 3803782,94 грн. Використання ж бетону взагалі не передбачалося.
Фактично, без врахування даних, зазначених у накладній №32 від 28 листопада 2022 року, ТОВ «Утб-Інжиніринг» передало КП «Чернігівводоканал» за накладними №23 від 16 вересня 2022 року, №25 від 23 вересня 2022 року, № 28від 01 листопада 2022 року пісок та щебінь різних фракцій на суму 725138,90 грн (682500,00 + 42638,90) та бетон на суму 94814,24 грн (68499,44+26317,44).
Таким чином, враховуючи, що кошторисна вартість використання піску, щебню різних фракцій в рамках проведення робіт по Договору складає лише 3803782,94 грн, а використано для проведення робіт по Договору вищевказаних будівельних матеріалів відповідно до даних видаткових накладних на суму 6016742,40 грн (6016742,40 = 5196789,26 + 725138,90 + 94814,24), то різниця складає 2212959,46 гривень (2212959,46 = 6016742,40 - 3803782,94).
Відповідно до наказу КП «Чернігівводоканал» №20 від 08 лютого 2023 року «Про введення в експлуатацію» закінчений реконструкцією водопровід урочищу Забарівка від водопровідної насосної станції № 2 «Подусівка» до вул. Красносільського введено в експлуатацію згідно акту про введення в експлуатацію від 08 березня 2023 року №б/н.
Згідно інвентарної картки обліку основних засобів В/м по урочищу Забарівка від водопровідної насосної станції №2 «Подусівка» до вул. Красносільського труба ПЕ100 SDR17 D-560 мм, L-1287 м/п; D-225, L-48 м/п первісна балансова вартість становить 30991675,10 грн без ПДВ.
Таким чином, за висновками ревізії, відображення в обліку КП «Чернігівводоканал» вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт по Договору на загальну суму 30991675,10 грн без ПДВ, до складу якої включена вартість бетону, піску, щебню тощо на суму 6016742,40 грн без ПДВ, інформація про які зазначена у видаткових накладних, дані про необхідність використання яких підтверджуються кошторисною вартістю лише в сумі 3803782,94 грн без ПДВ та не підтверджуються іншими первинними документами, які фіксують факти здійснення господарських операцій щодо використання таких матеріалів, призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт, що оплачені за рахунок коштів Міжнародного Комітету Червоного Хреста у відповідності до умов Меморандуму про взаєморозуміння від 31 серпня 2022 року №KYN 22/00073, в сумі 2212959,46 грн без ПДВ (2212959,46 = 6016742,40 - 3803782,94) та як наслідок - завищення вартості активів підприємства, а саме вартості водопровідної мережі по урочищу Забарівка від водопровідної насосної станції №2 «Подусівка» до вул. Красносільського труба ПЕ100 SDR17 D-560 мм, L-1287 м/п; D-225, L-48 м/п на суму 2  212  959,46 грн.
Як правильно зазначено судом першої інстанції, позивачем не наведено жодних доводів на спростування вказаних обставин завищення вартості активів підприємства, а саме вартості водопровідної мережі по урочищу Забарівка від водопровідної насосної станції №2 «Подусівка» до вул. Красносільського на суму 2212959,46 грн.
Твердження апелянта про те, що під словом «тощо» у видатковій накладній від 28 листопада 2022 року №32 зазначені інші матеріали різної номенклатури, а його фактичне отримання також підтверджується й податковою накладною №33 від 28 листопада 2022 року, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду оцінює критично, оскільки сама по собі реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не є безумовним доказом фактичного отримання товарів, а відсутність у видатковій накладній від 28 листопада 2022 року №32 інформації про обсяг матеріалів, який переданий позивачу, унеможливлює підтвердження їх використання при будівництві водопровідної мережі.
За таких обставин спірна вимога в частині необхідності відкоригувати в обліку вартості водопровідної мережі по урочищу Забарівка від водопровідної насосної станції №2 «Подусівка» до вул. Красносільського труба ПЕ100 SDR17 D-560 мм, L-1287 м/п; D-225, L-48 м/п на загальну суму 2212959,46 грн відповідно до норм статті 193 ГК України та статей 526, 611, 629, 653 ЦК України є правомірною та не підлягає скасуванню.
Посилання апелянта на те, що формулювання пункту 1 спірної вимоги, якою зобов`язано позивача розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників КП «Чернігівводоканал», винних у допущених порушеннях, є нечітким, незрозумілим та унеможливлює її виконання колегія суддів оцінює критично, оскільки указаний пункт спірної вимоги містить узагальнюючий припис, а чіткі способи усунення виявлених під час ревізії порушень наведені у пунктах 2-6 спірної вимоги.
Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 195, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -  

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернігівводоканал» - залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №620/7722/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                      І.В. Штульман 

Судді                                                                                            М.М. Заїка

                                                                                                    Ю.К. Черпак

Повне судове рішення складено 14 березня 2025 року.