Справа № 991/2206/25
Провадження 1-кс/991/2202/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

14 березня 2025 року                                                                                 Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42023000000002033 та

ВСТАНОВИВ:

1.13 березня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42023000000002033 від 22 грудня 2023 року (далі - Кримінальне провадження).
2.Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні щодо службових осіб Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ», які зловживаючи своїм службовим становищем, здійснювали закупівлю будівельних матеріалів, виробів та конструкцій за завищеними цінами в ході проведення капітального ремонту головного корпусу КНП «МЦРПД», у зв`язку з чим було завдано шкоди місцевому бюджету на суму 38 124 272 грн, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
2.2.В межах цього провадження, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 991/12750/24 клопотання про арешт майна задоволено і накладено арешт на мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, модель MU773ZD/A, s/n НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , як на речовий доказ. 
3.За твердженням адвоката ОСОБА_3 власник майна обґрунтовує необхідність скасування арешту його майна таким:
- надмірною тривалістю такого обмежувального заходу. Так, з моменту вилучення та накладення арешту на майно ОСОБА_5 минуло більше чотирьох місяців, і весь цей час воно перебуває у володінні детективів НАБ України. Представник власника майна та власник вважають, що за цей період можливим є проведення всіх необхідних процесуальних дій, в ході яких могло бути підтверджено або спростовано наявність на мобільному пристрої даних, що цікавлять орган досудового розслідування;
- на сьогодні відсутні будь-які дані про те, що стосовно вказаного майна ще триває експертне дослідження або такі дослідження проведено, експертами встановлено наявність даних, які становлять інтерес для органу досудового розслідування;
- подальше утримання майна та позбавлення власника можливості володіти та користуватись майном не відповідає критеріям розумної співмірності між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований арешт.
Адвокат вважає, що наразі заходи обмеження права власності, які застосовуються до власника, не є обґрунтовано пропорційними до мети, яку прагне досягти обвинувачення, а тому просить суд скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 991/12750/24, на майно, належне ОСОБА_5 та вилучене 07 листопада 2024 року під час обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, модель MU773ZD/A, s/n НОМЕР_1 , сірого кольору.
4.Учасники судового розгляду клопотання про скасування арешту майна висловили такі позиції.
3.1.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 - клопотання підтримав, просив його задовольнити. На його думку, обмеження права власності ОСОБА_5 є невиправданим та не відповідає меті арешту майна, тому потреба у його продовженні відпала. Адвокат вважає, що на даний момент наявні підстави для скасування арешту, накладеного на майно останнього.
3.2.Детектив НАБ України ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та повідомив, що 14 січня 2025 року вказаний телефон оглянуто було і виявлено переписку у месенджерах, яка має значення для Кримінального провадження. Також зазначив, що експертиза вже проведена і дані з телефону скопійовано. Вважає, що вказаний телефон має бути арештований, оскільки він відповідає ст. 98 КПК та під-час судового розгляду може виникнути питання проведення повторної експертизи, до прикладу. 
3.Заслухавши позицію учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
4.На підставі досліджених документів встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000002033 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
4.1.На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 991/12750/24, на майно, належне   ОСОБА_5 та вилучене 07 листопада 2024 року під час обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, модель MU773ZD/A, s/n НОМЕР_1 , сірого кольору, накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.
5.Чинний кримінальний процесуальний закон передбачає можливість скасування арешту майна шляхом подання відповідного клопотання.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
5.1.У ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
5.2.Слідчий суддя враховує ту обставину, що 13 листопада 2024 року у Кримінальному провадженні призначено експертизу і як зазначив детектив у судовому засіданні, вказана експертиза вже проведена і відомості з телефону скопійовані. 
5.3.Статтею 159 КПК України визначено загальні положення тимчасового доступу до речей і документів. Частина друга цієї статті встановлює, що тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їхніх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їхніх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їхнього вилучення. Тобто законодавець передбачив, що як джерело доказів у кримінальному провадженні можливе використання інформації, яка отримана шляхом копіювання. Отже, інформація, що отримана з пристроїв для опрацювання, передавання та зберігання електронної інформації або їхніх складових, має визнаватися належним та допустимим доказом, на що вказують також положення ч. 4 ст. 99 КПК України.
5.4.Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що потреба у подальшому арешті мобільного пристрою відпала, а інтереси досудового розслідування забезпечені без необхідності подальшого утримання органом досудового розслідування вказаного майна, а тому клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 99, 170, 173, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42023000000002033 - задовольнити.
2.Скасувати арешт на мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, модель MU773ZD/A, s/n НОМЕР_1 , сірого кольору, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14 листопада 2024 року (справа № 991/12750/24, провадження № 1-кс/991/12821/24).
3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_7