ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/261/25	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №690/548/24 Категорія: 305000000 	Здоровило В. А. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Сіренко Ю.  В. 	

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року 

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: 

Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Новікова О.М.,

учасники справи: 

позивач – Приватне акціонерне товариство «Ватутінський комбінат вогнетривів»;

відповідач – ОСОБА_1 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу – представник ОСОБА_1 – адвокат Тараненко Мирослав Олександрович,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Тараненка Мирослава Олександровича на додаткове рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 18 листопада 2024 року (у складі судді Здоровила В.А.) в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» до ОСОБА_1 про відшкодування сплаченої частини солідарного боргу та завданих збитків,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 08.11.2024 позовні вимоги ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» до ОСОБА_1 про відшкодування сплаченої частини солідарного боргу та завданих збитків задоволено повністю.
14.11.2024 представник позивача – адвокат Марцин І.В. подав до суду першої інстанції заяву про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги. 
В обґрунтування заяви зазначено, що під час розгляду справи судом першої інстанції, ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів" були понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 106954,08 грн. 
Додатковим рішенням Ватутінського міського суду від 18.11.2024 заяву адвоката Марцина І.В. задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн.
Додаткове рішення мотивоване тим, що витрати позивача на правничу допомогу не є співмірними з обсягом наданої допомоги, так як категорія справи не є складною та не потребує значного часу для її вивчення та підготовки.
Не погоджуючись з додатковим рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.11.2024, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане додаткове рішення скасувати та в задоволенні заяви представника ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що матеріали справи не містять ордеру адвоката для підтвердження повноважень адвоката, а також, договору між позивачем та адвокатом, який надає правову допомогу в даній справі. Вказує, що представнику відповідача заява про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги направлена не була та суд не повідомив про розгляд даної заяви.
13.01.2025 на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача – адвоката Марцина І.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції – без змін.
Зазначає, що в матеріалах справи наявна довіреність, якою ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» уповноважило, зокрема, ОСОБА_2 представляти інтереси позивача, тому посилання представника Дейни Р.Д. на те, що відсутнє належне підтвердження повноважень адвокатів, які супроводжували розгляд даної справи, є безпідставним.
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Тараненка М.О. слід задовольнити частково.
З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що представництво інтересів позивача ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» в суді першої інстанції здійснював адвокат Марцин І.В., що підтверджується довіреністю № 2 від 03.01.2023.
Також в матеріалах справи наявний Договір про надання юридичних послуг від 01.07.2019 № 338/19, укладений між ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» (Клієнт) з ТОВ «Жанте Україна» (Компанія).
Так, відповідно до п. 1. Договору Компанія зобов`язується надавати Клієнту такі юридичні послуги: надання юридичних консультацій, усно або письмово, з правових питань, включаючи підготовку меморандумів та юридичних висновків; підготовку документів юридичного характеру, включаючи проекти договорів, установчих документів, заяв, скарг, позовних заяв, клопотань тощо; інші види послуг, узгоджені Сторонами.
Згідно з п. 3 за надання послуг за Договором Клієнт зобов`язаний сплатити Компанії винагороду, що розраховується пропорційно використаному часу за надані Послуги на підставі погодинних ставок, розмір яких зазначено у Додатку № 1 до Договору.
В п. 4.2 зазначено, що рахунки за Послуги за Договорм виставляються і підлгають оплаті у національній валюті України (гривня) за офіційним обмінним курсом Національного банку України на дату Рахунку.
Згідно з Додатку № 1 до Договору про надання юридичних послуг від 01.07.2019 погодинні ставки персоналу є наступними: для партнерів – EUR 420; для старших юристів – EUR 200-250; для юристів – EUR 180; для молодших юристів – EUR 85; для перекладачів та помічників – EUR 85.
До заяви про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги також доданий опис послуг, відповідно до якого, ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» щодо представництва його інтересів у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було надано наступні послуги: 
- збір та аналіз доказів для підготовки позовної заяви про стягнення боргу з солідарного боржника – 1 год 30 хв., вартість EUR 300;
- підготовка позовної заяви про стягнення частини боргу з солідарного боржника – 1 год, вартість EUR 200;
- підготовка позовної заяви про стягнення частини боргу з солідарного боржника – 1 год 30 хв., вартість EUR 300;
- електронне листування з Катериною Снітко щодо додаткових доказів для підготовки позовної заяви – 15 хв., вартість EUR 50;
- редагування позовної заяви з урахуванням додатково отриманих документів –1 год 15 хв., вартість EUR 250;
- підготовка документів для подання позовної заяви, документів щодо сплати судового збору та поштових документів – 30 хв., вартість EUR 100;
- підготовка та подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції – 15 хв., вартість EUR 50;
- підготовка до та участь в судовому засіданні – 1 год 15 хв., вартість EUR 250;
- підготовка до судового засідання – 45 хв., вартість EUR 150;
- підготовка до та участь в судовому засіданні – 30 хв., вартість EUR 100;
- ознайомлення з відзивом відповідача – 15 хв., вартість EUR 50;
- підготовка до та участь в судовому засіданні – 1 год, вартість EUR 200.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з вимогами частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
       1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
       2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
       3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
       4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19, від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18.
Вказана судова практика є незмінною.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.        
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, довіреність/ордер, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Задовольняючи частково заяву представника ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» – адвоката Марцина І.В. про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги суд першої інстанції дійшов висновку, що сума 25000 грн за вказані послуги відповідає критерію розумності та принципу співмірності судових витрат .
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00, щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.
Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Щодо твердження, викладеного в апеляційній скарзі про те, що матеріали справи не містять ордеру, який міг би підтверджувати повноваження адвоката Марцина І.В. представляти інтереси позивача, а тому відсутні правові підстави для часткового задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. В цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.01.2025 у справі № 761/5870/24.
З огляду на викладене вище, апеляційний суд відхиляє даний довід апеляційної скарги, оскільки, в матеріалах справи наявна довіреність, якою позивач уповноважив адвоката Марцина І.В. бути дійсним та законним представником та представляти інтереси Довірителя у всіх судах України (а.с. 10-12).
Аналізуючи опис послуг професійної правничої допомоги, яка надана ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», апеляційний суд зазначає наступне.
Зазначені послуги надавались адвокатом Галакою О.В. та адвокатом Марцином І.В., які займають посаду старшого юриста відповідно до Наказу № 10-К від 24.05.2019 та Наказу 8-К від 11.04.2019 (а.с.135).
Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання юридичних послуг від 01.07.2019 погодинні ставки для старших юристів – EUR 200-250 (а.с. 132).
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність. Вказаний висновок узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що така послуга як «підготовка документів для подання позовної заяви, документів щодо сплати судового збору та поштових документів» включає в себе такі послуги як: «збір та аналіз доказів для підготовки позовної заяви про стягнення боргу з солідарного боржника»; «підготовка позовної заяви про стягнення частини боргу з солідарного боржника»; «електронне листування з Катериною Снітко щодо додаткових доказів для підготовки позовної заяви»; «редагування позовної заяви з урахуванням додатково отриманих документів», а тому вартість вказаних послуг EUR 1200, яка зазначена в описі, не є співмірною з обсягом наданої допомоги.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що такі послуги як «підготовка та подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції», «ознайомлення з відзивом відповідача на позовну заяву» не потребують значних зусиль для їх підготовки та виконання.
Під час розгляду справи було проведено три судові засідання, що підтверджується протоколами судового засідання (а.с. 82,100,107).
Відповідно до протоколу судового засідання від 13.09.2024 розгляд справи розпочався о 10:35 та закінчився видаленням судді до нарадчої кімнати о 10:41.
Судове засідання, яке відбулося 23.10.2024 тривало 2 хв, що підтверджується протоколом.
Згідно з протоколом судового засідання від 08.11.2024 розгляд справи розпочався о 10:05, суд видалився до нарадчої кімнати о 10:25, оголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення відбулося об 11:34.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» до 11000 грн, що є співмірними з предметом спору, складністю справи та виходячи з наданих адвокатом послуг.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
За таких обставин, апеляційний дійшов висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», з 25000 грн до 11000 грн.
Керуючись ст. ст. 268, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Тараненка Мирослава Олександровича задовольнити частково.
Додаткове рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 18 листопада 2024 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» до ОСОБА_1 про відшкодування сплаченої частини солідарного боргу та завданих збитків, змінити, зменшивши визначений судом розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів», з 25000 грн до 11000 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Судді  Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова