ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

14 січня 2025 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 745/206/21
Головуючий у першій інстанції – Даньков О. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/244/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.,
суддів:  Мамонової О.Є., Онищенко О.І., 
із секретарем – Піцан В.М.,
учасники справи: стягувач – ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи – Відділ освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2024 року (місце ухвалення – м. Сосниця) у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 11.08.2021 у справі № 745/206/21,
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
З врахуванням уточнення позовних вимог в позові ОСОБА_1 просила поновити її на посаді директора Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області та стягнути з відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу із 05.03.2021 по день винесення рішення суду.
Рішенням Сосницького районного суду від 11.08.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Авдіївського закладу дошкільної освіти "Ромашка" загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу  задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Авдіївського закладу дошкільної освіти "Ромашка" загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області з 05.03.2021.
Стягнуто з відповідача відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з роботи, за період з 05.03.2021 по 11.08.2021, в розмірі 59043,60 грн.
Стягнуто з відповідача Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області на користь держави 302,67 грн судового збору та 2000 грн витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з відповідача Понорницької селищної ради на користь держави 302,67 грн судового збору та 2000 грн витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з відповідача відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради на користь держави 302,67 грн судового збору та 2000 грн витрат на правничу допомогу.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку з відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в межах суми платежу за один місяць.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11.11.2021 рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 11.08.2021 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
У жовтні 2024 року представник ОСОБА_1 – адвокат Лугина О.В. подав заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просив:
змінити спосіб і порядок виконання рішення Сосницького районного суду від 11.08.2021 в частині «поновити ОСОБА_1 на посаді директора Авдіївського закладу дошкільної освіти "Ромашка" загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області з 05.03.2021 року»;
встановити спосіб і порядок виконання рішення шляхом поновлення ОСОБА_1 в Авдіївському ліцеї Понорницької селищної ради як правонаступника Авдіївського закладу дошкільної освіти "Ромашка" загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.
В обгрунтування посилався, що 11.08.2021 Сосницький районний суд ухвалив рішення у справі №745/206/21, у якому зазначено: «поновити ОСОБА_1 на посаді директора Авдіївського закладу дошкільної освіти "Ромашка" загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області з 05.03.2021 року», на виконання якого 17.08.2021 був виданий виконавчий лист і 28.07.2021 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66618912.
Вказує, що  11.11.2021 постановою Чернігівського апеляційного суду резолютивна частина рішення Сосницького районного суду від 11.08.2021 залишена без змін, але до цього часу рішення суду не виконане.
Заявник також посилається, що 08.09.2023 сесією Понорницької селищної ради було прийнято рішення від № 3507 «Про реорганізацію Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради шляхом приєднання до початкової школи Авдіївського ліцею Понорницької селищної ради», пунктом 2 якого визначено, що Авдіївський ліцей Понорницької селищної ради є правонаступником майнових прав та обов`язків Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка».
11.04.2024 сесією Понорницької селищної ради прийнято рішення № 3507 «Про затвердження передавального акту», тому 12.04.2024 у державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про припинення Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради. 
Тому вважає, що оскільки юридична особа, де за рішенням суду мала бути поновлена ОСОБА_1 , припинена, то ця обставина унеможливлює виконання рішення Сосницького районного суду від 11.08.2021 в частині поновлення ОСОБА_1 саме в Авдіївському закладі дошкільної освіти "Ромашка" загального типу розвитку Понорницької селищної ради.
Ухвалою Сосницького районного суду від 12.11.2024 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Сосницького районного суду  Чернігівської області у справі № 745/206/21, відмовлено.
В обґрунтування ухвали суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 435 ЦПК України, дійшов висновку, що заява про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме, "поновити ОСОБА_1 в Авдіївському ліцеї Понорницької селищної ради як правонаступнику Авдіївського закладу дошкільної освіти "Ромашка" загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської областіі", є фактичною зміною прийнятого у справі рішення по суті та призведе до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, тому підстави для її задоволення відсутні.  
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 – адвокат Лугина О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сосницького районного суду від 12.11.2024 та змінити спосіб і порядок виконання рішення Сосницького районного суду від 11.08.2021 в частині «поновити ОСОБА_1 на посаді директора Авдіївського закладу дошкільної освіти "Ромашка" загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області з 05.03.2021 року»; встановити спосіб і порядок виконання рішення шляхом поновлення ОСОБА_1 в Авдіївському ліцеї Понорницької селищної ради як правонаступнику Авдіївського закладу дошкільної освіти "Ромашка" загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.
За доводами апеляційної скарги, відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції не роз`яснив яким чином ОСОБА_1 підлягає поновленню в юридичній особі, яка припинена, посилаючись при цьому на постанови Верховного Суду, які регулють правовідносини, які не є подібними.
В обґрунтування доводів скарги, заявник посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.09.2024 у справі № 201/9127/21, а також у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 314/738/15-ц, від 06.12.2018 у справі № 127/17824/15-ц, від 14.12.2021 у справі № 826/10460/16, від 31.05.2023 у справі № 640/4922/20.
У скарзі заявник посилається, що резолютивна частина рішення Сосницького районного суду від 11.08.2021 сформульована як «поновити ОСОБА_1 на посаді директора Авдіївського закладу дошкільної освіти "Ромашка" загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області», тому способом захисту порушеного права є поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі.
Вказує, що способом виконання судового рішення є визначення посади (директор) і власної назви юридичної особи (Авдіївський заклад дошкільної освіти "Ромашка" загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області), де слід поновити ОСОБА_1 на роботі.
Як стверджує завник, спосіб виконання судового рішення не є сталою обставиною і може змінюватись, що може відбуватись як до ухвалення судового рішення, так і після цього.
За доводами скарги, якщо таке припинення юридичної особи відбувається до ухвалення судом рішення про поновлення працівника на роботі, то суд ухвалює рішення про поновлення працівника у правонаступника юридичної особи, що припинилась, про що Верховний Суд неодноразово зазначав у своїх постановах від 31 травня 2023 року у справі № 640/4922/20, від 25 січня 2023 року у справі № 357/13937/19, від 31 травня 2023 року у справі № 640/4922/20 та ін.
Заявник не погоджується з висновком суду про те, що спосіб виконання рішення, визначений у заяві, є фактичною зміною прийнятого у справі рішення по суті і призведе до зміни первісного обраного позивачем способу захисту своїх прав, оскільки це є не логічним і обставини реорганізації юридичної особи шляхом приєднання не впливає на правосуб`єктність юридичної особи та не можуть бути підставою для невиконання рішення суду про поновлення працівника на роботі.
Також заявник посилається, що реорганізація Авдіївського закладу дошкільної освіти "Ромашка" унеможливлює для державної виконавчої служби поновлення стягувачки саме у цій юридичній особі, оскільки юридична особа з такою назвою перестає існувати і ЦПК України передбачає зміну сторони виконавчого провадження, проте Авдіївський заклад дошкільної освіти «Ромашка» не є боржником у спорі (стороною виконавчого провадження), а лише юридичною особою, на роботі у якій мала бути поновлена ОСОБА_1 . Тому вказує, що у такій ситуації ЦПК України не передбачає можливість забезпечити виконання рішення суду іншим способом, ніж шляхом зміни способу і порядку виконання рішення, зокрема, застосовуючи аналогію закону.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Зикун С.В. просить відмовити в задоволенні скарги, а ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін. В обґрунтування посилається, що заявник не конкретизує, яким чином він просить змінити порядок виконання рішення суду і у який спосіб. Вказує, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення.  При цьому заявник просить у заяві не змінити спосіб виконання рішення, а фактично змінити обраний ним спосіб захисту порушеного права, а саме: встановити спосіб і порядок виконання рішення шляхом поновлення ОСОБА_1 в Авдіївському ліцеї Понорницької селищної ради як правонаступнику Авдіївського закладу дошкільної освіти "Ромашка" загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, що повністю протилежно позовним вимогам, підставам позовної заяви та обраного способу захисту. Також зазначає, що заявником залишено поза увагою, що Авдіївський заклад дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради був приєднаний до початкової школи Авдіївського ліцею Понорницької селищної ради шляхом реорганізації у статусі дошкільного підрозділу, який не є юридичною особою, посади рівнозначної посаді директора зазначеного вище реорганізованого закладу за штатним розписом не передбачено. Відповідно до штатного розпису, затвердженого наказом по Авдіївському ліцею від 02.04.2024 №43/05-01 «Про затвердження штатного розпису Авдіївського ліцею у новій редакції» посади директора, завідувача структурними підрозділами не передбачено. Відповідно до даних нормативів, штат працівників Авдіївського ліцею Понорницької селищної ради укомплектований в повному обсязі і введення додаткової посади, не видається за можливе, оскільки це спричинить порушення вищевказаних норм. На переконання заявника, на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту позивача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.
На виконання вимог ст. 361 ЦПК України  учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу від іншими учасниками справи до суду подано не було.
Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що рішенням Сосницького районного суду від 11.08.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Авдіївського закладу дошкільної освіти "Ромашка" загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу  задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Авдіївського закладу дошкільної освіти "Ромашка" загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області з 05.03.2021.
Стягнуто з відповідача відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з роботи, за період з 05.03.2021 по 11.08.2021, в розмірі 59043,60 грн.
Стягнуто з відповідача Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області на користь держави 302,67 грн судового збору та 2000 грн витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з відповідача Понорницької селищної ради на користь держави 302,67 грн судового збору та 2000 грн витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з відповідача відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради на користь держави 302,67 грн судового збору та 2000 грн витрат на правничу допомогу.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку з відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в межах суми платежу за один місяць.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11.11.2021 рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 11.08.2021 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
У жовтні 2024 року представник ОСОБА_1 – адвокат Лугина О.В. подав заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просив:
змінити спосіб і порядок виконання рішення Сосницького районного суду від 11.08.2021 в частині «поновити ОСОБА_1 на посаді директора Авдіївського закладу дошкільної освіти "Ромашка" загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області з 05.03.2021 року»;
встановити спосіб і порядок виконання рішення шляхом поновлення ОСОБА_1 в Авдіївському ліцеї Понорницької селищної ради як правонаступнику Авдіївського закладу дошкільної освіти "Ромашка" загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.
Звертаючись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, заявник посилався на те, що оскільки юридична особа, де за рішенням суду мала бути поновлена ОСОБА_1 , припинена, то ця обставина унеможливлює виконання рішення Сосницького районного суду від 11.08.2021 в частині поновлення ОСОБА_1 саме в Авдіївському закладі дошкільної освіти "Ромашка" загального типу розвитку Понорницької селищної ради.
Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заява про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме, "поновити ОСОБА_1 в Авдіївському ліцеї Понорницької селищної ради як правонаступнику Авдіївського закладу дошкільної освіти "Ромашка" загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської областіі", є фактичною зміною прийнятого у справі рішення по суті та призведе до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, тому підстави для її задоволення відсутні.  
З такими висновками погоджується апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні матеріалів справи, доказів, наданих суду першої інстанції та відповідають вимогам чинного процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Відповідно до правової позиції постанови Верховного Суду України від 25 листопада 1995 року у справі №6-1829цс15 - поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.
Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.
При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.
З урахуванням системного тлумачення вказаних норм права, зміна способу і порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинна відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.
Звертаючись із заявою про заміну способу виконання рішення заявник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у нього в даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі абсолютної неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Але під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.
На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.
У постанові Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі №П/811/269/17 вказано, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Водночас, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.
Тобто, у такому разі слід відрізняти способи захисту цивільного права, передбачені ст. 16 ЦК України, та способи і порядок виконання рішення суду.
Вбачається, що рішенням Сосницького районного суду від 11.08.2021 ОСОБА_1 поновлена на посаді директора Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області з 05.03.2021.
На виконання вказаного рішення суду 17.08.2021 був виданий виконавчий лист і постановою від 27.08.2021 було відкрито виконавче повадження № 66618912, яке на час розгляду цієї справи виконано не було.
08.09.2023 Понорницькою селищною радою ухвалено рішення № 3507 «Про реорганізацію Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради шляхом приєднання до початкової школи Авдіївського ліцею Понорницької селищної ради».
Матеріали справи містять Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої з 12.04.2024 Авдіївський заклад дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради має статус припиненого.
Звертаючись 23.10.2024 до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду про поновлення на роботі, заявниця посилалась на те, що оскільки юридична особа, де вона за рішенням суду повинна була бути поновлена на роботі, припинена, це унеможливлює виконання рішення суду Сосницького районного суду від 11.08.2021 в частині поновлення її саме в Авдіївському закладі дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницкої селищної ради.
Апеляційний суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 357/13937/19 вказав, що установлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) з працевлаштування працівників установи, яку ліквідовано.
Тобто, у разі реорганізації здійснюється переведення працівників за їхньою згодою на підприємство, яке є правонаступником. У разі відсутності на підприємстві, яке є правонаступником, вакантних посад (робочих місць) можливе переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство. І лише коли таке переведення не є можливим, в загальному порядку можливо звільнення працівників у зв`язку з тим, що за наслідками проведення реорганізації відбувається скорочення чисельності або штату працівників.
Варто зазначити, що реорганізація - це форма припинення юридичної особи. Під час реорганізації юридична особа теж припиняється. Але всі її права й обов`язки у порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи. Реорганізація може здійснюватися злиттям, приєднанням, поділом, відокремленням та перетворенням юридичної особи за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.
Повноваження щодо призначення працівника в порядку переведення на відповідну посаду, згідно із затвердженим штатним розписом в новоствореній юридичній особі, яка є правонаступником роботодавця, є винятковою компетенцією роботодавця і суд, як орган, що розглядає трудовий спір, не повинен і не може втручатись у здійснення дискреційних повноважень державного органу.
У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установу реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.
Обов`язок по працевлаштуванню незаконно звільненого працівника покладений на роботодавця, яким у випадку реорганізації державної установи є її правонаступник, якому передані відповідні завдання і функції.
Аналогічну правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема, у постановах від 06 липня 2021 року у справі № 640/1627/20, від 03 червня 2020 року у справі № 817/3431/14, від 21 жовтня 2021 року у справі № 809/2894/13-а, від 13 квітня 2023 року у справі № 540/3994/20.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні та заявником не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також доказів того, що Авдіївський ліцей Понорницької селищної ради як правонаступник не вчиняв жодних дій щодо виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у разі задоволення заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 в Авдіївському ліцеї Понорницкої селищної ради як правонаступника Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради, фактично відбудеться зміна рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України.
Також суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, не встановлено та заявником не надано відповідних доказів.
Крім того, апеляційний суд враховує, що ні при зверненні до суду із відповідною заявою, ні під час подання апеляційної скарги заявником не зазначено, яким чином вона просить змінити порядок і спосіб виконання рішення Сосницького районного сужу від 11.08.2021 в частині поновлення її саме на посаді директора Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради.
Доводи апеляційної скарги про те, що встановлення способу виконання рішення суду, шляхом поновлення її в організації, яка є правноступником Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку не змінить по суті рішення суду, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.
Ініші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки зводяться до незгоди заявника з оскаржуваною ухвалою та не є підставою для скасування законної і обґрунтованої ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
                                     П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 15.01.2025.

Головуючий                                                         Судді: