КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 752/6308/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2355/2025	Головуючий у суді першої інстанції - Плахотнюк К.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
13 лютого 2025 року                                                                      місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                             Оніщук М.І.,
судді                                                Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
секретар                                          Кравченко А.С.,
за участю:
представника відповідача
ОСОБА_1                                    Коротенко Є.О. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року про скасування заходів забезпечення позовупо цивільній справі за заявою адвоката Коротенко Євгенії Олександірвни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви за заявою ОСОБА_3 , вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2024 задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватною власністю, припинення права власності на майно, стягнення коштів за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 201-204).
17.07.2024 до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви за заявою ОСОБА_3 , вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2024, звернулася адвокат Коротенко Є.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 не було подано позовну заяву до ОСОБА_1 з позовними вимогами про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватною власністю, припинення права власності на майно, стягнення коштів за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2024 вказану заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватною власністю, припинення права власності на майно, стягнення коштів за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2024 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (т. 2, 2-4).
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника відповідача відмовити у повному обсязі. 
При цьому, в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, не прийняв до уваги той факт, що текст його заяви про забезпечення позову від 22.03.2024 не містить інформації, що він планував подати позов з позовними вимогами про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватною власністю, припинення права власності на майно, стягнення коштів за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди.
Разом з тим, після постановлення судом ухвали про забезпечення позову від 17.06.2024 ним своєчасно та у відповідності до предмету, зазначеного у заяві про забезпечення позову, була подана позовна заява, за якою зареєстрована цивільна справа №752/14392/24 та відкрито провадження.
Також, вказує, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову (т. 2, а.с. 46-49).
Представник відповідача у судовому засіданні щодо апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.
Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій апеляційну скаргу підтримав та просив проводити розгляд справи за його відсутністю.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Так, як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_1 , в якій просив: накласти арешт на майно ОСОБА_1 - однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , до вирішення питання позовної заяви, поданої ним протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
В обгрунтування своєї заяви, серед іншого, зазначав, що 05.02.2016, перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (до розірвання шлюбу - ОСОБА_1 ) за спільним рішенням подружжя уклала з ТОВ "ФК "Житло-Капітал" договір № 45-0502/2016-3 про участь у фонді фінансування будівництва, відповідно до умов якого об`єктом інвестування було визначено квартиру АДРЕСА_3 ), попередньо визначена загальна кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування - 42.54 кв.м.
На виконання своїх зобов`язань від 05.02.2016, на наступний день - 06.02.2016 шляхом внесення через банківську установу на рахунок управителя подружжя через ОСОБА_1 передали ТОВ "ФК "Житло-Капітал" сумісні грошові кошти у сумі 670005 грн. за фінансування об`єкту інвестування та 2680 грн. 02 коп. на управління майном. 
Разом з тим, після розірвання шлюбу, 24.07.2017 ОСОБА_1 без узгодження з позивачем шляхом укладення з ТОВ "ФК "Житло-Капітал" Угоди № 1 про розірвання договору про участь у ФФБ від 05.02.2016 за № 45-0502/2016-3 відмовилась від майнових прав на нерухоме майно, сплативши спільними коштами 5 % штрафу за дострокове розірвання договору та одноосібно отримала від товариства кошти у розмірі 636504 грн. 75 коп. 
Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_1 за своєю ініціативою, без погодження із ОСОБА_3 розірвала договір та за результатами розірвання договору про участь у ФФБ одноосібно отримала від ТОВ "ФК "Житло-Капітал" попередньо сплачені сторонами кошти і на власний розсуд розпоряджається ними протягом семи років, позивач зазначав, що ОСОБА_1 повинна відшкодувати йому завдані збитки (упущену вигоду) на суму 743 500 грн. станом на 17.03.2020, та на суму 1400000 грн. 00 коп. станом на 22.03.2024.
За вказаних обставин, вважав, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , може істотно ускладнити та унеможливити виконання ефективного захисту його прав та виконання подальшого судового рішення, у тому числі поновлення порушених (оспорюваних) прав та його інтересів.
Також, зазначив, запланована ціна позову, який він планує подати до суду першої інстанції, становить 1400000 грн. 00 коп.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2024 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
17.07.2024 до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви за заявою ОСОБА_3 , вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2024 звернулася представник ОСОБА_1 - адвокат Коротенко Є.О., посилаючись на те, що у порушення вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, ОСОБА_3 не було подано позову до ОСОБА_1 з позовними вимогами: про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватною власністю, припинення права власності на майно, стягнення коштів за упущену вимогу, відшкодування моральної шкоди.
Як передбачено положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Водночас, згідно з ч.ч. 1, 13 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.
Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2024, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 17.07.2024 ОСОБА_3 , у порушення вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, не було подано до суду позовну заяву з відповідними позовними вимогами: про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватною власністю, припинення права власності та майно, стягнення коштів за упущену вигоду та відшкодування моральної шкоди.
Разом з тим, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що текст заяви позивача про забезпечення позову не містить інформації, що він планує подати позов саме з позовними вимогами "про поділ спільного майна подружжя, визнання майна приватною власністю, припинення права власності та майно, стягнення коштів за упущену вигоду та відшкодування моральної шкоди".
Натомість, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Кордюкової Ж.І. відкрито провадження у справі № 752/8078/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Данілової Т.М. об`єднано в одне провадження цивільну справу № 752/8078/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та цивільну справу № 752/14392/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, присвоєно цій справі № 752/8078/24.
Отже, в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнення збитків.
При цьому, як вбачається зі змісту вищевказаного позову, предмет останнього повністю відповідає обгрунтуванню предмету запланованого позову, зазначеного в заяві ОСОБА_3 про забезпечення позовної заяви до подання позовної заяви.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову є помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи вищевстановлені фактичні обставини справи, подання позивачем позовної заяви у відповідності до змісту його заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви від 22.03.2024, а також те, що цивільна справа, в межах якої вжито заходи забезпечення позову, на час постановлення оскаржуваної ухвали по суті не розглянута, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви адвоката Коротенко Є.О., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви за заявою ОСОБА_3 ,, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2024.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року - задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою адвоката Коротенко Євгенії Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви за заявою ОСОБА_3 , вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року - скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви адвоката Коротенко Євгенії Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви за заявою ОСОБА_3 , вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 17 лютого 2025 року.
 
Суддя-доповідач                                                                      М.І. Оніщук
 
Судді                                                                                 В.А. Шебуєва
 
                                                                                            О.В. Кафідова