ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/7477/24                                         Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/56/25                                Савченко Д.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Деркач Людмили Павлівни на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 09.08.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Деркач Л.П., 19.08.2024 подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаються на незаконність постанови судді, яка винесена з грубим порушенням норм процесуального права, невірним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування суддею усіх фактичних обставин справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та формально підійшов до встановлення обставин події.
Зазначають, що суддею не з`ясовано про невідомого громадянина, який повідомив про водія у стані алкогольного сп`яніння, про що поліцейським зазначено в рапорті.
Звертають увагу, що на наявному в матеріалах справи відеозаписі відсутній будь-який рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відсутні також свідки такого керування.
За обставинами події зазначають, що о 17:00, 11.08.2024 ОСОБА_1 приїхав до дому, автомобіль залишив перед двором сусіда на вул. Р. Левицького, 212. Через деякий час, повернувся до свого автомобіля за окулярами, та саме в цей час під`їхали поліцейські та перевірили документи ОСОБА_1 .
Від запропонованого поліцейськими огляду, на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, оскільки його поліцейські не зупиняли та за кермом він не перебував.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в жодні призначені судові засідання захисник ОСОБА_1 – адвокат Деркач Л.П. не прибула.
Судові засідання були призначені на: 15.10.2024, 26.11.2024, та були відкладені за заявами адвоката Деркач Л.П.
В судове засідання, призначене на 05.12.2024, адвокат Деркач Л.П. не прибула, будь-яких заяв про поважність причин неявки до апеляційного суду не надала.
ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та висловив свою незгоду з постановою судді, просив відкласти судовий розгляд, з огляду на відсутність зв`язку з його захисником.
В призначене судове засідання 14.01.2025, Кущов О.М. не прибув, подав телефонограму про неможливість прибути в судове засідання за сімейними обставинами та просив відкласти розгляд справи. Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Деркач Л.П. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому провадженні.
Апеляційний суд зазначає, що згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне, умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а непонесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.
Враховуючи, що в судовому засіданні 05.12.2024, ОСОБА_1 надані суду пояснення щодо обставини подій, які мали місце 11.08.2023 о 19:00 та те, що ні ОСОБА_1 , ні його захисником – Деркач Л.П. не надано суду будь-яких доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання 14.01.2025, виходячи з положень статей 251, 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 11.08.2023 о 19:00, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Р. Левіцкого, 212 в с. Безлюдівка, Харківського р-ну., Харківської обл., де був зупинений поліцейськими у зв`язку з отриманим повідомленням від громадянина про керування водієм автомобілю «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейськими у водія виявлені ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 327714 від 11.08.2023 за невиконання водієм  ОСОБА_1  вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на таке.
З наявного в матеріалах справи відеозапису, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває на водійському сидінні, габаритні сигнали на автомобілі увімкненні. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про підстави його зупинки, а саме керування транспортним засобом без використання паску безпеки. На питання поліцейського, ОСОБА_1 повідомив, що працює в Харківміськгазі, ставив лічильник та повертається з роботи додому.
У подальшому, на вимогу поліцейського, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, однак після роз`яснення поліцейським порядку проходження такого огляду, почав ухилятися від проходження огляду. Пропонував поліцейським вирішити питання, на що отримав відмову та роз`яснення поліцейського, що така розмова буде розцінена як неправомірна вигода. 
На повторну пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився.
Також апеляційний суд приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені окремо, в яких він виклав обставини керування ним транспортним засобом та свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та власноруч наданим письмовим поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив «Випив пива».
Апеляційний суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. 
Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Деркач Л.П., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2024 року та закриття провадження у справі, з підстав передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

       Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266-268, 271, 277-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Деркач Людмили Павлівни – залишити без задоволення.
Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                       О.А. Кружиліна