УХВАЛА
23 січня 2025 року 
м. Київ
справа № 219/8646/21
провадження № 61-17263ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, служба у справах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, про встановлення способу зустрічі з неповнолітньою дитиною,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, служба у справах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, про встановлення способу зустрічі з неповнолітньою дитиною.
Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення регулярних зустрічей з 10 до 14 години кожну першу та третю суботу місяця та кожну другу та четверту неділю місяця, за місцем проживання дитини та у присутності матері ОСОБА_1 , зобов`язавши ОСОБА_1 повідомляти батька ОСОБА_2 будь-якими засобами зв`язку (мобільного зв`язку, SMS-повідомлень, за допомогою месенджерів, на адресу електронної пошти тощо) про зміну місця перебування/проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
25 грудня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків:надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави, на яких подається касаційна скарга з урахуванням статті 389 ЦПК України, а також докази направлення копій касаційної скарги усім учасникам справи; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Копію ухвали суду касаційної інстанції від 27 грудня 2024 року надіслано  ОСОБА_1 в її електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» та доставлено до електронного кабінету 31 грудня 2024 року, про що свідчить повідомлення про доставлення електронного листа.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2024 року не виконала, недоліки касаційної скарги не усунула, не визначила підстави касаційного оскарження судових рішень та не надіслала уточнену редакцію касаційної скарги; не надала документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Оскільки станом на 23 січня 2025 року  ОСОБА_1  вимоги ухвали Верховного Суду від 27 грудня 2024 рокуне виконала, недоліки касаційної скарги не усунула, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, Служба у справах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, про встановлення способу зустрічі з неповнолітньою дитиною - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                             Є. В. Синельников