ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 лютого 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/1104/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
                               суддів:  Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,        
          розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 
          на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року (головуючий суддя Брегей Р.І.)
          в адміністративній справі №340/1104/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області          про визнання протиправними дій, які вчинені суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення суду, і зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

          Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 26.03.2021 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання відповідача здійснити виплату позивачу пенсію згідно п.7 Порядку призначення і виплати пенсії за вислугу років працівникам льотно-виробничого складу цивільної авіації, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1992 №418, в редакції постанови КМУ від 09.08.2005 №713, без обмежень граничним розміром з 01.01.2018.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 позов задоволено, визнано протиправними дії відповідача щодо обмеження позивачу розміру виплат пенсії за період з 01.01.2018 р. 
           21.11.2024 року позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою  (в порядку ст. 383 КАС України) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, вчинених відповідачем на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року.  Вказав, що боржник у листопаді 2024 року обмежив нараховану йому виплату пенсії максимальною величиною. Просив: визнати протиправними дії відповідача на виконання рішення суду від 29.10.2021 року в адміністративній справі №340/1104/21; зобов`язати відповідача виконати рішення суду від 29.10.2021 року в адміністративній справі №340/1104/21 та поновити виплату належної пенсії у нарахованому розмірі за листопад 2024 року оприлюдненому на Пенсійному порталі та виплачувати в подальшому без обмеження пенсії максимальним розміром.
          Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року  заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, які вчинені суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення суду - задоволено частково.

          Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стосовно виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року у справі №340/1104/21 в частині виплати нарахованої пенсії за листопад 2024 року.
          Відмовлено у задоволенні заяви в іншій частині вимог.          
          Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що боржник обмежив виплату нарахованої пенсії за листопад 2024 року максимальною величиною, відтак відповідач допустив протиправні дії в цій частині виконання рішення суду.
          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 29.11.2024 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.
          Вказує, що Кіровоградським окружним адміністративним судом по справі №340/1104/21 від 29.10.2021 зобов`язано головне управління виплатити ОСОБА_1 додаткових коштів за період з 01.01.2018 у сумі, що перевищувала обмеження максимальною величиною, та виплачувати пенсію у нарахованому розмірі, не обмежуючи виплату максимальною величиною. На виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №340/1104/21 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 головним управлінням згідно з протоколом (розпорядженням) від 08.10.2024 №935250152140 гр. ОСОБА_1 перераховано пенсію з 01.01.2018, розмір якої склав 12956,53 грн, з 01.03.2018 - 7759,48 грн, з 01.03.2019 - 22161,52 грн, з 01.03.2020 - 26242,05 грн, з 01.03.2021 - 28977,78 грн, з 01.03.2022 - 35035,58 грн, з 01.03.2023 - 37118,09 грн, з 01.03.2024 - 43604,05 грн. Доплату в сумі 430738,38 грн за період з 01.01.2018 по 01.08.2022 буде виплачено при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України. На виконання рішення суду (в частині негайного виконання) було проведено перерахунок пенсії з 01.03.2018 по 31.03.2018 (17759,48 грн), відповідно до листа Пенсійного фонду України на макетне опрацювання пенсійної справи № 2800-030102-9/60104 від 03.12.2021. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області проведено перерахунок пенсії та здійснено виплату пенсії по пенсійній справі №935250152140 ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 01.10.2024 без обмеження її максимальним розміром відповідно до ч.3 ст. 85 Закону. При цьому пенсія, обчислена з урахуванням перерахунку згідно підпункту “в” п. 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 № 418 виплачується у випадку, коли її розмір буде більший за розмір пенсії, обчислений на виконання судового рішення. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області проведено перерахунок пенсії та здійснено виплату пенсії по пенсійній справі №935250152140 ОСОБА_1 з 01.01.2018 без обмеження її максимальним розміром відповідно до ч.3 ст. 85 Закону. При винесенні ухвали від 29.11.2024 суд першої інстанції дійшов висновку, що головним управлінням допущено протиправність дій. Шляхом обмеження виплати нарахованої пенсії за листопад 2024 року. Зазначає, що положеннями ч. 5 ст. 44 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” № 1058 визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. З огляду на зазначене, розрахунок розміру пенсії (основного розміру, надбавок, доплат та підвищень) належить до дискреційних повноважень територіальних органів ПФУ. Зауважує, що розрахунок розміру пенсії (основного розміру, надбавок, доплат та підвищень) належить до дискреційних повноважень територіальних органів ПФУ. Крім того період, який судом першої інстанції зобов`язано виплатити пенсію, тобто за жовтень 2024 року, не був предметом спору по справі №340/1104/21 в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2021. При винесенні вказаного рішення предметом спору не був перерахунок пенсії проведений за період за листопад 2024 року і справа була вирішена 29.10.2021, шляхом винесення рішення.          Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 29.11.2024 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.
  Матеріалами справи підтверджується, що Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року у справі №340/1104/21 відповідача зобов`язано виплатити ОСОБА_1 додаткові кошти за період з 01.01.2018 року у сумі, що перевищувала обмеження максимальною величиною, та виплачувати пенсію у нарахованому розмірі, не обмежуючи виплату максимальною величиною.
Водночас суд першої інстанції в рішенні від 29.10.2021 року у справі №340/1104/21 визнав протиправними дії відповідача щодо обмеження позивачу розміру виплати нарахованої суми пенсії за період з 01.01.2018 року.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року у справі №340/1104/21 набрало законної сили 07.07.2022 року. 
Згідно статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання.
Водночас, ОСОБА_1 зазначає, що за листопад 2024 року відповідачем нараховано 43604,05 грн, а сплачено лише 23610 грн. (т.т. відповідач продовжує обмеження пенсії позивача максимальним розміром).
Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріалами справи підтверджується, що Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року зобов`язано відповідача виплачувати пенсію у нарахованому розмірі, не обмежуючи максимальною величиною, з 01.01.2018 року.
Однак, у листопаді 2024 року відповідачем замість нарахованої пенсії в сумі 43 604,05грн до виплати визначено 23610грн., що підтверджує не виконання відповідачем рішення суду (у справі №340/1104/21), що набуло законної сили.
Слід зазначити, що пенсійні виплати мають постійний характер.
Отже виконання рішення не може бути обмежено певним строком (за виключенням змін в законодавстві).
Виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду стосувалося нарахування і виплати пенсії за листопад 2024року (в цьому місяці відповідач знову обмежив позивачу виплату пенсії максимальним розміром, що не відповідає Рішенню Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року та є порушенням з боку відповідача). 
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що на порядок виконання рішення суду могла вплинути лише зміна законодавства, що регулює спірні правовідносини, на стадії виконання рішення суду в частині нарахування і виплати пенсії за період після 29.10.2021 року (дата прийняття рішення суду).
Натомість, відсутні підтвердження, що законодавство в цій частині правовідносин  зазнало змін.
Боржник (відповідач у справі) обмежив виплату нарахованої позивачу пенсії за листопад 2024 року максимальною величиною.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції відповідачем у справі допущено протиправні дії щодо виконання рішення суду у справі №340/1104/21.
Приписи статті 383 КАС України не наділяють суд повноваженням стосовно зобов`язання відповідача вчинити певні дії, що є логічним, оскільки обов`язок встановлено рішенням суду.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ухвала суду зобов`яже відповідача усунути наслідки протиправних дій щодо виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року (за листопад 2024 року). 
Як наслідок, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 .
Крім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що тривалий час тривають спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо перерахунку пенсії на виконання Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2021, яким позов задоволено, визнано протиправними дії відповідача щодо обмеження позивачу розміру виплат пенсії за період з 01.01.2018 р. 
В силу частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. 
За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.
Так, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч.1).
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2).
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.  
Матеріалами справи підтверджується наявність порушень, що вчиняються відповідачем при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року у справі №340/1104/21, яке набрало законної сили 07.07.2022 року.
Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про постановлення ухвали щодо протиправної бездіяльності відповідача на виконання вищезазначеного рішення суду.
Також слід зазначити, що згідно статті 149 КАС України судом може бути застосований штраф.
Так, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках (ч.1):
1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;
4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
2. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;
2) неодноразового зловживання процесуальними правами;
3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.
3. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Отже, суд може застосувати до учасників справи (зокрема до порушників) заходи, що передбачені вказаними нормами.
Виходячи з викладеного, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року не підлягає скасуванню.
Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 20.02.2025 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.      
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко