УХВАЛА
 
15 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 465/2084/22
провадження № 61-16188ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 червня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права спільної сумісної власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини, без реєстрації шлюбу в період з січня 2006 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 її з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати спільною сумісною власністю квартиру       АДРЕСА_1 .
 
Франківський районний суд м. Львова рішенням від 17 червня 2024 року позов задовольнив. Встановив факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу у період з січня 2006 року до ІНФОРМАЦІЯ_1                  ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнав квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
 
Львівський апеляційний суд постановою від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 червня 2024 року - без змін.
 
05 грудня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду              від 05 листопада 2024 року (повний текст якої складено 06 листопада 2024 року) у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення); надати документ про доплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
 
В нові            редакції касаційної скарги (№ 286/0/550-25 від 06.01.2025) ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 червня            2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року і увхалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду                             від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц та постанові Верховного Суду у справі № 344/5528/22 від 18 травня 2023 року.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 червня               2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року.
 
Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/2084/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права спільної сумісної власності.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов