УХВАЛА
 
18 лютого 2025 року                                                 
м. Київ
 
справа № 201/1634/22
провадження № 61-15837ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року 
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, ОСОБА_7 , орган опіки 
та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визнання права власності, визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визнання права власності, визнання договорів недійсними 
та застосування наслідків недійсності правочинів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якому просив:
 
- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 ;
 
- визнати у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 частку кожного із співвласників по 1/4 частки 
в квартирі АДРЕСА_1 ;
 
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири 
АДРЕСА_1 ;
 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 12 травня 
2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н. А., зареєстрований в реєстрі за № 7569;
 
- скасувати рішення державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Златової Н. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35146359 від 12 травня 2017 року;
 
- визнати недійсним іпотечний договір, укладений 12 червня 2019 року 
між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіною В. В., зареєстрований 
в реєстрі за № 1412;
 
- скасувати рішення державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіної В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47319547, від 12 червня 
2019 року (номер запису про іпотеку 31967629);
 
- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіної В. В. про державну реєстрацію прав 
та їх обтяжень, індексний номер 47316784, від 12 червня 2019 року (номер запису про іпотеку 31967352).
 
У січні 2023 року ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов, в якому, 
з урахуванням уточнень від 13 вересня 2023 року, остаточно просила: 
- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 ;
 
- визнати у спільній сумісній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 частку кожного із співвласників по 1/4 частки в квартирі 
АДРЕСА_1 ;
 
- визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину квартири 
АДРЕСА_1 ;
 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 12 травня 
2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н. А., зареєстрований в реєстрі за № 7569;
 
- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Златової Н. А. про державну реєстрацію прав 
та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35146359 від 12 травня 
2017 року;
 
- визнати недійсним іпотечний договір, укладений 12 червня 2019 року 
між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіною В. В., зареєстрований 
в реєстрі за № 1412;
 
- скасувати рішення державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіної В. .В про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47319547 від 12 червня 2019 року (номер запису про іпотеку 31967629);
 
- скасувати рішення державного реєстратора, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіної В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47316784 від 12 червня 2019 року (номер запису про іпотеку 31967352);
 
- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 частину квартири АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 
2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду 
від 29 жовтня 2024 року, в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
25 листопада 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 грудня 2024 року заявником
надано суду матеріали, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто.
 
В уточненій редакції касаційної скарги заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити повністю, та відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 .
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Підставою касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року заявник вказує:
 
-  пункт 1 частини другої статті другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);
 
- пункт 3 частини другої статті другої статті 389 ЦПК України (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
 
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська справу 
№ 201/1634/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, ОСОБА_7 , орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визнання права власності, визнання договорів недійсними 
та застосування наслідків недійсності правочинів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна, орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визнання права власності, визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська