УХВАЛА
17 березня 2025 року
м. Київ
 
справа № 689/1476/23
провадження № 61-11160ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Віталія» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 
від 27 лютого 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 20 червня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Селянського (фермерське) господарство «Віталія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про розірвання договорів оренди земельних ділянок, усунення перешкоди у користуванні та володінні земельними ділянками, повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування,
постановив ухвалу про наступне:
 
1.                 У липні 2024 року Селянське (фермерське) господарство «Віталія» 
(далі - СФГ «Віталія») засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 рокуу цивільній справі № 689/1476/23.
2.                 Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом подання документа, що підтверджує сплату судового збору, розрахованого виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
3.                 СФГ «Віталія» копію ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2024 року отримало через систему «Електронний суд» 12 серпня 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа. 
4.                 Поштою відповідач копію ухвали не отримав, конверт із вкладенням повернувся до Верховного Суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
5.                 09 жовтня 2024 року Верховний Суд повторно надіслав відповідачу для виконання копію ухвали від 08 серпня 2024 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення на зазначену у касаційній скарзі поштову та електронну адресу.
6.                 21 листопада 2024 року скерований відповідачу рекомендований лист теж повернувся до Верховного Суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
7.                 Також 07 лютого 2025 року Верховний Суд надіслав відповідачу для виконання копію ухвали від 08 серпня 2024 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення на зазначену у касаційній скарзі юридичну адресу СФГ «Віталія». 
8.                 10 березня 2025 року скерований відповідачу рекомендований лист теж повернувся до Верховного Суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
9.                 Станом на 17 березня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду 
від 08 серпня 2024 року відповідач не виконав. Це перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
10.             Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи (частина перша статті 131 ЦПК). 
11.             Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
12.             Обов`язок вказати достовірну та коректну адресу місця проживання чи перебування ЦПК покладає на особу, яка подає касаційну скаргу (див. пункт 2 частини другої статті 392 ЦПК). 
13.             Відповідач у касаційній скарзі зазначив таку адресу для надсилання кореспонденції: АДРЕСА_1 . Інших засобів зв`язку не вказав. Тому відповідач мав передбачати, що саме на цю адресу Верховний Суд надсилатиме всі процесуальні документи для нього. Однак відповідну кореспонденцію з суду на пошті він не отримував.
14.             Крім того, відповідач копію ухвали Верховного Суду від 08 серпня 
2024 року отримав через електронний кабінет 12 серпня 2024 року.
15.             За змістом частини другої статті 393 ЦПК, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
16.             Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
17.             Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду 
від 08 серпня 2024 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Віталія» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 
2024 року у цивільній справі № 689/1476/23 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.
2.                 Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
3.                 Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати усім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                       П. І. Пархоменко