ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/8541/24                                                                     Суддя (судді) першої інстанції: Трофімова Л.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 березня 2025 року                                                                                         м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача          - Єгорової Н.М.,
суддів                              - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
при секретарі                    - Олешко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2024 року позивач - ФОП ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, яким просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 15 серпня 2024 року №31/24 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у сумі 1700 грн;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 15 серпня 2024 року №32/24 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у сумі 3400 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року відмовлено в задоволені позову.
Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, рішення суду є необґрунтованим.
Апелянт наголосила, що не здійснювала господарської діяльності за адресою АДРЕСА_1 , об`єкт торгівлі нею не облаштовувався, а тому вона не могла надати відповідачу інформацію про вартість розповсюдженої реклами, усних та/або письмових пояснень, а також інформацію щодо вартості реклами алкоголю закладу "Terrase". Крім того розміщення парасольок на літньому майданчику закладу "Terrase" з нанесеним на них виробником напису "OBOLON KYIV UKRAINE" без візуальної або текстової прив`язки до алкогольної продукції ПрАТ "Оболонь" не вважається рекламою алкогольних напоїв. 
Звернула увагу суду на те, що відповідачем допущено процедурні порушення при прийнятті оскаржуваних рішень, а саме не складено протокол про порушення законодавства про рекламу та порушено строки розгляду справи. 
Додатково зазначила про те, що оскаржувані рішення про накладення штрафу прийняті без дотримання вимог встановлених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" а також за наявності рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної у відповідній сфері про дозвіл на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки здійснення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області контролю за дотриманням законодавства про рекламу не є перевіркою діяльності суб`єкта господарювання та не підпадає під дію Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Звернув увагу суду на те, що позивачем порушено вимоги ч. 2 ст. 22 Закону України "Про рекламу" водночас позивачем надано пояснення без жодних підтверджуючих документів, що слугувало підставою для прийняття оскаржуваних рішень. Крім того надані позивачем до суду договори оренди літнього майданчику від 01 жовтня 2023 року та від 01 березня 2024 року до пояснень не надавались, а тому не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити, виходячи з наступного. 
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області складено протокол №30 про порушення законодавства про рекламу, відповідно до якого в ході здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, встановлено розміщення зовнішньої реклами з зображенням торговельної марки "Оболонь", під якою випускаються алкогольні напої на парасолях літнього майданчика закладу "TERRASE" за адресою: АДРЕСА_1., з порушенням вимог ч. 2 ст. 22 Закону України "Про рекламу", а саме "Реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами". Суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 (а.с. 77).
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області направлено ФОП ОСОБА_1 повідомлення від 01 серпня 2024 року №5.2-04-23-04/2119-24 про розгляд справи про правопорушення законодавства про рекламу, яким повідомлено позивача про те, що 15 серпня 2024 року об 11:00 год. відбудеться розгляд справи про порушення законодавства про рекламу. Також зазначено про необхідність надання до 13 серпня 2024 року засвідчених копії документів: інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, встановлення і розміщення (договір на виготовлення) за вищевказаною адресою, акт виконаних робіт та документи щодо оплати встановлення, розміщення та розповсюдження реклами (макети, квитанції, платіжні доручення про сплату тощо), свідоцтва (витяги, виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пояснення, іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття рішення Головним управлінням. Повідомлено позивача про відповідальність за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами у вигляді штрафу (а.с. 73-74).
03 серпня 2024 року ФОП ОСОБА_1 отримала повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу від 01 серпня 2024 року №5.2-04-23-04/2119-24, що підтверджується інформацією ТОВ "Нова Пошта" згідно з експрес-накладною №59001196394374 (а.с. 70).
14 серпня 2024 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області надійшов лист ФОП ОСОБА_1 (вх. №03-23-03/1748-24), яким остання повідомила про те, що 09 травня 2024 року не здіснювала підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1 та відношення до реклами та парасольок не має. Про результати розгляду справи просила повідомити на e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 71 зворотній бік).
14 серпня 2024 року відповідачем стосовно ФОП ОСОБА_1 складено протокол №35 про порушення законодавства про рекламу, відповідно до якого наявні ознаки порушення ФОП ОСОБА_1 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", а саме неподання, несвоєчасне подання інформації про вартість розповсюдженої реклами на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або пояснень, відео- та звукозаписів, а також інформації щодо вартості реклами алкоголю закладу "TERRASE", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 78).
Відповідно до протоколу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 15 серпня 2024 року №23/24 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу ФОП ОСОБА_1 на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не з`явилась.
За результатом розгляду матеріалів справи Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області 15 серпня 2024 року прийняте рішення:
- №31/24 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" (неподання, несвоєчасне подання інформації про вартість розповсюдженої реклами на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або пояснень, відео- та звукозаписів, а також інформації щодо вартості реклами алкоголю закладу "TERRASE") на суму 1700,00 грн (а.с. 79-80);
- №32/24 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме порушення вимог ч. 2 ст. 22 Закону України "Про рекламу" (реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами) на суму 3400,00 грн (а.с. 81-82).
Вважаючи протиправними оскаржувані рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу позивач звернулась до суду з позовом.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач надала пояснення поза межами визначеного строку, та не виконала вимоги щодо надання запитуваної інформації, а тому рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 15 серпня 2024 року №31/24 та №32/24 є правомірними.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначено Законом України "Про рекламу" від 03 липня 1996 року №270/96-ВР.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг (п. 9); реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару (п. 15).
Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України "Про рекламу" розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, в яких цей товар реалізується чи надається споживачам, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці не вважається рекламою. 
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про рекламу" реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку (ч. 1).
На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю (ч. 2).
Статтею 27 Закону України "Про рекламу" визначено, що за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 6).
У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 7).
Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №667 (далі - Положення), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24 лютого 2020 року №167 Головне управління є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане (п. 1).
Згідно з абз. 3 пп. 8 п. 4 Положення Головне управління наділене повноваженнями на здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України "Про рекламу".
Отже доводи апелянта, щодо розповсюдження на спірні правовідносини положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є помилковими, оскільки здійснення відповідачем контролю за дотриманням законодавства про рекламу не є перевіркою діяльності суб`єкта господарювання (державним наглядом), водночас порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу органами виконавчої влади визначений Законом України "Про рекламу" та Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу".
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила про те, що відповідачем допущено процедурні порушення при прийнятті оскаржуваних рішень, а саме не складено протокол про порушення законодавства про рекламу та порушено строки розгляду справи. 
Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.
Згідно з п. 4. Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу уповноважена особа розпочинає розгляд справи не пізніше трьох робочих днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункті 2 цього Порядку.
Уповноважена особа з урахуванням положень статті 32 Закону України "Про адміністративну процедуру" повідомляє суб`єкту реклами про дату, час та місце розгляду справи поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій або шляхом вручення повідомлення суб`єкту реклами або його представнику, якщо суб`єкт реклами сповістив уповноважену особу про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої особи, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
У повідомленні зазначаються права та обов`язки суб`єкта реклами, зокрема інформація про право бути присутнім під час розгляду та вирішення справи, порядок ознайомлення з матеріалами, а також способи подання пояснень і зауважень та строк, протягом якого суб`єкт реклами має право їх подати (п. 5).
Справа розглядається уповноваженою особою не пізніше 30 календарних днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункті 2 цього Порядку (п. 6) .
Справа розглядається за участю суб`єкта реклами або його представника (п. 8).
Справа розглядається без участі суб`єкта реклами або його представника у разі його неявки за умови його поінформування відповідно до пункту 5 цього Порядку та ненадходження від нього клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи, зазначеного в пункті 7 цього Порядку (п. 9).
Під час розгляду справи заслуховуються пояснення та зауваження учасників (у разі наявності таких пояснень та зауважень), досліджуються матеріали та обставини справи і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу (п. 12).
У разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (п. 16).
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи згідно з службової записки головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг, реклами та антитютюнового законодавства у сфері захисту прав споживачів та контролю за регулюванням цін від 01 серпня 2024 року №вх-11-24/08-24/2106 в ході здійснення моніторингу за дотриманням вимог законодавства про рекламу 09 травня 2024 року встановлено розміщення реклами з  зображенням торговельної марки "Оболонь", під якою випускаються алкогольні напої на парасолях літнього майданчика закладу "TERRASE", за адресою АДРЕСА_1., з порушенням вимог ч. 2 ст. 22 Закону України "Про рекламу", а саме "реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами", для розгляду справи надано протокол від 01 серпня 2024 року №30 про порушення вимог законодавства у сфері реклами.
01 серпня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області складено протокол №30 про порушення законодавства про рекламу, відповідно до якого в ході здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, встановлено розміщення зовнішньої реклами з зображенням торговельної марки "Оболонь", під якою випускаються алкогольні напої на парасолях літнього майданчика закладу "TERRASE" за адресою: АДРЕСА_1., з порушенням вимог ч. 2 ст. 22 Закону України "Про рекламу", а саме "Реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами". Суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 (а.с. 77).
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області направлено ФОП ОСОБА_1 повідомлення від 01 серпня 2024 року №5.2-04-23-04/2119-24 про розгляд справи про правопорушення законодавства про рекламу, яким повідомлено позивача про те, що 15 серпня 2024 року об 11:00 год. відбудеться розгляд справи про порушення законодавства про рекламу. Також зазначено про необхідність надання до 13 серпня 2024 року засвідчених копії документів: інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, встановлення і розміщення (договір на виготовлення) за вищевказаною адресою, акт виконаних робіт та документи щодо оплати встановлення, розміщення та розповсюдження реклами (макети, квитанції, платіжні доручення про сплату тощо), свідоцтва (витяги, виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пояснення, іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття рішення Головним управлінням. Повідомлено позивача про відповідальність за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами у вигляді штрафу (а.с. 73-74).
03 серпня 2024 року ФОП ОСОБА_1 отримала повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу від 01 серпня 2024 року №5.2-04-23-04/2119-24, що підтверджується інформацією ТОВ "Нова Пошта" згідно з експрес-накладною №59001196394374 (а.с. 70).
14 серпня 2024року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області надійшов лист ФОП ОСОБА_1 (вх. №03-23-03/1748-24), яким остання повідомила про те, що 09 травня 2024 року не здіснювала підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1 та відношення до реклами та парасольок не має. Про результати розгляду справи просила повідомити на e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 71 зворотній бік).
14 серпня 2024 року відповідачем стосовно ФОП ОСОБА_1 складено протокол №35 про порушення законодавства про рекламу, відповідно до якого наявні ознаки порушення ФОП ОСОБА_1 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", а саме неподання, несвоєчасне подання інформації про вартість розповсюдженої реклами на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або пояснень, відео- та звукозаписів, а також інформації щодо вартості реклами алкоголю закладу "TERRASE", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 78).
Відповідно до протоколу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 15 серпня 2024 року №23/24 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу ФОП ОСОБА_1 на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не з`явилась.
За результатом розгляду матеріалів справи Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області 15 серпня 2024 року прийняте рішення:
- №31/24 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" (неподання, несвоєчасне подання інформації про вартість розповсюдженої реклами на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або пояснень, відео- та звукозаписів, а також інформації щодо вартості реклами алкоголю закладу "TERRASE") на суму 1700,00 грн (а.с. 79-80);
- №32/24 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме порушення вимог ч. 2 ст. 22 Закону України "Про рекламу" (реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється засобами зовнішньої реклами) на суму 3400,00 грн (а.с. 81-82).
Отже враховуючи встановлені обставини, позивач, отримавши вимогу про надання документів та запрошення на розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу проявила необачність, не подавши жодних доказів на підтвердження того, що вона не є належним суб`єктом правопорушення, не прибула на розгляд вказаної справи та не вжила будь-яких заходів щодо доведення до відома відповідача інформації про неналежність їй вказаної реклами або інших обставин, які б могли вплинути на результати розгляду справи.
Крім того, надані позивачем до суду першої інстанції договори оренди літнього майданчику від 01 жовтня 2023 року та від 01 березня 2024 року не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних рішень, оскільки останню пригнуто до відповідальності, зокрема у зв`язку з порушенням вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" в частині несвоєчасного подання пояснень без жодних підтверджуючих документів.
Також, колегія суддів, з досліджених матеріалів, складених за результатами здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу та вимог до їх змісту, на підставі яких винесені спірні рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, дійшла висновку, що відповідачем дотримано процедуру розгляду вказаної категорії справ, визначеної Законом України "Про рекламу" та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.
Щодо доводів апелянта про порушення відповідачем строку розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, то як встановлено судом першої інстанції 01 серпня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області складено протокол №30 про порушення законодавства про рекламу, водночас оскаржувані рішення прийняті 15 серпня 2024 року, тобто в межах тридцятиденного строку встановленого п. 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що не стали підставою для невірного вирішення справи у цілому. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду - змінити у мотивувальній та резолютивній частинах.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень - змінити в мотивувальній частині.
В решті рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                      Н.М. Єгорова

Судді                                                                                            Є.О. Сорочко

                                                                                                    Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "19" березня 2025 року.