УХВАЛА
7 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 755/3416/21
провадження № 61-5673ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богачова Наталія Петрівна, на рішення Дніпровського районного суду 
міста Києва від 18 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 28 лютого 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алтуніної Тетяни Петрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, Міністерство юстиції України, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний Район», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Груп Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Іль Патіо», про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богачова Н. П., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, повний текст якої складено 12 березня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 8 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , 
в інтересах якого діє адвокат Богачова Н. П., залишено без руху, надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Заявнику необхідно було протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку 
на касаційне оскарження та надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; подати до Верховного Суду виправлену редакцію касаційної скарги, оформлену згідно з вимогами статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) України, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи, а також сплатити судовий збір 
у встановлених порядку і розмірі або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Заявникові роз`яснено, що якщо він не подасть у зазначений строк до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження 
та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку, 
це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Касаційний суд надіслав копію ухвали Верховного Суду від 8 травня
2024 року про залишення касаційної скарги без руху рекомендованим листом 
з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену представником заявника в касаційній скарзі.
Копію ухвали Верховного Суду від 8 травня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху адвокат Богачова Н. П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , отримала 10 вересня 2024 року,що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
З огляду на вручення представникові заявника копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху 10 вересня 2024 року, останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги було 20 вересня 2024 року.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу 
та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. 
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України особа має право протягом десяти днів з дня вручення її ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку 
на касаційне оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений 
строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.
Отже, представнику заявника було відомо про недоліки касаційної скарги та спосіб їх усунення, тому вона мала достатньо часу скористатися правом подати до суду відповідні матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, але таким правом 
не скористалася, і, як наслідок, не виконала вимоги ухвали Верховного Суду 
від 8 травня 2024 року, зокрема не подала у зазначений строк до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного 
в постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 (провадження 
№ 11-24апп21), який є обов`язковим для застосування судами, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху. 
Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:
- повернення судом апеляційної інстанції скарги - в разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;
- відмова судом апеляційної інстанції увідкритті апеляційного провадження - в разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодострокувчинення певних процесуальних дій та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).
На переконання Великої Палати Верховного Суду, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних 
у ньому підстав неповажними), яка, окрім цього, має інші недоліки і такі недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунено, зокрема, не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для поновлення строку, 
слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.
Такий висновок застосовний і при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.
15 грудня 2017 року набули чинності КАС України, ЦПК України та Господарський процесуальний кодекс України, які, в основному, є уніфікованими.
Так, підстави повернення апеляційної скарги в КАС України та ЦПК України 
є аналогічними, а підстави повернення касаційної скарги такі ж, як підстави повернення апеляційної скарги.
Так само є уніфікованими і підстави відмови у відкритті апеляційного провадження у КАС України та ЦПК України.
Тому при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою з порушенням строку на касаційне оскарження, необхідно враховувати, що абзац 2 частини третьої статті 393 ЦПК України у контексті пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України передбачає відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки виключає можливість відкриття касаційного провадження за відсутності поданої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
Оскільки недоліки касаційної скаргиОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богачова Н. П., у визначений судом строк не усунено, із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження представник заявника чи заявник не звернулися, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 8 травня
2024 року про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богачова Наталія Петрівна, 
на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у справі 
за позовом  ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алтуніної Тетяни Петрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, Міністерство юстиції України, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний Район», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Груп Трейд», Товариство 
з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Іль Патіо», про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                                            С. О. Карпенко 
В. В. Сердюк 
І. М. Фаловська