УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/8448/24 Головуючий у 1-й інст. Мороко С. В. 
Номер провадження №33/4805/372/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА

04 березня 2025 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Паламарчука Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення.
17.02.2025 адвокат Паламарчук С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.
В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що був присутній під час розгляду справи. Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 30.12.2024, що підтверджується відповідною розпискою, так як раніше тексту оскаржуваної постанови не було в канцелярії суду. Вперше подав апеляційну скаргу 09.01.2025 в межах десятиденного строку, проте постановою Житомирського апеляційного суду від 06.02.2025 апеляційну скаргу було повернуто та відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження. 
Перевіривши доводи адвоката Паламарчука С.В. щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка приймає участь у справі повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи 12.12.2024. Копію постанови отримав особисто 30.12.2024, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 33). Згідно з даними сайту Єдиного реєстру судових рішень, оскаржена постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 була оприлюднена 16 грудня 2024 року, що надавало можливість захиснику вчасно звернутися до суду за отриманням копії оскаржуваної постанови. 09.01.2025 адвокат Паламарчук С.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте постановою Житомирського апеляційного суду від 06.02.2025 її було повернуто, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено не з поважних причин. 
Посилання адвоката Паламарчука С.В. на несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, при поданні апеляційної скарги адвокатом, який був присутній при оголошенні постанови.        
Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокатом Паламарчуком С.В. не зазначено.
З урахуванням викладеного, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Паламарчука Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: