Дата документу 11.03.2025 Спава № 335/8654/24

Запорізький Апеляційний суд
 
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 335/8654/24                Головуючий у 1-й інстанції: Кононенко І.О.
 
Пр. № 22-з/807/17/25                                                        Суддя-доповідач: Гончар М.С.        
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
11 березня 2025 року                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді                Гончар М.С.
суддів        Кухаря С.В., Подліянової Г.С.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву  ОСОБА_1  в особі представника ОСОБА_2  про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
 
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2024 року (а.с.70-71) позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено.
Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 08.09.2007 Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 581 - розірвано. 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2025 року (а.с.138-141) апеляційну скаргу  ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2024 року у цій справі залишено без змін.
24 січня 2025 року  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась через систему «Електронний суд» до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судовогорішення про вирішення питання про судові витрати, в якій сторона позивача просила стягнути з  ОСОБА_3 на її користь судові витрати, пов`язані з апеляційним розглядом справи, витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн., яка фактично надійшла до апеляційного суду 27 січня 2025 року (вх. №01187).
В автоматизованому порядку 27.01.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кухаря С.В. та Подліянову Г.С. (а.с.165).
Ухвалою апеляційного суду від 28 січня 2025 року (а.с.166) справу витребувано у суду першої інстанції, остання надійшла до апеляційного суду 31 січня 2025 року (а.с.169). 01 лютого 2025 року – 02 лютого 2025 року мали місце вихідні дні. Ухвалою апеляційного суду від 03 лютого 2025 року справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 призначено до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.170). Оскільки, відповідно до ст. 270 ЦПК України: - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо … судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 п. 3), додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Апеляційним судом встановлено, що вищезазначена постанова від 21 січня 2025 року (а.с.138-141) ухвалювалась апеляційним судом у письмовому провадженні за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання. Тому, й питання про ухвалення додаткової постанови у цій справі за вищезазначеною заявою сторони позивача призначено апеляційним судом до розгляду у тому самому порядку (а.с.170).
У лютому 2025 року відповідач  ОСОБА_3  в особі представника  ОСОБА_4 подав до апеляційного суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (а.с.177-182), відповідно до яких просив прийняти дане клопотання до розгляду та зменшити витрати на оплату правничої допомоги, що заявлені до відшкодування розміром 8000,00 грн.
У період з 17.02.2025 року по 03.03.2025 року включно суддя-доповідач перебувала у відпустці (довідка а.с. 184).
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви сторони позивача про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, клопотання відповідача про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги, матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана заява сторони позивача підлягає частковому задоволенню у цій справі з таких підстав.
Враховуючи вищезазначений порядок (у письмовому провадженні за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання) розгляду цієї справи в апеляційному суді, апеляційним судом встановлено, що позивач, отримавши копію вищезазначеної постанови апеляційного суду 21 січня 2025 року о 20:01:37 год. (а.с.142), тобто, відповідно до вимог ст. 272 ч. 6 ЦПК України, 22 січня 2025 року,  з дотриманням 5-денного строку, передбаченого ст. 141 ч. 8 ЦПК України, а саме: 24 січня 2025 року подала апеляційному суду заяву про ухвалення додаткової постанови у цій справі про стягнення з відповідача на її користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. із додатками: - акт виконання робіт (надання послуг) №0000001 від 22 січня 2025 року (а.с.151), складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якого виконавцем Старжинським В.В. були проведені наступні роботи (виконані такі послуги): консультація клієнта, визначення порядку та способу захисту прав, ознайомлення з матеріалами справи №335/8654/24, документами поданими учасниками, погодження позиції у справі – 2000,00 грн.; вивчення апеляційної скарги, доданих доказів, аналіз судової практики, позицій Верховного Суду зі спірних питань, підготовка та направлення до суду відзиву на апеляційну скаргу у справі №335/8654/24 – 6000,00 грн.; разом – 8000,00 грн.; - квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН3272261 від 24 січня 2025 року (а.с.152) на суму 8000,00 грн.; - рахунок на оплату №001 від 22 січня 2025 року (а.с.153) на суму 8000,00 грн.; - договір про надання правової допомоги № 17 (копія а.с.154-156), підписаний без зауважень між ОСОБА_1 та адвокатом Старжинським В.В. (свідоцтво, копія а.с.135-136, ордер а.с.114), за змістом п. 4.1 якого (а.с.155): за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується здійснити оплату наданих послуг, яка розраховується Адвокатом в залежності від обсягу наданої правової допомоги та витраченого часу із розрахунку 2000,00 грн. без ПДВ за одну годину; - додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги № 17 (а.с.157).
ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу; адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Тому, надані стороною позивача у цій справі апеляційному суду вищезазначені документи на підтвердження, у тому числі понесення, позивачем витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в апеляційному суді є належними письмовими доказами понесення останніх позивачем у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим доля врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі №757/29103/20-ц зазначено що в разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Велика Палата Верховного суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі №686/5757/23 зазначала, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 3 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.
При цьому, також встановлено, що вищезазначеною постановою від 21 січня 2025 року (а.с.138-141) апеляційний суд дійсно не вирішував питання про розподіл між сторонами у цій справі понесених документально підтверджених судових витрат позивача у вигляді вищезазначених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. хоча мав це робити в силу вимог ст. 382 ч. 1 п. 4.б ЦПК України, а тому останнє має бути вирішено апеляційним судом у цій справі шляхом ухвалення цієї додаткової постанови в порядку ст. 270 ЦПК України за результатами розгляду вже вищезазначеної заяви сторони позивача.
Відповідач ОСОБА_3  в особі представника  ОСОБА_4 в апеляційному суді просив зменшити (а.с.178) розмір вищезазначених витрат позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.
При вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах, враховуючи вимоги ст. 133 ч. 1, ч. 3 п. 1 ЦПК України (до судових витрат відносяться витрати, пов`язані із розглядом справи, у свою чергу до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу), та те, що останні, як документально підтверджені, мали б бути стягнуті з відповідача на користь позивача у повному обсязі у розмірі 8000,00 грн. в силу вимог ст. 141 ч. 2 п. 1, ч. 13 ЦПК України, оскільки позов позивача судом першої інстанції у цій справі було задоволено повністю (а.с.71) та апеляційним судом рішення суду першої інстанції було залишено без змін (а.с.141), проте, приймаючи до уваги у цій справі вищезазначене клопотання сторони відповідача (а.с.177-182), в якому останній просив зменшитирозмір цих витрат, апеляційний суд вважає за необхідне, з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України (складності цієї справи, яка є малозначною, яка розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження судом апеляційної інстанції (без судового засідання та без повідомлення сторін),  виду виконаних робіт адвокатом (складання відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони відповідача - а.с.105-112, клопотання про долучення доказів – а.с.132-133), часу, витраченого на цю роботу адвокатом, а також принципу розумності та справедливості, зменшити розмір цих витрат до 3000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
Заяву  ОСОБА_1  в особі представника ОСОБА_2  задовольнити частково.
Ухвалити у цій справі постанову (додаткову).
Стягнути з  ОСОБА_3  (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судом апеляційної інстанції, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. 
Повна постанова апеляційним судом складена 11.03.2025 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Кухар С.В.	Подліянова Г.С.