Справа № 991/661/25
Провадження № 1-кс/991/662/25
У Х В А Л А

13.02.2025                                                                                м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 52022000000000169, 
за підозрою, зокрема,  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ряду інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, 
а також, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 368, ст. 368-5, ч. 4 ст. 369 КК України,
за участі детектива ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та представника ТОВ «ЕЗБК-1» - ОСОБА_9 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «ЕЗБК-1» - адвоката ОСОБА_11 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 ,
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.1.27.01.2025 старший детектив Національного бюро Другого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 (далі - детектив, НАБУ), за погодженням із виконувачем обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_14 звернувся із клопотанням про арешт майна.
1.2.Детектив просив накласти арешт на таке майно:
-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 419831132109;
-земельну ділянку з кадастровим номером: 3210945900:01:072:0306 за адресою: АДРЕСА_1 ;
-квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8900729;
-частку у статутному капіталі ТОВ «БУДІНФОРМ» код ЄДРПОУ 32526406 у розмірі 2 695 000 грн.
-частку у статутному капіталі ТОВ «ВП «УКРКАБЕЛЬ» (код ЄДРПОУ 38261938) у розмірі 5 332 800 грн;
-частку у статутному капіталі ТОВ «ТД «УКРКАБЕЛЬ-КИЇВ» (код ЄДРПОУ 43926510) у розмірі 71 400 грн;
-частку у статутному капіталі ТОВ «КАБЕЛЬНІ НОВИНИ» (код ЄДРПОУ 40389231) у розмірі 33 340 грн;
-частку у статутному капіталі ТОВ «НВП «УКРКОЛЬОРМЕТ» (код ЄДРПОУ 37378848) у розмірі 1 333 200 грн;
-частку у статутному капіталі ТОВ «Проектно-монтажне підприємство» «УКРКАБЕЛЬ» (код ЄДРПОУ 22974211) у розмірі 999 900 грн;
-частку у статутному капіталі ТОВ «УКРКАБЕЛЬ АВТО» (код ЄДРПОУ 41508817) у розмірі 666 800 грн;
-частку у статутному капіталі ТОВ «ЕЗБК-1» (код ЄДРПОУ 39955006) у розмірі 13 025 462,50 грн;
-автомобіль AUDI A8, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ;
-автомобіль AUDI Q8, номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 ;
-автомобіль ZEEKR 001, номерний знак НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 .
1.3.Клопотання мотивоване необхідністю накладення арешту на перелічене майно із забороною відчуження та розпорядження ним для забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.
1.4.Клопотання у день надходження було передано до провадження слідчої судді ОСОБА_1 . 

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 
2.1.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
2.2.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.
2.3.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення  спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання (частини 1, 2 ст.  170 КПК України). 
2.4.У випадку накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України). 
2.5.Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається (частини 10-12 ст. 170 КПК України). 
2.6.У силу частин 1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, якщо арешт накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. 
2.7.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази
3.1.Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), кримінальне провадження № 52022000000000169 розпочато 06.07.2022 за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України. У цьому кримінальному провадженні 16.08.2022, 15.03.2023, 18.04.2023, 27.06.2023, 11.08.2023, 09.01.2024, 18.04.2024, 19.04.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 5 ст. 191 КК України, а також 15.03.2023, 15.02.2024, 06.03.2024, 15.04.2024, 18.04.2024, 20.06.2024, 13.01.2025 у цьому кримінальному провадженні до ЄРДР внесено відомості за ч. 2. ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 343, ч. 4 ст. 368, ст. 368-5 КК України /а.с. 5-11 т. 1/. 
3.2.17.01.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 178-206 т. 1/.
3.3.Поряд з цим, встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить: (1) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 419831132109; (2) земельна ділянка з кадастровим номером: 3210945900:01:072:0306 за адресою: АДРЕСА_1 ; (3) квартира за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8900729 /а.с. 34 т. 1/; (4) частка у статутному капіталі ТОВ «БУДІНФОРМ» (код ЄДРПОУ 32526406) у розмірі 2 695 000 грн /а.с. 35-38 т. 1/ (далі - майно, що зареєстроване за ОСОБА_3 ).
3.4.Окрім того, встановлено, що за ОСОБА_12 зареєстрована:
-частка у статутному капіталі ТОВ «ВП «УКРКАБЕЛЬ» (код ЄДРПОУ 38261938), розміром 5 332 800 грн /а.с. 74-80 т. 1/;
-частка у статутному капіталі ТОВ «ТД «УКРКАБЕЛЬ-КИЇВ» (код ЄДРПОУ 43926510), розміром 71 400 грн /а.с. 69-73 т. 1/;
-частка у статутному капіталі ТОВ «КАБЕЛЬНІ НОВИНИ» (код ЄДРПОУ 40389231), розміром 33 340 грн /а.с. 65-68 т. 1/;
-частка у статутному капіталі ТОВ «НВП «УКРКОЛЬОРМЕТ» (код ЄДРПОУ 37378848), розміром 1 333 200 грн /а.с. 59-64 т. 1/;
-частка у статутному капіталі ТОВ «Проектно-монтажне підприємство «УКРКАБЕЛЬ» (код ЄДРПОУ 22974211), розміром 999 900 грн /а.с. 54-58 т. 1/;
-частка у статутному капіталі ТОВ «УКРКАБЕЛЬ АВТО» (код ЄДРПОУ 41508817), розміром 666 800 грн /а.с. 50-53 т. 1/ (далі - Група компаній «УКРКАБЕЛЬ», майно, що зареєстроване за ОСОБА_12 ).
3.5.Детектив покликався на те, що ОСОБА_12 /а.с. 27 т. 1/, є матір`ю ОСОБА_3 , що останній підтвердив у судовому засіданні.
3.6.Також, встановлено, що ОСОБА_9 належить частка у статутному капіталі ТОВ «ЕЗБК-1» (код ЄДРПОУ 39955006) у розмірі 13 025 462,50 грн /а.с. 120-123 т. 1/. Водночас ОСОБА_9 є близькою особою ОСОБА_3 , а саме чоловіком його сестри ОСОБА_15 /а.с. 28-30 т. 1/. Зазначене ОСОБА_9 та ОСОБА_3 не заперечували у судовому засіданні.
3.7.Поряд з цим, за ТОВ «ЕЗБК-1» зареєстровано:
-автомобіль AUDI A8, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 /а.с. 81, 132(з) т. 1/;
-автомобіль AUDI Q8, номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 /а.с. 82, 132(з) т. 1/.
3.8.Окрім того, за ОСОБА_7 зареєстровано автомобіль ZEEKR 001, номерний знак НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 /а.с. 153 т. 1/.

ІV. Мотиви слідчої судді
Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
4.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому, з урахуванням положень п. 20-2 Перехідних положень КПК України, його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
4.2.Поряд з цим, слідча суддя не погоджується із позицією представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання, про те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи може звернутись виключно прокурор. Оскільки відповідна стаття визначає статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, однак не регулює відповідні відносини. Натомість, порядок подання такого роду клопотань, встановлений у ст. 171 КПК України, відповідно до якої із клопотанням має право звертатись також слідчий за погодженням з прокурором, що і мало місце у даному провадженні.
4.3.Окрім того, слідча суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 482-2 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, обшук, порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, а також про застосування інших заходів, у тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, що відповідно до закону обмежують права і свободи народного депутата України, розгляд яких віднесено до повноважень слідчого судді, мають бути погоджені Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).
4.4.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, застосування якого безумовно призведе до обмеження певних прав і свобод власника чи володільця відповідного майна.
4.5.Відповідно до матеріалів клопотання, наявні підстави вважати, що власником та фактичним володільцем майна, на яке детектив просить накласти арешт, є народний депутат України ОСОБА_3 , про що зазначатиметься далі у цій ухвалі.
4.6.За таких обставин, слідча суддя переконана, що у рамках цього клопотання мають бути застосовані гарантії, передбачені ч. 2 ст. 482-2 КПК України. 
4.7.Слідчою суддею встановлено, що клопотання про арешт майна погоджено виконувачем обов`язки Генерального прокурора  ОСОБА_14 , отже відповідні гарантії дотримано.
4.8.У той же час, наведена норма не містить вимог, що Генеральний прокурор, або особа, що виконує обов`язки Генерального прокурора, яка погоджує клопотання, має бути включено до групи прокурорів у відповідному кримінальному проваджені.
4.9.Слід зауважити, що відповідне питання у цьому кримінальному провадженні неодноразово було предметом оцінки слідчими суддями, а також колегію суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС).
4.10.Зокрема, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР), колегія суддів АП ВАКС в ухвалі від 12.02.2025 у справі № 991/413/25, постановленої за результатами перегляду ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, зазначила, що «твердження сторони захисту про те, що право погодити клопотання Генеральний прокурор, або особа що виконує його обов`язки, набувають лише після того, як будуть включені до групи прокурорів у кримінальному провадженні не ґрунтується на положеннях КПК України, які не містять відповідних вимог. Аналогічна позиція висловлена, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №536/2475/14-к та Верховного Суду від 02 грудня 2022 року у справі №758/1780/17. За висновками у вказаних судових рішеннях Генеральний прокурор чи його заступник погоджують відповідні клопотання виходячи з прямої норми КПК України та посади, яку займають незалежно від включення до групи прокурорів у провадженні, в якому КПК передбачено спеціальний порядок погодження такого клопотання».
4.11.З огляду на зазначене слідча суддя відхиляє покликання сторони захисту щодо порушення процедури погодження клопотання про арешт.

Щодо підстав для арешту майна 
4.12.Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні майна є п. 3 ч.  2 ст. 170 КПК України (арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання).
4.13.На переконання слідчої судді доведено, що ця підстава підлягає застосуванню до майна, яке просив арештувати детектив, окрім частки ОСОБА_9 у статутному капіталі ТОВ «ЕЗБК-1», та автомобілів, належних зазначеному товариству, з огляду на таке. 

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення 
4.14.За змістом повідомлення про підозру, не пізніше жовтня 2021 року ОСОБА_16 , будучи радником Офісу Президента України, вирішив створити організовану групу (далі група -  ОСОБА_16 ) з метою заволодіння грошима AT «Укрзалізниця» під час проведення останнім публічних торгів (або за прямими договорами) із закупівлі товарних матеріальних цінностей для власних потреб у виробничо-господарській діяльності шляхом завчасного погодження учасниками організованої групи переможців торгів, забезпечення акцепту їх пропозицій та укладання договорів із ними, умисного створення умов з уникнення реальної конкуренції під час проведення публічних торгів, надання контрольованим організованій групі товариствам переваг порівняно з альтернативними постачальниками товарної продукції та створення для неконтрольованих групою постачальників додаткових перешкод (бар`єрів), які усували можливість участі у публічних закупівлях AT «Укрзалізниця» або суттєво її ускладнювали. До складу організованої групи  ОСОБА_16  залучив раніше знайомого ОСОБА_17 , який в свою чергу залучив ОСОБА_18  та ОСОБА_19 , яким була визначена роль та виконання функції кураторів за філією «Центр забезпечення виробництва АТ «Укрзалізниця» (далі - філія «ЦЗВ»). Так, в залежності від існуючого попиту та пропозиції на ринках товарів, що поставляються для AT «Укрзалізниця» через філію «ЦЗВ», концентрації їх виробництва, логістичних витрат, інших економічних факторів, розміру (обсягу) договорів, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 повинні були висувати до представників суб`єктів господарювання вимогу повернення частини грошей, одержаних від AT «Укрзалізниця» у вигляді неправомірної вигоди у розмірі від 2 % до 15 % від вартості/суми оплачених та фактично отриманих коштів.
Окрім того, з моменту утворення організованої групи і до фактичного припинення злочинної діяльності у травні 2023 року до складу організованої групи епізодично залучалися інші службові особи AT «Укрзалізниця», які з метою збереження займаних посад та систематичного одержання неправомірної вигоди від членів організованої групи сприяли останнім у вчиненні окремих злочинів., зокрема, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . 
Так, ОСОБА_16 як лідер організованої групи взяв на себе функцію загального управління її протиправною діяльністю; комунікацію з керівництвом державних органів, членами правління AT «Укрзалізниця»; визначення та розподіл предмету заволодіння між учасниками організованої групи; визначення розміру щомісячної неправомірної вигоди, призначеної керівникам структурних підрозділів AT «Укрзалізниця» тощо.
З метою сприяння членам організованої групи ОСОБА_16 познайомив ОСОБА_19 зі своїм підлеглим співробітником - керівником управління Головного управління «І» Департаменту захисту національної державності СБ України ОСОБА_22 , який здійснював контроль та координацію дій ОСОБА_19 і ОСОБА_18 , забезпечуючи приховану комунікацію дій групи із ОСОБА_16 , передачу від нього вказівок і доручень, а також одержував від ОСОБА_19 грошову винагороду та передавав частину предмету заволодіння ОСОБА_16 .
За наслідком вчинення таких суспільно небезпечних та умисних злочинних дій ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 стало протиправне і безоплатне виведення майна з власності AT «Укрзалізниця» та забезпечувало щомісячне обернення у такий протиправний спосіб грошових коштів орієнтовно від 200 до 400 тис. доларів США на користь останніх, відтак загальна сума одержаних організованою групою злочинним шляхом грошових коштів за період з жовтня 2021 по травень 2023 складає приблизно 5 100 000 доларів США, що еквівалентно 168 000 000 грн.
Окрім того, відповідно до повідомлення про підозру, не пізніше кінця 2019 року народний депутат України ОСОБА_3 створив необхідні умови для примусу ОСОБА_23 та підконтрольних йому компаній до співпраці із групою афілійованих підприємств «Укркабель» (ТОВ «ВП «Укркабель», ТОВ «ТД «Укркабель-Київ», ТОВ «Укркабель Електромонтаж» та ін.). Вказані умови забезпечені шляхом використання ОСОБА_3 статусу народного депутата, особистих знайомств із посадовими особами органів виконавчої влади. Після досягнення домовленостей про спільну діяльність, ОСОБА_3 та ОСОБА_23 дійшли згоди про можливість спільного вчинення злочинів під час постачання кабельно-провідникової продукції для потреб АТ «Укрзалізниця» за завищеними цінами.
За змістом повідомлення про підозру, не пізніше липня 2021 року народний депутат України ОСОБА_3 та ОСОБА_23 , володіючи необхідними зв`язками із керівниками органів виконавчої влади та посадовими особами АТ «Укрзалізниця», маючи вплив та авторитет на ринку кабельно-провідникової продукції, створили організовану групу до складу якої увійшли ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , залучивши до вчинюваних ними злочинів службову особу філії ЦЗВ ОСОБА_27 . Організована група під керівництвом ОСОБА_3 та ОСОБА_23 (далі - ОСОБА_28 ), у взаємодії із організованою групою ОСОБА_16 , упродовж листопада 2021 року - вересня 2022 року організували вчинення заволодіння грошовими коштами AT «Укрзалізниця» під час закупівлі кабельно-провідникової продукції для потреб AT «Укрзалізниця» за штучно завищеними цінами.
Так, відповідно до повідомленої підозри, група Бондаря-Котляра, у взаємодії із ОСОБА_16 та учасниками очолюваної ним організованої групи, в період з вересня 2021 року по серпень 2022 року, вчинили: (1) заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 97 444 504,90 грн, під час здійснення постачання кабельно-провідникової продукції за штучно завищеними цінами, у ході виконання договору від 01.09.2021 № ЦЗВ 02 03921-01; (2) повторне заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» на загальну суму 44 161 855,37 грн, під час здійснення постачання кабельно-провідникової продукції за штучно завищеними цінами, у ході виконання договору від 18.05.2022 № ЦЗВ-02-00522-01.
Також, за змістом підозри, обернувши на свою користь вищезазначені суми грошей, учасники організованої групи ОСОБА_3  та ОСОБА_23  здійснили, на виконання досягнутих попередніх домовленостей із групою ОСОБА_16 , розподіл предмету заволодіння шляхом перерахування коштів із банківських рахунків ТОВ «Торговий дім «Український кабель» та ТОВ «ТД «Кабель Центр» на банківські рахунки юридичних осіб підконтрольних організованій групі ОСОБА_16  (ТОВ «Торговий дім «Метрополіс», ТОВ «Буд Альянс Компані», ТОВ «Астор Рітейл» та ін.). 
4.15.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України). 
4.16.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).
4.17.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).
4.18.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про накладення арешту на майно, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).
4.19.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.
4.20.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання у електронному вигляді на компакт-диску у 3 томах /а.с. 207 т. 1/, зокрема, електронними копіями: протоколу про результати оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтролю особи (далі - ОРЗ) - ОСОБА_19 від 08.07.2022, де зафіксовані розмови під час яких учасниками здійснювалося обговорення умов співпраці, питання пов`язані з участю в тендерах, отримання грошових коштів, їх розподіл між учасниками та постачальниками, обговорювався відсоток, який запланований для розподілу між службовими особами Укрзалізниці, застосовувалася конспірація у виді вигаданих імен /с. 1-19 «Том №3 Б»/; протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи (далі - НС(Р)Д) щодо ОСОБА_19 від 21.02.2023, де зафіксовані розмови під час яких учасниками здійснювалося обговорення щодо забезпечення надання документів по «Будальянс» та «Метрополіс» та надання контакту для підписання договорів з підприємством, на яке здійснювалась оплата коштів в сумі 11-12 млн, в якості сплати відсотку за оплату кабельної продукції /с. 20-23 «Том №3 Б»/; протоколу огляду від 28.02.2024 ноутбука, вилученого під час проведення обшуку в ОСОБА_19 , у якому зафіксовано його спілкування з ОСОБА_17 (KEI-1), а саме: в період з 30.04.2022 по 05.05.2022 ОСОБА_19 у повідомленнях до співрозмовника «KEI-1» повідомляє про те, що ОСОБА_23 готує платіж на суму 6-7 млн грн., після чого повідомляє, що оплата 6 млн. грн відбулась та отримує підтвердження їх отримання від співрозмовника; в період з 06.05.2022 по 09.05.2022 ОСОБА_19 та співрозмовник «KEI-1» вірогідно обговорювали особливості сплати відсотку від оплат за поставки та вирішували, що ОСОБА_19 повинен пред`явити суму боргу, яка сформувалась за оплати поставок за попередні місяці; 12.05.2022 ОСОБА_19 у повідомленнях до співрозмовника «KEI-1» повідомляє про те, що планується платіж по переуступці боргу на суму 2 млн грн., а по кабелям планується ще оплата 3 млн грн на наступному тижні, обговорюється розподіл даних коштів. При цьому ОСОБА_29 повідомив співрозмовнику про оплату 2 млн, а співрозмовник наступного дня підтвердив отримання; 13.05.2022 ОСОБА_19 у повідомленнях із «KEI-1» обговорює звідки міг статись витік інформації про те, що ОСОБА_23 їм сплачує відсоток з оплат за кабельну продукцію безготівковим методом /с. 44-70 «Том №3 Б»/; протоколів огляду від 24.01.2024 та від 26.02.2024, відповідно до яких проведено ноутбука, вилученого в ОСОБА_19 під час проведення обшуку, згідно з яким зафіксовано записи чорнової бухгалтерії групи ОСОБА_17 за листопад 2021 - січень 2022, якими обліковувались їх незаконні доходи. В записах зазначені постачальники АТ «Укрзалізниці», яким були сплачені грошові кошти за поставлену продукцію, зазначені суми та розмір відсотків від оплат, а також відмітки про отримання таких відсотків групою. Зокрема, також зафіксовано у зазначеній таблиці запис про отримання 710 000, що становить 10% від сплачених коштів за поставку товару ТОВ «ТД «Кабель центр» на суму 7 778 173,92 грн. Окрім того, в одній з таблиць наявні записи за період листопад 2021 - січень 2022 року про загальну суму боргу групи підприємств, серед яких наявні ТОВ «ТД Кабель центр» та ТОВ «Укркабель-Київ», та зазначений розмір відсотку для цих підприємств в розмірі 4% /а.с. 82-88 т. 3/; протоколу про результати здійснення НС(Р)Д- аудіоконтролю особи - ОСОБА_19 від 08.05.2023, відповідно до якого зафіксовано розмови щодо обговорення нерозрахуноку ОСОБА_23 за попередні оплати на суму 6 млн грн /с. 89-92 «Том №3 Б»/; протоколу про результати здійснення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи - ОСОБА_23 від 20.06.2023, згідно з яким зафіксовано розмову з ОСОБА_24 про підготовку документів ОСОБА_25 про переробку сировини для виготовлення кабелю, які необхідно надати для позитивних результатів перевірки податкової інспекції, обговорення фактів надання грошових коштів ОСОБА_27 /с. 137-152 «Том №3 Б»/; протоколу від 17.11.2023 про результати здійснення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних інформаційних систем - віддаленого сервера групи ОСОБА_23 та протоколу огляду інформації від 01.02.2024, якими встановлено розподіл прибутку між ОСОБА_23 та ОСОБА_25 в співвідношенні 2/3 та 1/3 відповідно; відомості про закладення в витрати розміру відсотку для передачі Групі ОСОБА_17 у розмірі 5-7% (в залежності від періоду); зафіксовано ведення обліку коштів, які призначались для Групи ОСОБА_17 , які позначені в записах як «ретро-бонус»; зафіксовано ведення чорнової бухгалтерії собівартості виробництва кабельно-провідникової продукції (зокрема кабелю КГ) та ведення обліку ринку виробників кабельно-провідникової продукції з метою здійснення на них тиску та співпраці для формування завищеної очікуваної вартості під час проведення закупівель та передачі ОСОБА_27 частини суми заволодіння /с. 211-232 «Том №3 Б»/; протоколу обшуку від 13.03.2024, відповідно до якого, під час обшуку в приміщенні офісу, який займають ТОВ «Еней», ТОВ «Еней-Пласт», ТОВ «Торговий дім «Український кабель», ТОВ «Торговий дім «Кабель Центр» виявлено виписки про рух коштів по рахунку, які свідчать про перерахування ТОВ «ТД «Український Кабель» (підконтрольне ОСОБА_23 ) коштів на рахунок ТОВ «ТД «Метрополіс» (підконтрольне ОСОБА_17 ) в травні - червні 2022 року на загальну суму 12 750 000 /с. 237-249 «Том №3 Б»/; протоколу огляду від 09.01.2024 мобільного телефону, вилученого в ОСОБА_20 під час проведення обшуку, відповідно до якого виявлено листування щодо договорів № ЦЗВ-02-03921-01 від 01.09.2021 та № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022, а також копії самих договорів з додатками та додатковими угодами /с. 139-227 «Том №2 Б»/; висновку експерта №1041/82601 від 20.12.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого документально підтверджуються завдані збитки на суму 81 204 439,61 грн (без ПДВ), або 97 444 504,89 грн (з ПДВ), за договором поставки № ЦЗВ-02-03921-01 від 01.09.2021, з урахуванням судової товарознавчої експертизи від 11.10.2024 № 10439, а за договором поставки № ЦЗВ-02-00522-01 від 18.05.2022 на суму 36 801837,33 грн (без ПДВ), або 44 161 855,38 грн (з ПДВ) /с. 212-250 «Том №4 Б»/; протоколу про результати здійснення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи - ОСОБА_3 від 27.06.2024, відповідно до якого зафіксовано розмови ОСОБА_3 із ОСОБА_30 , у яких він, окрім іншого, зазначає, що протягом тривалого часу мав безпосереднє відношення до укладення контрактів, зокрема «УЗ», (ймовірно АТ «Укрзалізниця»), водночас обурюється відсутністю бажаних доходів та повідомляє, що інші на таких контрактах заробили; володіє інформацією щодо «відкатів», а саме від 2 до 5 млн; у розмові щодо арештів акцій «Олега» зазначає, що у «Шила» там багато епізодів, поки «розгребуться», то рік, два, три буде і зазначає, що краще б вони тоді самі зробили без цих хлопців /с. 1-14 «Том №2 Б»/; протоколів про результати здійснення НС(Р)Д - аудіоконтролю публічно доступного місця від 09.10.2024, 10.01.2025, відповідно до яких зафіксовано розмови ОСОБА_3 , у яких він: зазначав про те, що Камишін (колишній Голова правління АТ «Укрзалізниця») не відповідає на його телефонні дзвінки та припускає, що це через те, що він теж фігурант по справі ОСОБА_16 (розмова від 20.06.2024); обговорює можливість створення асоціації, щоб не було до нього питань, у випадку потреби лобіювання інтересів його підприємства (розмова від 20.06.2024); повідомив співрозмовниці, що ОСОБА_31 зайшов, через якого у них виникли проблеми (розмова 21.06.2024); розповідає про те, що за постачання товару на АТ «Укрзалізниця», вони були змушені віддати 30%, а також, що він хотів постачати товар для АТ «Укрзалізниця» напряму, але йому у «Офісі» вказали, що потрібно постачати через певних постачальників, на що він погодився, через це він отримав кримінальні провадження (розмови 10.07.2024); розповідає, що два роки у них ОСОБА_16 працював по «залізниці» і через два роки до них прийшли із обшуками (розмова 22.07.2024); розповідає що у 2021 році на його контрактах отримали близько 3,5 млн доларів (розмова 24.07.2024); обговорює із чоловіком керівництво АТ «Укрзалізниця», скаржиться на те, що з ними не може «ні вкрасти, ні посторожити». Роздумує над тим, як він змусить акціонерне товариство закуповувати у нього кабельно-провідникову продукцію, за рахунок адміністративного впливу (розмова 15.08.2024); повідомляє співрозмовнику про те, що у нього довірливі відносини із ОСОБА_32 (колишній голова правління АТ «Укрзалізниця»), стверджує, що під час «ситуації по Шилу», ОСОБА_3 із ОСОБА_32 «пройшов це питання». Розповідає, що він пропонував штучно збільшувати вартість у нього на заводі, додаючи 25 %, оскільки там легше сховати таке завищення (розмова09.09.2024); повідомляє, що маржинальність до війни була 30%, а зараз 7-8%; повідомляє про те, що їм «причепили» справу. Сталось це через ОСОБА_16 , а також зазначає, що він хотів постачати напряму, але у «Офісі» йому сказали, що «все через Шила» та зазначив, що вони «віддали, а ті додали 120 млн» (розмова 28.11.2024) /с. 15-67 «Том №2 Б»/; протоколу огляду речей та документів від 15.04.2024, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_25 , у якому виявлено листування з контактом « ОСОБА_33 », у якому останній 14.12.2023 повідомляє, що «залізниці» все добре. Він вчора «розрулив» питання; 23.01.2024, 15.02.2024 ОСОБА_3 запитує у ОСОБА_25 звіт за результатами минулих років та запитує скільки грошових коштів вони зможуть «вивести» для себе; 16.02.2024 ОСОБА_25 повідомляє про можливість вивести 7.5 млн. Затрати на вивід грошових коштів будуть /с. 68-82 «Том №2 Б»/; протоколу огляду речей та документів від 15.04.2024, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_26 , у якому виявлено листування з контактом «VB» ( ОСОБА_3 ), під час якого, а саме 05.03.2020 ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_26 про те, що він «по уз переговорив. В пн буде дві зустрічі і все узгодить точніше, Готуємось»; 10.04.2020 ОСОБА_3 надсилає проект звернення народного депутата України до правоохоронних органів з метою тиску на виробника кабельно-провідникової продукції; у 2020-2021 роках ОСОБА_3 та ОСОБА_26 систематично узгоджують зустрічі із ОСОБА_23 ; 17.06.2022 ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_26 про те, що після його розмови з посадовими особами АТ «Укрзалізниця» їх поставили в першу чергу на оплати /с. 83-116 «Том №2 Б»/.
4.21.Дані, що містяться у наданих слідчій судді електронних копіях матеріалів кримінального провадження № 52022000000000169 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдовують подальше розслідування.
4.22.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Щодо можливості конфіскації майна як виду покарання
4.23.З огляду на повідомлення  ОСОБА_3  про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає такий додатковий обов`язковий вид покарання як конфіскація майна, то з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання наявні підстави для накладення арешту на майно, що зареєстроване на праві власності за підозрюваним ОСОБА_3 , а саме: 
-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 419831132109; 
-земельну ділянку з кадастровим номером: 3210945900:01:072:0306 за адресою: АДРЕСА_1 ;
-квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8900729;
-частку у статутному капіталі ТОВ «БУДІНФОРМ» (код ЄДРПОУ 32526406) у розмірі 2 695 000 грн.
4.24.Поряд з цим, слідча суддя визнає обґрунтованими доводи детектива про необхідність накладення арешту на майно, що зареєстрована за ОСОБА_12 , з огляду на таке.
4.25.Як встановлено слідчою суддею, зазначені у клопотанні частки у статутних капіталах ТОВ «ВП «УКРКАБЕЛЬ», ТОВ «ТД «УКРКАБЕЛЬ-КИЇВ», ТОВ «КАБЕЛЬНІ НОВИНИ», ТОВ «НВП «УКРКОЛЬОРМЕТ», ТОВ «Проектно-монтажне підприємство «УКРКАБЕЛЬ», ТОВ «УКРКАБЕЛЬ АВТО», відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована за ОСОБА_12 .
4.26.Слідча суддя не ставить під сумнів, що зазначені товариства складають єдину групу товариств, адже засновниками та єдиними кінцевими бенефіціарними власниками усіх товариств є одній і ті ж особи, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Ба більше, усі товариства, за виключенням ТОВ «ВП «УКРКАБЕЛЬ», мають одне і те ж зареєстроване місцезнаходження.
4.27.Водночас, наявні у матеріалах клопотання дані дають підстави стверджувати, що ОСОБА_12 є лише номінальним власником часток у статутних капіталах названих товариств, водночас, фактичним їх володільцем та особою, яка здійснює вплив на господарську діяльність товариств, є підозрюваний ОСОБА_3 .
4.28.Так, зі змісту зафіксованих за результатами НС(Р)Д розмов слідує, що ОСОБА_3 позиціонує себе як особу, що має бізнес та, що у нього виникли певні проблеми з «двома партнерами». Зокрема, у розмові, що відбулася 22.05.2024 між ОСОБА_30 та ОСОБА_3 , останній зазначив: «бізнес загинається… У мене з цими двома партнерами таке…, краще б я теж разом з вами вийшов» /а.с. 134(з) т. 1/. 
4.29.Надалі у зазначеній розмові на запитання ОСОБА_34 , чи не хоче він «з ними розкидатися, типу вийти», ОСОБА_3 зазначає: «я їм сказав - викуповуйте, у мене, давайте розійдемось. Мені ОСОБА_35 треба віддати, собі позакривати». Далі ОСОБА_3 стверджує, що немає продажів, що вже 22 млн втрати і, що навіть не вистачить на утримання заводу. 
4.30.Слід зауважити, що 20.10.2022 ОСОБА_36 на підставі договорів купівлі-продажу № 20/10-06 та № 20/10-03 відчужив на користь ОСОБА_12 належні йому частини частки у статутному капіталі ТОВ «ВП «УКРКАБЕЛЬ» у розмірі 16,66 % та 6,67%, вартістю 2 665 600 грн та 1 067 200 грн, відповідно /а.с. 47, 48 т. 1/, тим самим вийшовши зі складу засновників товариства.
4.31.З огляду на зазначене, слідча суддя не ставить під сумнів, що у контексті такої розмови під висловом «бізнес» ОСОБА_3 має на увазі саме товариства, учасником яких є його мати. До того ж ОСОБА_3 стверджує, що він має розрахуватись із ОСОБА_37 ( ОСОБА_30 ), очевидно за придбані частки ОСОБА_12 . Щодо наявності у ОСОБА_3 заборгованості перед ОСОБА_37 , пов`язаної із виходом останнього із товариства, свідчить також зміст розмови, яка відбулася 06.11.2024 у ОСОБА_3 із невстановленим чоловіком /а.с. 149 т. 1/.
4.32.Ба більше, у контексті зазначеної розмови з ОСОБА_30 ОСОБА_3 , як осіб, з якими хоче розійтись та, яких називає «партнерами», зазначає « ОСОБА_38 » та « ОСОБА_39 », вочевидь маючи на увазі засновників товариств ОСОБА_40 та ОСОБА_41 . Поряд з цим, у іншій розмові, а саме телефонній розмові, яка відбулася із чоловіком на ім`я ОСОБА_42 , ОСОБА_3 розповідаючи про сварку з ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , зазначив: «Ми ж три партнери» /а.с. 146 т. 1/.
4.33.Зміст наведених розмов переконує слідчу суддю у тому, що саме себе, а не свою матір, ОСОБА_3 позиціонував як партнера ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .
4.34.Окрім того, у згаданій вище розмові з ОСОБА_30 ОСОБА_3 , обговорюючи «завод», зазначає, що він «приніс контракти на 5 років», що «завод працював за рахунок його контрактів» та, що він більше не бачить великих контрактів. Окрім того ОСОБА_3 стверджує: «я вам приніс за цих п`ять років, на контракти, заробили ну, чистими десь 4,5 млн». У цій же розмові ОСОБА_3 згадує «мідне виробництво», а також обурюється, що всі контракти збиткові, та, що у виробництво міді вклали забагато грошей /а.с. 135 т. 1/. Також, зафіксовано розмову, у якій ОСОБА_3 цікавиться бухгалтерською звітністю заводу, зокрема, що до витрат на панелі та виробництво електричної енергії /а.с. 137 т. 1/.
4.35.Відповідно до протоколу про результати здійснення НС(Р)Д від 10.01.2025, зафіксовано ще розмову, яка відбулася 06.11.2024 у ОСОБА_3 із невстановленим чоловіком, під час якої ОСОБА_3 обговорював бізнес діяльність товариства /а.с. 147(з)-149 т. 1/.
4.36.Висновується, що ОСОБА_3 приймав безпосередню участь у вирішенні питань, пов`язаних із господарською діяльністю товариства.
4.37.Такі висновки слідчої судді підтверджуються і змістом інших зафіксованих за результатами здійснення НС(Р)Д розмов, зі змісту яких висновується, що ОСОБА_3 приймав участь у господарській діяльності та здійснював вплив на функціонування зазначених товариств.
4.38.Так, у розмові, яка відбулася 17.09.2024 між ОСОБА_3 , ОСОБА_45 та невстановленим чоловіком, ОСОБА_3 повідомив співрозмовниками, що «в мене по заводу, по кабелю. Ми ж 2 місяці оформлювали бронь» /а.с. 144 т. 1/, тобто ОСОБА_3 володіє навіть деталями бронювання працівників товариства, якими вочевидь займається обмежене коло осіб на підприємстві, а особі, яка не має жодного відношення до діяльності відповідного товариства такі обставини відомі бути не можуть.
4.39.Окрім того, у зазначеній вище розмові з ОСОБА_30 ОСОБА_3 зазначає, що знайшов людину, яка готова придбати завод, прораховуючи ймовірну суму виручки за такий з вирахуванням необхідних коштів для погашення існуючих кредитів. Також ОСОБА_3 зазначає, що він не може одноособово вийти, адже 30 % ніхто не купить /а.с. 135(з), 137, 138 (з) т. 1/. Слід зазначити, що в усіх товариствах Групи компаній «УКРКАБЕЛЬ» ОСОБА_12  володіє частками, що складають 33,3 % статутних капіталів. 
4.40.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що відповідно до протоколу огляду від 24.09.2024, під час якого проведено огляд мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_26 , у такому виявлено листування із ОСОБА_3 , у якому останній надсилає ОСОБА_26 проект довіреності від імені ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_25 щодо представництва її інтересів як засновника ТОВ «ВП «УКРКАБЕЛЬ», ТОВ «НВП «УКРКОЛЬОРМЕТ», ТОВ «Проектно-монтажне підприємство «УКРКАБЕЛЬ», ТОВ «КАБЕЛЬНІ НОВИНИ», ТОВ «УКРКАБЕЛЬ АВТО», ТОВ «ТД «УКРКАБЕЛЬ-КИЇВ» та зазначає, що занадто багато повноважень передбачено такою довіреністю та пропонує зробити довіреність на конкретний випадок. А також зазначає, що можна зробити довіреність на його помічника ОСОБА_46 /а.с. 53-61 т. 3/.
4.41.Водночас, слідча суддя відхиляє заперечення сторони захисту щодо долучення зазначеного протоколу до матеріалів клопотання. Адже відповідний протокол було надано для ознайомлення всім представникам сторони захисту, а так само надано можливість висловити свою позицію щодо такого. 
4.42.Ознайомившись із зазначеним протоколом учасники не покликались на те, що такий доказ не може бути взятий до уваги слідчою суддею.
4.43.У той же час, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що на стадії досудового розслідування визнання доказів слідчим суддею, недопустимими можливо лише у випадках, коли: (1) такі докази, отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і (2) їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження, тобто висновок про недопустимість відповідного доказу є категоричним навіть із врахуванням відповідних особливостей стадії досудового розслідування (ухвала колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.01.2020 у справі № 991/425/20).
4.44.Водночас, під час розгляду цього клопотання наведених вище обставин, що дають підстави для визнання доказу, а саме долученого детективом протоколу огляду від 24.09.2024 недопустимим на стадії досудового розслідування, слідчою суддею не встановлено.
4.45.Отже, висновується, що ОСОБА_3 не лише брав участь у господарській діяльності товариства, а і вирішував питання щодо його продажу, що відбувається за рахунок відчуження часток засновників у статутному капіталі. Слід заважити, що у таких розмовах ОСОБА_3 жодним чином не згадує свою матір, а питання, пов`язані із управлінням товариствами вирішує самостійно.
4.46.Поряд з цим, слідча суддя критично оцінює покликання ОСОБА_3 на те, що у зв`язку з тим, що його матір є особою похилого віку, проживає у сільській місцевості та з нею часто немає зв`язку, він допомагає матері в управлінні товариствами. Адже такі покликання спростовуються змістом наведених вище розмов, з яких слідує, що участь ОСОБА_3 у вирішенні питань, пов`язаних із діяльністю товариств носить систематичний характер і він саме себе позиціонує як особу, яка вирішує відповідні питання. 
4.47.До того ж, слідча суддя бере до уваги наявні в матеріалах клопотання відомості про матеріальний стан ОСОБА_12 , а саме, що у період 1998-2024 роки офіційно нараховані ОСОБА_12 доходи склали 2 200 617 грн /а.с. 32 т. 1/. У той же час сукупна вартість часток ОСОБА_12 у статутних капіталах зазначених товариств складає 8 437 440 грн. За викладеного, офіційних доходів ОСОБА_12 для набуття таких актив очевидно було недостатньо.
4.48.У судовому засіданні ОСОБА_3 стверджував, що у його матері були заощадження у розмірі, достаньмо для придбання відповідних часток, однак будь-яких даних на підтвердження таких доводів слідчій судді не надано.
4.49.Слідча суддя зауважує, що Верховний Суд у постанові від 13.04.2022 в справі № 757/62043/18-ц зазначив, що договір як приватно-правова категорія, є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, покликаний забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків. Приватно-правовий інструментарій (зокрема, вчинення договору не для регулювання цивільних відносин та не для встановлення, зміни або припинення цивільних прав та обов?язків) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для невиконання публічних обов?язків, звільнення майна з-під арешту в публічних відносинах або уникнення арешту та/або можливої конфіскації. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.
4.50.Поряд з цим, належних доказів того, що правочини щодо придбання ОСОБА_12 часток у статутних капіталах названих товариств були спрямовані на реальне набуття нею прав як учасника таких товариств, слідчій судді не надано. Натомість, слідчою суддею встановлено, що таке набуття відбулося з іншою метою - отримання можливості ОСОБА_3 фактичного управління частками та вирішення питань, пов`язаних із діяльністю товариств.
4.51.Слідча суддя бере до уваги, за покликанням ОСОБА_3 , такі частки були набуті його матір`ю у період 2017-2018 років. У той же час, 27.11.2014 ОСОБА_3 набув депутатських повноважень, як народний депутат України VIII скликання, а надалі 20.08.2019, як народний депутат України ІХ скликання, яким є і наразі /а.с. 50, 51 т. 3/. 
4.52.Наведене дає підстави стверджувати, що реєстрація часток у товариствах за ОСОБА_12 носила формальний характер. Адже фактично з 27.11.2014 ОСОБА_3 набув повноважень народного депутата України, що вочевидь тягне за собою обмеження у зайнятті підприємницькою діяльністю, а тому ОСОБА_3 не міг зареєструвати такі за собою. 
4.53.Отже, слідча суддя доходить висновку, що ОСОБА_12 є лише номінальним власником, зареєстрованих за нею часток у статутних капіталах ТОВ «ВП «УКРКАБЕЛЬ», ТОВ «НВП «УКРКОЛЬОРМЕТ», ТОВ «Проектно-монтажне підприємство «УКРКАБЕЛЬ», ТОВ «КАБЕЛЬНІ НОВИНИ», ТОВ «УКРКАБЕЛЬ АВТО», ТОВ «ТД «УКРКАБЕЛЬ-КИЇВ», водночас фактичним їх власником є ОСОБА_3 .
4.54.А тому до таких підлягає застосуванню підстава для арешту майна, передбачена п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, як таких, що належать підозрюваному.
4.55.Така ж підстава підлягає застосуванню і до автомобілю ZEEKR 001, номерний знак НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 , зареєстрованого за ОСОБА_7 . Адже матеріалами клопотання підтверджується, що остання є лише номінальним власником зазначеного транспортного засобу, водночас фактичним володільцем такого є ОСОБА_3 .
4.56.Так, відповідно до протоколу про результати здійснення НС(Р)Д - аудіоконтролю публічно доступного місця від 10.01.2025 зафіксовано розмову, яка відбулась між ОСОБА_3 та ОСОБА_45 17.09.2024, під час якої ОСОБА_3 зазначає, що він думав, що « ОСОБА_47 щось нарешті вирішить, теж допомагаю-допомагаю… нащо я втрачаю час». А також висловлює невдоволення, що подарували автомобіль на день народження та зазначає, що «краще б дали, хоча б 20-30» і він би був вдячний. У цій же розмові ОСОБА_3 зазначив, «я зразу на ОСОБА_48 оформив, кажу: якщо, що малому віддам. Ти просто йому віддаси, щоб не переоформлювати потім. Він же як дитина перша, то вона у мене не рахується. На тебе оформлю, позаймаєшся, а потім вирішу, або собі залишу, або віддам, може покатаюсь місяць два …» /а.с. 143 т. 1/. Поряд з цим, у розмові 19.09.2024 ОСОБА_3 зазначив, що «я там своїм допомагав, там ОСОБА_49 , у контексті якої ОСОБА_3 процитував: «О, у тебе день народження, ми тобі машину подаруємо», а на запитання співрозмовника «Zeekr?», ОСОБА_3 відповів: «тиждень уже стоїть і забрати нема коли». Також у цій розмові ОСОБА_3 роздумував над тим, що можливо продати зазначений автомобіль, або ж віддати «малому», бо той «по Європі бігає, займається…». У цій же розмові ОСОБА_3 зазначає співрозмовнику, що цей автомобіль йому не потрібен, та зазначив, що останні два роки він багато їм допомагав і вони вирішили, що кошти незручно, то вирішили так на день народження подарувати /а.с. 145 т. 1/.
4.57.Надалі, 24.09.2024 за колишньою дружиною ОСОБА_3 - ОСОБА_50 було зареєстровано право власності на автомобіль «Zeekr 001», д.н.з. НОМЕР_7 , та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 /а.с. 153 т. 1/. 
4.58.Наведене дає підстави стверджувати, що ОСОБА_3 ймовірно отримав автомобіль «Zeekr» від особи на ім`я ОСОБА_51 за допомогу у вирішенні питань, водночас здійснив реєстрацію такого автомобілю на третю особу.
4.59.Слідча суддя відхиляє покликання представника ОСОБА_7 на те, що зазначений автомобіль придбаний нею особисто, у період, коли вона вже не перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 /а.с. 86-92 т. 3/. Позаяк надані адвокатом копії документів лише підтверджують факт реєстрації за ОСОБА_52 названого автомобілю, однак не містять відомостей про вчинення нею активних дій на придбання такого. Натомість його твердження спростовуються наведеними вище даними, здобутими за результатами здійснення НС(Р)Д.
4.60.Поряд з цим, відповідно до протоколу про результати здійснення НС(Р)Д - аудіоконтролю публічно доступного місця від 10.01.2025 зафіксовано розмову від 25.11.2024, під час якої ОСОБА_3 повідомив співрозмовнику, що сьогодні він на «Зікері» їздить, і що з ним складно розібратись. Також у розмові 29.11.2024 ОСОБА_3 зазначив, що їздить «на цьому ОСОБА_53 » та, що «уже починає звикати», а також скаржиться на проблеми з його зарядом через часті відключення світла /а.с. 151, 152 (з) т. 1/. 
4.61.До того ж, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , останній зазначив, що автомобіль «Zeekr 001» знаходиться на сусідній земельній ділянці. Отримавши доступ до такої земельної ділянки, детективами на ній виявлено автомобіль «Zeekr 001», номер: НОМЕР_6 , який було вилучено, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу  НОМЕР_8 , документи про придбання автомобіля на 7 арк. /а.с. 156-164, 168-177 т. 1/.
4.62.Такі обставини вказують на те, що зазначений автомобіль після його реєстрації за ОСОБА_7 перебував у фактичному володінні ОСОБА_3 .
4.63.Водночас, слідча суддя зауважує, що питання щодо конфіскації відповідного майна та підстав такої конфіскації підлягає вирішенню під судового розгляду за результати всебічного, повного й неупередженого дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності.
4.64.Нині ж достатньо підстав стверджувати, що автомобіль «Zeekr 001» номер: НОМЕР_6 , перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_3 , а тому з метою забезпечення збереження такого майна, наявні підстави для його арешту на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.
4.65.Водночас, слідча суддя визнає необґрунтованими доводи прокурора щодо наявності підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_9 , а саме його частки у статутному капіталі ТОВ «ЕЗБК-1», а так само на автомобілі, зареєстровані за названим товариством.
4.66.Так, в обґрунтування клопотання в цій частині детектив зазначив, що одним із видів економічної діяльності ТОВ «ЕЗБК-1» є виготовлення виробів з бетону, бетонних розчинів /а.с. 121 т. 1/, один із майнових комплексів товариства знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 52 /а.с. 132 т. 1/. Водночас, за результатами здійснення НС(Р)Д зафіксовано розмову, у якій ОСОБА_3 зазначає співрозмовнику, що у нього «на Відрадному є бетонний завод» /а.с. 128 т. 1/.
4.67.Окрім того, детектив зазначив, що належними товариству автомобілями AUDI A8, д.н.з НОМЕР_1 , та AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_3 , фактично користується ОСОБА_3 /а.с. 83-119 т. 1/. 
4.68.Між тим, ОСОБА_9 та його представники у судовому засіданні зазначили, що на проспекті Відрадному у м. Києві дійсно заходиться бетонний завод, однак він не має відношення до ТОВ «ЕЗБК-1» /а.с. 67-73 т. 2/, водночас ТОВ «ЕЗБК-1» створено ним ще у 2015 році /а.с. 39-45 т. 2/ та наразі здійснює господарську діяльність, має достатні прибутки /а.с. 46-66 т. 2/, у тому числі і для придбання транспортних засобів. До того ж, зазначили, що нині у власності ТОВ «ЕЗБК-1», окрім транспортних засобів, якими користується ОСОБА_3 , перебуває ще декілька дороговартісних автомобілів, якими користуються, зокрема ОСОБА_9 та його дружина /а.с. 100-249 т. 2/. Водночас, автомобіль AUDI A8, VIN-код: НОМЕР_2 , придбаний ТОВ «ЕЗБК-1» у лізинг у 2019 році і саме з того часу товариство здійснювало щомісячні платежі за нього /а.с. 100-128 т. 2/, а автомобіль AUDI Q8, VIN-код: НОМЕР_4 , придбаний ТОВ «ЕЗБК-1» на підставі договору купівлі-продажу від 9.07.2021 /а.с. 129-182 т. 2/. Відомостей про те, що до придбання зазначених автомобілів будь-яке відношення мав ОСОБА_3 матеріали клопотання не містять.
4.69.За таких обставин, слідча суддя доходить висновку, що матеріали клопотання не містять переконливих доказів будь-якої причетності ОСОБА_3 до господарської діяльності ТОВ «ЕЗБК-1», або ж фактичною належністю йому частики у статутному капіталі цього товариства.
4.70.Що ж стосується зазначених автомобілів, то такі належать на праві власності ТОВ «ЕЗБК-1», його представниками надано докази щодо факту набуття товариством автомобілів, між тим періодичне користування такими автомобілями не вказує на достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 є фактичним власником ТОВ «ЕЗБК-1» чи таких транспортних засобів.
4.71.А тому в цій частині клопотання належить відмовити.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна 
4.72.З огляду на повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, то у підозрюваного є вагомі підстави для вчинення дій щодо відчуження майна, на яке детектив просить накласти арешт, за виключенням майна, зазначеного у п. 4.65 цієї ухвали.
4.73.З цього приводу слідча суддя також бере до уваги, що зі змісту наведених вище розмов, зафіксованих за результатами здійснення НС(Р)Д, слідує, що ОСОБА_3 має намір відчужити частки у статутному капіталі заводу з виробництва кабелю, а автомобіль «Zeekr» передати сину, який мешкає за кордоном.
4.74.За таких обставин, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на розпорядження та відчуження. 
4.75.На переконання слідчої судді, саме у такий спосіб можна запобігти наведеному ризику, також з огляду на наступні обставини.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручання у права і свободи особи
4.76.У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (1) чи є втручання законним; (2) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; (3) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
4.77.Щодо законності втручання, то КПК України не встановлює заборон щодо накладення арешту на майно, що належить підозрюваному на праві власності з метою конфіскації майна як виду покарання.
4.78.Поряд з цим, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
4.79.На переконання слідчої судді, з огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 накладення арешту на майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження. 
4.80.Також, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваного. Адже таке втручання стосується виключно конкретного майна у формі позбавлення права на його відчуження та розпорядження, що є найменш обтяжливим способом арешту з огляду на характер майна. Адже основною ціллю набуття права на назване майно та корпоративні права, зокрема, для підозрюваного з огляду на уже тривалий час перебування таких активів у його фактичній власності, є саме користування, а не його відчуження та розпорядження.

Щодо наслідків арешту майна 
4.81.На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини, такий арешт не є надмірно обтяжливим. 
4.82.Поряд з цим, наразі слідчій судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення такого арешту майна на інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , адже такий пов`язаний із обмеженням виключно правомочностей розпорядження та відчуження, без позбавлення права користування.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням
4.83.Детектив обґрунтовує необхідність арешту майна необхідністю забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
4.84.З огляду на повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено додаткове обов`язкове покарання у виді конфіскації майна, відповідне завдання може бути виконане.
4.85.Окремо слідча суддя з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, не вважає за необхідне давати відповідь на решту аргументів сторони захисту, оскільки вони не мають правового значення для прийняття цього процесуального рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження, на таке майно:
1)зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 419831132109;
-земельну ділянку з кадастровим номером: 3210945900:01:072:0306 за адресою: АДРЕСА_1 ;
-квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8900729;
-частку у статутному капіталі ТОВ «БУДІНФОРМ» (код ЄДРПОУ 32526406) у розмірі 2 695 000 грн;

2)зареєстроване за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :
-частку у статутному капіталі ТОВ «ВП «УКРКАБЕЛЬ» (код ЄДРПОУ 38261938) у розмірі 5 332 800 грн;
-частку у статутному капіталі ТОВ «ТД «УКРКАБЕЛЬ-КИЇВ» (код ЄДРПОУ 43926510) у розмірі 71 400 грн;
-частку у статутному капіталі ТОВ «КАБЕЛЬНІ НОВИНИ» (код ЄДРПОУ 40389231) у розмірі 33 340 грн;
-частку у статутному капіталі ТОВ «НВП «УКРКОЛЬОРМЕТ» (код ЄДРПОУ 37378848) у розмірі 1 333 200 грн;
-частку у статутному капіталі ТОВ «Проектно-монтажне підприємство» «УКРКАБЕЛЬ» (код ЄДРПОУ 22974211) у розмірі 999 900 грн;
-частку у статутному капіталі ТОВ «УКРКАБЕЛЬ АВТО» (код ЄДРПОУ 41508817) у розмірі 666 800 грн;

3)зареєстроване за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :
-автомобіль ZEEKR 001, номерний знак НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 52022000000000169 детективами. 
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ТОВ «БУДІНФОРМ», ТОВ «ВП «УКРКАБЕЛЬ», ТОВ «ТД «УКРКАБЕЛЬ-КИЇВ», ТОВ «КАБЕЛЬНІ НОВИНИ», ТОВ «НВП «УКРКОЛЬОРМЕТ», ТОВ «Проектно-монтажне підприємство» «УКРКАБЕЛЬ», ТОВ «УКРКАБЕЛЬ АВТО».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя                                                                 ОСОБА_1