УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/6467/23 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. 
Категорія 22 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Трояновської Г.С., Шевчук А.М., 
за участю секретаря     Антоневської В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/6467/23 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача,- Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, про розірвання договору та повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Помогаєва А.В.,
ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що між ним та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким він придбав, а ФОП ОСОБА_2 передала тротуарну плитку «Старе місто»: сірого кольору- 60 кв. м, на загальну суму 10 080,00 гривень; оливкового кольору - 3 кв.м., на загальну суму 540,00 гривень; чорного кольору -3,6 кв. м., на загальну суму 648,00 гривень, а також піддони в кількості 4 штук, на суму 400,00 гривень, що підтверджується накладною №178 від 18.07.2022 року.
Під час влаштування плитки та двох днів використання виявлено приховані недоліки, плитка виготовлена неякісно, має дефекти, що призводять до неможливості використання її за цільовим призначенням, а саме: пошкодження цілісності країв плитки, змінився її колір, після дощу плитка вкрилася рожевими плямами.
Відповідачка відмовилась задовольнити його вимоги про заміну неякісного товару, натомість зазначила, що не відповідає за цей брак, а товар є якісним, та надала копію протоколу випробувань від 2021 року. Проте останній стосується лише зразків товару, на яких проводилося випробування, і ніяким чином не стосується товару, який було продано йому продавцем у 2022 році, та технології його виготовлення. 
22 березня 2023 року ним для фактичного встановлення обставин справи в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», надано відповідачці письмову згоду на проведення експертизи плитки, у відповідь на яку ФОП ОСОБА_2 вимагала надати докази на підтвердження придбання плитки саме у неї. 
Таким чином, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд розірвати договір купівлі-продажу тротуарної плитки, укладений між ним та ФОП ОСОБА_2 ; стягнути з відповідачки на його користь сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу на загальну суму 11668,00 грн, а також вартість робіт по влаштуванню плитки в розмірі 38 716,13 грн та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. 
Зокрема, вказує, що суд залишив поза увагою ту обставину, що він надава згоду на проведення експертизи товару та вимагав від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 організувати проведення такої експертизи.
В порушення вимог абз.2 ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачка проігнорувала обов`язки щодо проведення експертизи поставленого товару.
Підкреслює, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить саме на продавцеві (виробнику). 
Отже, враховуючи, що обов`язок доказування у справах цієї категорії покладається на продавця, він має бути зацікавлений у проведенні експертизи.
Разом з тим, у більшості випадків продавці (виконавці, виробники) товарів відмовляються задовольнити вимоги споживачів, передбачені ст. 8 Закону № 1023-ХП, у разі виявлення ними протягом встановленого гарантійного строку недоліків придбаного товару, і основною підставою при цьому є посилання продавців на порушення правил користування чи зберігання товару споживачем.
На думку позивача, суд помилково поклав обов`язки доказування щодо невідповідності якості товару, отриманого від відповідачки згідно з накладною №178 від 18.07.2022 року, на нього, в той час саме відповідачка зобов`язана була провести експертизу та надати докази якості поставленого товару.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу плитки тротуарної з піддонами, що підтверджується накладною №178 від 18.07.2022 року.
Факт та обставини придбання товару визнаються сторонами.
Позивач посилається на неналежну якість проданого товару.
Технічні характеристики даного виду товару визначаються Державним стандартом ДСТУ Б.В.2.7-145:2008 "Вироби бетонні тротуарні. Технічні умови", який затверджено Наказом Мінрегіонбуду України від 04.03.2008 р. № 117.
Положеннями ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Згідно визначення п. 12 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суду не надано доказів на підтвердження неналежної якості придбаного товару.
Листування сторін та пояснення позивача не є обставинами, що беззаперечно підтверджують обґрунтованість заявлених вимог.
Для встановлення якісних характеристик тротуарної плитки, перевірки їх відповідності вимогам стандартів, а також визначення причин пошкодження, необхідні спеціальні знання у галузі виробництва будівельних матеріалів.
Належним доказом невідповідності такого товару встановленим вимогам до нього є висновок експерта.
За відсутності такого доказу суд позбавлений можливості перевірити обставини, на які посилається позивач.
Під час розгляду справи позивач не заявляв клопотання про призначення відповідної судової експертизи.
Та обставина, що у спірних правовідносинах споживач є слабшою стороною жодним чином не звільняє позивача від обов`язку довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.
Суду також не надано будь-яких доказів на підтвердження факту заподіяння позивачу моральної шкоди.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2024 року,- без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: