Постанова
Іменем України
25 вересня 2024 року
м. Київ
Справа № 301/1602/23
Провадження № 61-4443св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу,
учасниками якої є
позивачка - ОСОБА_1 (далі - скаржниця), 
відповідачі- Кам`янська сільська рада, ОСОБА_2 (далі - відповідач),
про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки та реєстрації кадастрового номера, зобов`язання звільнити частину земельної ділянки шляхом перенесення огорожі 
за касаційною скаргою скаржниці на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, постановлену колегією суддів у складі Кондора Р. Ю., Кожух О. А., Куштана Б. П.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Вступ
1.           Суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення скаржниці позовної заяви через невиконання його вимоги про доплату судового збору. На таку ухвалу адвокат в інтересах скаржниці подав апеляційну скаргу, яку апеляційний суд повернув, бо вважав, що її підписала особа, яке не мала на це права.
2.           Скаржниця повторно подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційний суд відмовив у задоволенні цієї заяви та у відкритті апеляційного провадження. Виснував, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає. Вважав, що він уже вирішив питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, коли її повернув. Зауважив, що набрання законної сили ухвалою про повернення першої апеляційної скарги унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження щодо повторно поданої апеляційної скарги. 
3.           Скаржниця з такою ухвалою апеляційного суду не погодилася, бо повернення першої апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною. Тому вважала, що апеляційний суд безпідставно створив перешкоду у реалізації права на апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції.
4.           Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду мав відповісти на питання про те, чи правомірно апеляційний суд після повернення апеляційної скарги відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за повторною скаргою, не залишивши її без руху для надання скаржниці можливості навести інші поважні причини несвоєчасного звернення з апеляційною скаргою. Відповідь на це питання - негативна. Повторне подання апеляційної скарги та відмова у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження без надання скаржниці можливості навести інші поважні причини несвоєчасного звернення з апеляційною скаргою не є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження. Тому Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив.
(2) Зміст позовної заяви
5.           У квітні 2023 року скаржниця звернулася до суду з позовом, у якому просила: (1) поновити їй строк звернення до суду; (2) визнати незаконним рішення Сілецької сільської ради Іршавського району Закарпатської області від 27 січня 2015 року, згідно з яким відповідачу затвердили проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку; (3) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки АДРЕСА_1 ; (4) зобов`язати відповідача звільнити належну позивачці частину земельної ділянки шляхом перенесення встановленої ним огорожі.
(3) Зміст ухвал суду першої інстанції
6.           2 травня 2023 року Іршавський районний суд Закарпатської області постановив ухвалу, згідно з якою залишив позовну заяву без руху та встановив скаржниці строк для надання документа про сплату судового збору. 
7.           22 травня 2023 року цей суд продовжив позивачці строк на усунення недоліків для доплати 1 073,60 грн судового збору.
8.           15 червня 2023 року суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою позовну заяву визнав неподаною та повернув скаржниці. Мотивував тим, що скаржниця не виконала вимогу суду про необхідність надати документ про доплату судового збору.
(4) Провадження у суді апеляційної інстанції
9.           15 липня 2023 року адвокат Микита Марія Федорівна (далі - адвокат) в інтересах скаржниці подала датовану 14 липня 2023 року апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви.
10.        10 серпня 2023 року Закарпатський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою апеляційну скаргу повернув скаржниці на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Мотивував так:
10.1.    Апеляційну скаргу підписала особа, яка не підтвердила повноваження представляти інтереси скаржниці у суді апеляційної інстанції, зокрема, підписувати апеляційну скаргу. У матеріалах справи є ордер від 23 квітня 2023 року, згідно з яким скаржниця уповноважила адвоката представляти її інтереси у справі про вирішення земельного спору в Іршавському районному суді Закарпатської області, а не в апеляційному суді. 
10.2.    Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
11.        3 жовтня 2023 року адвокат в інтересах скаржниці вдруге подала датовану 14 липня 2023 року апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 15 червня 2023 року з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
12.        24 жовтня 2023 року Закарпатський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні клопотання скаржниці про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою. Мотивував так:
12.1.    Апеляційний суд уже вирішив питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржниці від 14 липня 2023 року, яку підписала адвокат, і повернув цю скаргу, бо її підписала неповноважна особа.
12.2.    Звертаючись повторно до апеляційного суду, адвокат в інтересах скаржниці подала клопотання про поновлення строку разом із апеляційною скаргою від 14 липня 2023 року. Проте така скарга вже була предметом перевірки цього суду і за наслідками її розгляду 10 серпня 2023 року вже було постановлене судове рішення про повернення апеляційної скарги, яке набрало законної сили. Це судове рішення унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження щодо тієї скарги. Повноваження адвоката на представництво скаржниці у суді апеляційної інстанції згідно з ордером серії АО № 1036342 діють з 2 жовтня 2023 року.
12.3.    Оскільки скаржниця просить поновити строк на подання апеляційної скарги, питання щодо прийняття якої суд апеляційної інстанції вже вирішив, за відсутності належної скарги суд відмовляє скаржниці у поновленні строку та у відкритті апеляційного провадження.
(5) Провадження у суді касаційної інстанції
13.        23 березня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду: (1) касаційну скаргу, у якій просить: скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року та скерувати справу до суду апеляційної інстанції «на новий розгляд»; (2) поновити строк на касаційне оскарження цього судового рішення.
14.        20 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.
15.        24 червня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків і клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
16.        20 серпня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою поновив скаржниці строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження у справі та витребував її із суду першої інстанції.
17.        18 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою призначив справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
18.        Скаржниця мотивувала касаційну скаргу так:
18.1.    В ухвалі від 10 серпня 2023 року про повернення першої апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційний суд вказав, що таке повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення. Тобто, якщо скаржниця додасть до апеляційної скарги документи, які підтверджують повноваження адвоката на подання та підписання апеляційної скарги.
18.2.    У ЦПК України немає особливих вимог до форми апеляційної скарги через її повторне подання після повернення. Чинне законодавство не передбачає, що у разі повторного звернення з апеляційною скаргою необхідно подавати її нову редакцію чи ту, яку суд повернув.
18.3.    Звернувшись повторно до апеляційного суду з тією самою апеляційною скаргою від 14 липня 2023 року, адвокат скаржниці не порушила норм процесуального права.
18.4.    Апеляційний суд обмежив скаржницю у праві на доступ до правосуддя. Застосовуючи процесуальні норми, належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть зумовити скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального закону є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 5 серпня 2020 року у справі № 177/1163/16-ц).
(2) Позиції інших учасників справи
19.        Інші учасники справи відзиви на касаційну скаргу не подали.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
(1) Межі розгляду справи у суді касаційної інстанції
20.        20 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою скаржниці на підставі, визначеній останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України.
21.        Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
22.        З огляду на вказаний припис Верховний Суд за загальним правилом переглядає оскаржені судові рішення у межах тих доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставами для відкриття касаційного провадження.
(2) Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанцій
(2.1) Чи правомірно апеляційний суд після повернення апеляційної скарги відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за повторною скаргою, не залишивши її без руху для надання скаржниці можливості навести інші поважні причини несвоєчасного звернення з апеляційною скаргою?
23.        Суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою повернув скаржниці позовну заяву через невиконання вимог щодо доплати судового збору. На цю ухвалу адвокат в інтересах скаржниці подала апеляційну скаргу, яку апеляційний суд повернув, бо вважав, що її підписала особа, яка не мала не це права. 
24.        Після повернення першої апеляційної скарги адвокат в інтересах скаржниці вдруге подала апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Суд апеляційної інстанцій виснував, що вже вирішив питання щодо відкриття апеляційного провадження за першою апеляційною скаргою, тому відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження. Зауважив, що набрання законної сили ухвалою про повернення першої апеляційної скарги унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження щодо другої апеляційної скарги.
25.        Скаржниця у касаційній скарзі стверджувала, що апеляційний суд порушив норми процесуального права, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за її другою апеляційною скаргою, так як повернення першої не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду погоджується зі скаржницею.
26.        За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
27.        Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип юридичної визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й до національних судів (Diya 97 v. Ukraine, № 19164/04, § 47, 21 жовтня 2010 року).
28.        «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та мають досягати пропорційності між застосованими засобами та поставленого метою (Volovik v. Ukraine, № 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, 6 грудня 2007 року).
29.        Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 17 ЦПК України).
30.        Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦПК України).
31.        Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодекс (частини третя та четверта статті 357 ЦПК України).
32.        Суд апеляційної інстанції повинен залишити апеляційну скаргу без руху із дотриманням вимог частини третьої статті 357 ЦПК України, надавши особі право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2022 року у справі № 127/9918/14-ц).
33.        Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).
34.        Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що перелік підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначений у статті 358 ЦПК України, є вичерпним. Інших підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження ЦПК України не передбачає (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 липня 2023 року у справі № 710/2516/13-ц).
35.        10 серпня 2023 року Закарпатський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою першу апеляційну скаргу адвоката в інтересах скаржниці повернув на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України та наголосив, що таке повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
36.        24 жовтня 2023 року Закарпатський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та у відкритті апеляційного провадження за другою апеляційною скаргою через те, що 10 серпня 2023 року суд уже вирішив питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржниці від 14 липня 2023 року, постановивши ухвалу про повернення першої апеляційної скарги. Апеляційний суд, зокрема, застосував припис частини четвертої статті 357 ЦПК України. 
37.        Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що апеляційний суд одночасно відмовив скаржниці у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження, не надавши їй можливості вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Верховний Суд зауважує, що припис частини третьої статті 357 ЦПК України не допускає можливості відмовити у відкритті апеляційного провадження, не залишивши апеляційну скаргу без руху, якщо суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження є неповажними.
38.        Також суд апеляційної інстанції не врахував, що у статті 358 ЦПК України відсутня така підстава для відмови у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою як повернення першої. Те, що адвокат, повторно подаючи 3 жовтня 2023 року апеляційну скаргу, залишила на ній дату 14 липня 2023 року, надавши ордер, датований 2 жовтня 2023 року, теж не може бути підставою ні для відмови у відкритті апеляційного провадження, ні для повернення повторно поданої апеляційної скарги, оскільки на момент її повторного подання адвокат уже мала підтверджені повноваження на представництво інтересів скаржниці.
(3) Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
(3.1) Щодо суті касаційної скарги
48.        Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (пункт 2 частини першої статті 409 ЦПК України).
49.        Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 411 ЦПК України).
50.        У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції (частина четверта статті 406 ЦПК України).
51.        Ураховуючи висновок про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження та встановлення порушення норм процесуального права, яке є підставою для скасування оскарженої ухвали апеляційного суду, її слід скасувати, а справу направити до цього суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
п о с т а н о в и в:
1.           Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2.           Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року скасувати, а справу направити до цього суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий	 	В. І. Крат	
Судді	 	Д. А. Гудима 	
 	 	І. О. Дундар	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко