У х в а л а
17 січня 2025 року
м. Київ
Справа № 761/20320/23
Провадження № 61-11417ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Котенко Юлія Юріївна (далі - адвокат), 
на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» (далі - позивач) до скаржника про розірвання попереднього договору і 
в с т а н о в и в :
1.            У червні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати попередній договір, укладений сторонами справи 30 вересня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І. І. за реєстровим № 2542 (далі - попередній договір).
2.            27 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3.            6 березня 2024 року скаржник подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з позивача 19 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
4.            3 квітня 2024 року цей суд ухвалив додаткове рішення, згідно з яким заяву скаржника задовольнив частково: стягнув із позивача 9 750,00 грн таких витрат.
5.            17 липня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції та змінив додаткове рішення цього суду, стягнувши з відповідача 19 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
6.            9 серпня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить: (1) виключити з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції такий висновок: «Відповідно, зобов`язання, встановленні попереднім договором від 30 вересня 2014 року, були припинені з 1 липня 2015 року»; в іншій частині це рішення залишити без змін; (2) скасувати постанову апеляційного суду у частині залишення без змін рішення суду першої інстанції, а в іншій частині цю постанову залишити без змін.
7.            17 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав зазначити про наявність або відсутність у нього та його представника електронних кабінетів; вказати дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції та за наявності надати докази на підтвердження цієї дати.
8.            6 жовтня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (вх. № 31793/0/220-24). Згідно з цією заявою скаржник подав виправлену касаційну скаргу, в якій вказав про наявність у представника зареєстрованого електронного кабінету, зазначив дату отримання ним копії постанови апеляційного суду. Обґрунтував скаргу так:
-                   суди першої й апеляційної інстанцій застосували частину першу статті 526, частину першу статті 530, статті 599, 610, частину першу статті 612, частину четверту статті 631 ЦК України без урахування висновків, сформульованих у постановах:
Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (пункти 29-35), від 26 червня 2018 року у справі № 910/9072/17 (пункти 6.1-6.5), від 15 травня 2018 року у справі № 202/33292/13-ц;
Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 березня 2019 року у справі № 916/626/18 (пункт 22), від 19 травня 2020 року у справі № 910/9167/19 (пункт 4.4), від 9 квітня 2020 року у справі № 910/4962/18, 
Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2020 року у справі № 755/19186/18;
-                   скаржник виконав зобов`язання перед позивачем за умовами попереднього договору, перерахував забезпечувальний платіж у сумі 310 187,00 грн. А позивач зобов`язання за цим договором не виконав, зокрема збудований об`єкт не ввів в експлуатацію, не отримав правовстановлюючі документи та дозволи від державних органів, які необхідні для належного укладення і оформлення основного договору;
-                   суди попередніх інстанцій не звернули увагу на зміст пункту 6.2 попереднього договору, згідно з яким він діє до моменту укладення основного договору;
-                   апеляційний суд застосував частини другу та третю статті 635 ЦК України, не звернувши уваги на частину п`яту цієї статті;
-                   оскільки позивач не виконав обов`язки, передбачені попереднім договором (пункт 1.2), зобов`язання сторін не можуть бути припинені.
9.            Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
10.         Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1.     Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору.
2.     Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/20320/23.
3.     Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко