18.03.25
33/812/113/25
Справа № 485/2160/24
Провадження № 33/812/113/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 березня 2025 року                                                        м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.
за участі захисника Гончарова М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року та поновлення строку на подання доповнення до апеляційної скарги на вказану постанову суду, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
20 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що на момент призначення судом розгляду справи він проходив військову службу, у зв`язку з чим не міг дізнатися про судове засідання, так як майже завжди не має зв`язку, також не отримував оскаржувану постанову суду.
Крім того, захисник ОСОБА_1 – адвокат Гончаров М.С. - 13 березня 2025 року подав доповнення до апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 04 листопада 2024 року була подана 20 лютого 2025 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.
Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Отже, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Одним з аспектів гарантії справедливого судочинства є доступ до суду.
З матеріалів справи вбачається, що постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області проголошено 04 листопада 2024 року.  ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав. Відомостей про отримання ОСОБА_1 судової повістки в судове засідання 04 листопада 2024 року та копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що не був повідомлений про судове засідання та не отримував копію оскаржуваної постанови. 
За наведених обставин, з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги із доповненнями до апеляційної скарги на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.В. Коломієць