П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/21991/24	

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,
повний текст судового рішення
складено 13.09.2024, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого           судді                     -            Джабурія О.В.
суддів                                          -            Кравченка К.В.
-            Ступакової І.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби  України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА
НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

12 липня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ» (сформована в системі «Електронний суд» 11.07.2024 року) до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якій представник позивача просить суд: 
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10807654/37168878 від 28.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 23.11.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 23.11.2023 року, виписану ТОВ «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ», днем її фактичного надходження на реєстрацію;
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС   в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10807652/37168878 від 28.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 26.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 26.01.2024 року, виписану ТОВ «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ», днем її фактичного надходження на реєстрацію;
стягнути на користь ТОВ «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ» судові витрати на сплату судового збору в розмірі 4846,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України.
Ухвалою суду від 15.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст.262 КАС України), зобов`язано позивача надати суду додатки до позовної заяви у паперовому вигляді, зазначені у переліку додатків до позовної заяви.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що основним видом діяльності позивача є ремонт і технічне обслуговування суден і човнів. Позивач є підприємством судноремонтної галузі та має давніх постійних контрагентів – операторів та власників суден, які час від часу залежно від потреби замовляють у позивача роботи та послуги з ремонту суден, суднових механізмів, вузлів тощо. Одним з контрагентів позивача є ТОВ «ПІ ЕНД ОУ МЕРІТАЙМ ЮКРЕЙН». 
25.08.2022 року між позивачем та ТОВ «ПІ ЕНД ОУ МЕРІТАЙМ ЮКРЕЙН» був укладений договір підряду на ремонтні роботи. ТОВ «ПІ ЕНД ОУ МЕРІТАЙМ ЮКРЕЙН» звернулося до позивача із замовленням на ремонт газотурбонагнітача Катерпіллер 35/16 на буксирі «Balqis» та відповідно була укладена додаткова угода №4 від 12.11.2023 року. Строки виконання робіт – до 31.01.2024 року, строки оплати робіт – також до 31.01.2024 року. Ціна робіт була визначена відповідно до попередньої ремонтної відомості – на суму 1 211 949,17 грн., крім того ПДВ 242 389,83 грн., разом – 1 454 339,00 грн. 23.11.2023 року на рахунок позивача надійшла передоплата у розмірі 1 254 000,00 гривень, а 26.01.2024 року сторони підписали акт виконання робіт з обслуговування буксира «Balqis» та виконавчу ремонтну відомість на суму 1 454 339,00 грн., в тому числі ПДВ 242 389,83 грн. 26.01.2024 року на рахунок позивача також надійшов від замовника залишок вартості робіт – 200 339,00 грн. Залежно від першої події (передоплата та акт виконання робіт) позивачем були виписані та відправлені на реєстрацію податкові накладні на операції з технічного обслуговування обладнання буксира «Balqis». Відповідно 23.11.2023 року позивач склав податкову накладну №3 на суму 1 254 000,00 гривень, в тому числі сума ПДВ 209 000,00 гривень (ціна робіт без ПДВ 1 045 000,00 гривень) та 14.12.2023 року направив на реєстрацію.
При складанні податкової накладної в графі 6 «Кількість» та 7 «Ціна постачання одиниці товару/послуги» було допущено помилки: у графі 6 замість значення 0,862247386 вказано значення 1, у графі 7 замість значення 1 211 949,17 вказано значення 1 045 000,00. Виправлення цих помилок відбувається шляхом подання Розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної, однак поки що відсутня технічна можливість подання такого розрахунку, оскільки він може бути поданий після реєстрації податкової накладної, а на цей момент податкова накладна не зареєстрована Державною податковою службою (що і створило підстави для подання цього позову). 26.01.2024 року позивач склав податкову накладну №3 на суму 200 339,00 гривень, в тому числі сума ПДВ 33 389,83 гривень (ціна робіт без ПДВ 166 949,17 гривень) та 16.02.2024 року направив на реєстрацію. Податкові накладні, складені в різні дати, мають однаковий номер, оскільки нумерація податкових накладних на підприємстві відбувається в межах місяця, не є наскрізною. Після направлення на реєстрацію податкової накладної №3 від 23.11.2023 року та податкової накладної №3 від 26.01.2024 року в ЄРПН позивачем отримано квитанції 14.12.2023 року та 16.02.2024 року про зупинення реєстрації податкової накладної з пропозиціями надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Які саме документи мали бути надані не було зазначено. ДПС України у квитанціях зазначено, що «Обсяг постачання товару/послуги 33.15, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=5.2871% (станом на 14.12.2023, та = 4.6504% станом на 16.02.2024), «Рпоточ»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Пояснення разом з додатками (копії первинних та інших документів) були надані 25.03.2024 року по обидвох податкових накладних. 28.03.2024 року через електронний кабінет позивачем отримано рішення № 10807654/37168878 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 23.11.2023 року в ЄРПН та рішення №10807652/37168878 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 26.01.2024 року в ЄРПН у зв`язку з «надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства». Всупереч вимогам законодавства відповідачем спочатку не було конкретизовано позивачу які саме документи надати, а потім не було надано обґрунтування, які саме документи складені чи оформлені з порушенням законодавства. Рішення №10807654/37168878 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 23.11.2023 року в ЄРПН та рішення №10807652/37168878 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 26.01.2024 року в ЄРПН оскаржувалося в адміністративному порядку. Скарги не задоволені. Станом на сьогоднішній день податкова накладна №3 від 23.11.2023 року та податкова накладна №3 від 26.01.2024 року залишаються незареєстрованими в ЄРПН. Це створює позивачу незручності в роботі з контрагентами, шкодить діловій репутації позивача та порушує планування підприємством надходження оборотних коштів для забезпечення належного виконання своїх платіжних зобов`язань.
Позивач вважає зупинення реєстрації в ЄРПН податкових накладних №3 від 23.11.2023 року, №3 від 26.01.2024 року в ЄРПН протиправним, а рішення про відмову в реєстрації податкових накладних такими, що  не відповідають чинному законодавству України та підлягають скасуванню, оскільки позивач не отримав рішення податкового органу, що містило конкретну підставу та чітке обґрунтування зупинення реєстрації/відмови у реєстрації податкових накладних.
08.08.2024 року  позивач подав документи на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі.
20.08.2024 року до суду надійшов відзив на позов від представника ГУ ДПС в Одеській області (сформований в системі «Електронний суд»), у якому представник зазначив, що не погоджується з доводами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є правомірним, а надіслані позивачем пояснення та додані документи неможливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №3 від 23.11.2023 року та №3 від 26.01.2024 року. Обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». На переконання відповідача ГУ ДПС в Одеській області, законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної. Саме тому Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що посилання на не визначення податковим органом у квитанції документів, якi слiд надати на розгляд комiсiї суперечить визначеним вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації в квитанції.
Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
20.08.2024 року представником відповідача ГУ ДПС в Одеській області подано клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні, проте суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду положень ч.3 ст.257 КАС України та його необґрунтованістю конкретними аргументами з урахуванням критеріїв, встановлених цією нормою.
Копія ухвали суду від 15.07.2024 року про відкриття провадження була доставлена до «Електронного кабінету» відповідача ДПС України 15.07.2024 року, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, сформованою 16.07.2024 року (а.с. 23). У встановлений судом строк відзив на позовну заяву надано не було.
05.09.2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив від ТОВ «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ», у якій позивач зазначив, що не погоджується з доводами відповідача та наголошує, що у відзиві на адміністративний позов податковий орган не спростував аргументи позивача стосовно суті позовних вимог викладені в адміністративному позові, а у відповідності до приписів п.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Податковим органом у відзиві наводяться аргументи та факти, які взагалі не відповідають дійсним обставинам. Жодні додаткові обставини або посилання на додаткові докази, які спростовують доводи позивача щодо неправомірності оскаржуваних позивачем рішень, у відзиві на адміністративний позов податковим органом не наводяться.
Станом на дату вирішення даної справи інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ» (код ЄДРПОУ 37168878; адреса: пров. Топольського, буд. 4-А каб.301, м. Одеса, 65023) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби  України (код ЄДРПОУ 43005393; адреса: Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10807654/37168878 від 28.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 23.11.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 23.11.2023 року, виписану ТОВ «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ» (код ЄДРПОУ 37168878), днем її фактичного надходження на реєстрацію до ЄРПН.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10807652/37168878 від 28.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 26.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 26.01.2024 року, виписану ТОВ «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ» (код ЄДРПОУ 37168878), днем її фактичного надходження на реєстрацію до ЄРПН.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ» (код ЄДРПОУ 37168878; адреса: пров. Топольського, буд. 4-А каб. 301, м. Одеса, 65023) суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Стягнуто з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393; адреса: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ» (код ЄДРПОУ 37168878; адреса: пров. Топольського, буд. 4-А каб. 301, м. Одеса, 65023) суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40коп.
На вказане рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в частині задоволення позовних вимог. Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.
28.10.2024 року (вхід.№46765/24) на адресу суду апеляційної інстанції від представника позивача – Стаднікова Костянтина Юрійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить залишити апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/21991/24 від 13.09.2024 року - без змін.
Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ» (код ЄДРПОУ 37168878; зареєстровано як юридична особа 14.06.2010; місцезнаходження: Україна, 65023, Одеська обл., м. Одеса, пров. Топольського, будинок 4-А каб. 301) (а.с. 27).
Основним видом діяльності ТОВ «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ» є Вантажний морський транспорт. Допоміжні види діяльності: 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 33.15 Ремонт і технічне обслуговування суден і човнів.
25.08.2022 року між ТОВ «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ» (Виконавець) та ТОВ «ПІ ЕНД ОУ МЕРІТАЙМ ЮКРЕЙН» (Замовник) був укладений Договір підряду від 25.08.2022 року (а.с. 29-30). Згідно вказаного договору Виконавець зобов`язується виконати роботи, зазначені Сторонами у додаткових угодах до цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. ТОВ «ПІ ЕНД ОУ МЕРІТАЙМ ЮКРЕЙН» звернулося до позивача із замовленням на ремонт газотурбонагнітача Катерпіллер 35/16 на буксирі «Balqis» та відповідно була укладена Додаткова угода №4 від 12.11.2023 року до Договору підряду від 25.08.2022 року (а.с. 31). 23.11.2023 року на рахунок позивача надійшла передоплата у розмірі 1 254 000,00 гривень (а.с. 36), а 26.01.2024 року сторони підписали акт надання послуг з обслуговування буксира «Balqis» (а.с.38) та виконавчу ремонтну відомість (а.с. 33). 26.01.2024 року на рахунок позивача також надійшов від замовника залишок вартості робіт – 200 339,00 грн. (а.с. 37).
Відповідно до вимог п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом МФУ 31.12.2015 року №1307 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за №137/28267 (із змінами та доповненнями), за правилом першої події ТОВ «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ» було виписано та направлено на реєстрацію податкові накладні №3 від 23.11.2023 року на загальну суму 1 254 000,00 гривень, в тому числі сума ПДВ 209 000,00 гривень (ціна робіт без ПДВ 1 045 000,00 гривень) (а.с. 90) та №3 від 26.01.2024 року на загальну суму 200 339,00 гривень, в тому числі сума ПДВ 33 389,83 гривень (ціна робіт без ПДВ 166 949,17 гривень) (а.с. 102). 
Згідно із квитанціями реєстрація вказаних податкових накладних зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Обсяг постачання товару/послуги 33.15, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=5.2871% станом на 14.12.2023, та «D»= 4.6504% станом на 16.02.2024), «Рпоточ»=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документі, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 91, 103). 
26.03.2024 року позивач направив до ГУ ДПС в Одеській області Повідомлення №1 про надання пояснень щодо податкової накладної №3 від 23.11.2023 року з додатками у кількості 19 (а.с. 92), а також 26.03.2024 року направив Повідомлення №2 про надання пояснень щодо податкової накладної №3 від 26.01.2024 року з додатками у кількісті 19 (а.с. 104). 
Проте, незважаючи на надання зазначених пояснень та копій підтверджуючих документів, органом ДПС були прийняті оскаржувані рішення №10807654/37168878 від 28.03.2024 року (а.с. 96) та №10807652/37168878 від 28.03.2024 року (а.с. 108), якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №3 від 23.11.2023 року та №3 від 26.01.2024 року із зазначенням про те, що підставою відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних стало надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Позивачем було подано скарги на вищевказані рішення (а.с. 97, 109), за результатами розгляду яких ДПС України 12.04.2024 року прийнято рішення №23089/37168878/2 від 12.04.2024 року (а.с. 101) та рішення №23004/37168878/2 від 12.04.2024 року (а.с. 114), якими скарги залишено без задоволення, а рішення - без змін.
Не погодившись із рішеннями Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: за №10807654/37168878 від 28.03.2024 року та №10807652/37168878 від 28.03.2024 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить оскаржувані рішення визнати протиправними та скасувати, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати відповідні податкові накладні.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. 
Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Постанова №1246), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).
Згідно з вимогами пп. «а», «б» п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Відповідно до вимог п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до підпунктів 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.
Також підпунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначені обов`язкові реквізити, які повинна містити податкова накладна.
Положенням пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкові накладні №3 від 23.11.2023 року та №3 від 26.01.2024 року, які надіслано до Єдиного реєстру податкових накладних.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341), (далі - Порядок №1246).
Відповідно до вимог п.2 Порядку №1246, податкова накладна, це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з вимогами п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до вимог п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165.
Відповідно до вимог п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Відповідно до пунктів 3,5 Порядку зупинення №1165, Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податків; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 10 млн. гривень; значення показника D, становить більше 0,05, значення показника Pпоточ є менше ніж значення Pмакс; 4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена виключно операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД/умовним кодом товару та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором, які зазначені у врахованій таблиці даних платника податку за умови, що стосовно платника податку, який подав такі податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку; тощо. 
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Для здійснення автоматизованого моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків використовуються показники, визначені п. 2-1 даного Порядку.
Відповідно до вимог п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно з вимогами п.8 цього Порядку платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (далі – Порядок №520).
Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги» (пункт 3).
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п.4).
Відповідно до вимог п.5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (п.9).
Згідно з вимогами п.10 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. 
Відповідно до вимог п.11 вказаного Порядку №520, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути конкретно вказані (підкреслені).
Первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань та наявність виробничих потужностей для здійснення діяльності за спірною  господарською операцією.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до висновку про  його протиправність.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 року у справі №140/2160/18.
При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що невідповідність вимог контролюючого органу при зупиненні реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог, які не є чітко та зрозуміло сформульованими.
Згідно з вимогами п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.

ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вбачається з матеріалів справи, а саме змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, при зупиненні реєстрації податкової накладної контролюючим органом не було вказано конкретного переліку документів необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН, підставою для такого зупинення став п.1 Критеріїв ризиковості здіи?снення операцій.
Відповідно до п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до постанови Кабміну України №1165) таким критерієм є: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здіи?снення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з ризиковістю операцій, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях та які саме документи слід надати. 
Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові по справі №380/2365/21 від 27.01.2022 року. 
Натомість, надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без будь-якої конкретизації.
Тобто, у цих квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної відсутня інформація, які саме документи необхідно було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих, на думку відповідача, ознак ризиковості здійснення операції.
Разом із позовною заявою позивачем надано до суду: копія наказу про призначення директора ТОВ «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ»; копія договору підряду від 25.08.2022 року; копія додаткової угоди №4 від 12.11.2023 року до договору підряду від 25.08.2022 року; копія попередньої ремонтної відомості-кошторису від 12.11.2023 року; копія виконавчої ремонтної відомості-кошторису від 26.01.2024 року; копія Рахунку на оплату №19 від 13.11.2023 року; копія Рахунку на оплату №3 від 22.01.2024 року; копія виписки за рахунками за 23.11.2023 року; копія виписки за рахунками за 26.01.2024 року; копія акта надання послуг №3 від 26.01.2024 року; копія договору оренди нежитлового приміщення №301-13 від 30.12.2022 року з актом приймання-передачі приміщення; копія договору оренди №01/23 від 01.04.2023 року з актом приймання-передачі; копія наказу №1 від 01.01.2024 року про затвердження штатного розпису та штатного розпису ТОВ «Екотехнолоджи»; копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 201 за січень 2024 року; копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за листопад 2023 року - січень 2024 року; копія картки рахунку 361 за листопад 2023 року - січень 2024 року; копія видаткової накладної №1428 від 19.06.2023 року; копія видаткової накладної №16 від 27.07.2023 року; копія видаткової накладної №163 від 22.07.2023 року; копія видаткової накладної №77 від 13.11.2023 року; копія видаткової накладної №631 від 07.12.2023 року; копія видаткової накладної №28 від 17.07.2023 року; копія видаткової накладної №86 від 21.12.2023 року; копія видаткової накладної №87 від 22.12.2023 року; копія видаткової накладної №89 від 28.12.2023 року; копія видаткової накладної №90 від 28.12.2023 року; копія видаткової накладної №91 від 28.12.2023 року; копія видаткової накладної №93 від 29.12.2023 року; копія видаткової накладної №166 від 17.11.2023 року; копія видаткової накладної №656 від 27.11.2023 року; копія вимоги-накладної №3 від 16.01.2024 року; копія вимоги-накладної №4 від 16.01.2024 року; копія вимоги-накладної №5 від 16.01.2024 року; копія договору поставки №20121 від 20.12.2023 року; копія договору поставки №17-11 від 17.11.2023 року; копія договору купівлі-продажу №LOG-13-11-2023 від 13.11.2023 року; копії рахунків-специфікацій Джет Енерджі; копія сертифікатів якості товарів; копія податкової накладної №2 від 04.09.2023 року; копія квитанції від 12.12.2023 року про реєстрацію податкової накладної №2 від 04.09.2023 року; копія податкової накладної №2 від 07.02.2024 року; копія квитанції від 04.03.2024 року про реєстрацію податкової накладної №2 від 07.02.2024 року; копія податкової накладної №4 від 23.04.2024 року; копія квитанції від 13.05.2024 року про реєстрацію податкової накладної №4 від 23.04.2024 року.
Колегія суддів зазначає, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими первинними документами, які платником долучено на власний розсуд з метою підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №3 від 23.11.2023 року та №3 від 26.01.2024 року.
Однак, контролюючий орган будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам не надав, оспорюванні рішення не містять мотивів неврахування наданих позивачем пояснень та долучених документів, тому суд вважає необґрунтованим твердження щодо правомірності оскаржуваних  рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №3 від 23.11.2023 року та №3 від 26.01.2024 року.
Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком №520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.
Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
В постанові від 22.07.2019 року по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема, зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
З огляду на невизначеність  вимог контролюючого органу про надання документів при зупиненні реєстрації ПН та при відмові у реєстрації ПН рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.
Правова позиція подібного змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 року у справі №826/10649/17, від 28.10.2019 року у справі №640/983/19. 
Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.
Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане призвело до застосування суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, маючи на меті реєстрацію ПН.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів - Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №500/1836/22, від 27 квітня 2023 року у справі №460/8040/20.
Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.
Колегією суддів встановлено, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.
Позивачем були надані документи, які підтверджували фактичне здійснення операції, кількісні та вартісні показники цієї операції та були достатніми для реєстрації податкової накладної, зворотнього відповідачами не доведено.
Відповідачами не обґрунтовано, чому надані пояснення та докази не були враховані при прийнятті рішень, не надані докази розгляду та оцінки цих доказів на засіданні Комісії.
Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних повинне містити чіткі підстави для такої відмови - Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №0340/1641/18, від 11 липня 2023 року у справі №П/811/1153/17.
З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, рішення №10807654/37168878 від 28.03.2024 року та №10807652/37168878 від 28.03.2024 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №3 від 23.11.2023 року та №3 від 26.01.2024 року не відповідає критерію обґрунтованості.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що у поданих з поясненнями документах були відсутні певні докази (а.с.136), а саме договір підряду №б/н від 25.08.2022 року, тощо. Колегією суддів встановлено, що відповідачем не вимагалася така документація для подання разом з поясненнями з метою реєстрації ПН та з метою спростування позивачем відповідності здійснення операцій п.1 Критеріїв.
Також, колегія суддів зазначає, що оскаржувані рішення вказують на зовсім іншу підставу для відмови у реєстрації ПН, а саме надання платником податків копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, а не у зв`язку із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів.
З поданих відповідачем матеріалів не вбачається, які саме документи, надані Товариством, складені з порушенням законодавства та у чому саме полягають такі порушення. При цьому суд не має повноважень в межах даної справи підміняти компетенцію податкового органу та оцінювати відповідність документів позивача вимогам законодавства та встановлювати дефектність їх форми та/або змісту.
Таким чином, ці доводи відповідача не можуть бути підставою для відмови у позові.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10807654/37168878 від 28.03.2024 року та №10807652/37168878 від 28.03.2024 року, яким відмовлено у реєстрації податкових накладних №3 від 23.11.2023 року та №3 від 26.01.2024 року є протиправними та підлягають скасуванню.
Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Частина 3 статті 245 КАС України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Стосовно позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 23.11.2023 року та податкову накладну №3 від 26.01.2024 року, виписані ТОВ «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ», днем їх фактичного надходження на реєстрацію до ЄРПН, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.
Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судами не встановлено і відповідачами не доведено.
Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
За таких обставин, в контексті наведених норм, колегія суддів вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Колегія суддів зазначає, що задоволення позовних вимог про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані позивачем є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 23.11.2023 року та податкову накладну №3 від 26.01.2024 року, виписані ТОВ «ЕКОТЕХНОЛОДЖИ», днем їх фактичного надходження на реєстрацію до ЄРПН.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, – 
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач 		О.В. Джабурія	
Судді	  	І.Г. Ступакова    К.В. Кравченко