ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2024 р.                                     Справа№ 910/860/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Коротун О.М. 
          Суліма  В.В. 
 
за участю секретаря судового засідання : Новосельцева О.Р.
за участю представників сторін
від позивача: не з`вився
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024
у справі № 910/860/24 (суддя Котков О.В.)
за позовом Приватного підприємства - фірма «Торгбуд-Сервіс»
до   Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Машинері»
про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

          Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 заяву б/н від 05.08.2024 Приватного підприємства - фірма «Торгбуд-Сервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/860/24  задоволено частково.
          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг»  на користь Приватного підприємства - фірми «Торгбуд-Сервіс» витрати на правничу допомогу у розмірі 44    705,26 грн.  В іншій частині заяви відмовлено.
          Задовольняючи частково заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд оцінив витрати Приватного підприємства - фірми «Торгбуд-Сервіс» з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи та дійшов висновку про те, що сума витрат позивача на правничу допомогу є справедливою та співрозмірною.
          Таким чином, суд дійшов висновку, що виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» на користь Приватного підприємства - фірма «Торгбуд-Сервіс» витрати на правничу допомогу в сумі 44 705,26 грн. В іншій частині заяви суд відмовив.
          Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні  заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. 
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції взагалі не надана оцінка доводам відповідача, не аргументована позиція суду, не враховано висновки Верховного Суду. 

Короткий зміст відзиву Приватного підприємства - фірми «Торгбуд-Сервіс» на апеляційну скаргу

          У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Приватне підприємство - фірма «Торгбуд-Сервіс» у своєму відзиві, наданому до суду 30.09.2024, зазначає, що додаткове  рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.
          Крім того, позивач зазначає, що враховуючи обсяг наданої правничої допомоги відповідно до акту приймання-передачі, предмет позову, ціну позову вбачається, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є обгрунтованим, відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності та справедливості. Про невідворотність таких витрат для позивача свідчить той факт, що відповідачем в повному обсязі добровільно зобов`язання з повернення коштів не виконано. Заявлений позивачем до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу становить 1,6% від стягнутої на підставі рішення суду першої інстанції заборгованості з відповідача. Судом при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення було взято було уваги, що позов задоволено частково, тому зменшено заявлену суму витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим, на думку позивача, судом дотримано визначені ГПК України щодо пропорційності відшкодування витрат на правничу допомогу, враховано заперечення скаржника, надано їм повну та всебічну оцінку.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

          Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Машинері»    своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалося, відзив на апеляційну скаргу не надало, що відповідно до ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
          Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі № 910/860/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі № 910/860/24 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Машинері».
           13.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» надійшла про усунення недоліків з доказами надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Машинері».
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі № 910/860/24 та призначено до судового розгляду на 04.11.2024.
          Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.11.2024 у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі № 910/860/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 прийнято до свого провадження  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі № 910/860/24 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі № 910/860/24 до 09.12.2024.

Явка представників сторін

Представник третьої особи у судове засідання, призначене на 09.12.2024, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленями про вручення за довіреністю (Самченко А.А.) поштового відправлення.
Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась,  судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Представник відповідача  у судовому засіданні 09.12.2024 підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити, з підстав, викладених у апеляційній скарзі, оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення повністю. 
Представник відповідача у судовому засіданні 09.12.2024 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін.

Обставини, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 року закрито провадження у справі         № 910/860/24 в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 500 000,00 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору; позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» на користь Приватного підприємства - фірми «Торгбуд-Сервіс» основного боргу у розмірі  2 268 898,74 грн, пені  у розмірі 706 452,96 грн, 3% річних у розмірі 67 626,90 грн., інфляційних втрат у розмірі 37 662,17 грн та судовий збір у розмір  53 724,61 грн; в іншій частині позову відмовлено.
           06.08.2024 року через відділ діловодства суду від Приватного підприємства - фірми «Торгбуд-Сервіс» надійшла заява б/н від 05.08.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі      50    000,00 грн. 
          Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 заяву б/н від 05.08.2024 Приватного підприємства - фірма «Торгбуд-Сервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/860/24  задоволено частково.
           Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг»  на користь Приватного підприємства - фірми «Торгбуд-Сервіс»  витрати на правничу допомогу у розмірі 44    705,26 грн.  В іншій частині заяви відмовлено.
          Задовольняючи частково заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд оцінив витрати Приватного підприємства - фірми «Торгбуд-Сервіс» з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи та дійшов висновку про те, що сума витрат позивача на правничу допомогу є справедливою та співрозмірною.
          Таким чином, суд дійшов висновку, що виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» на користь Приватного підприємства - фірма «Торгбуд-Сервіс» витрати на правничу допомогу в сумі 44 705,26 грн. В іншій частині заяви суд відмовив.
          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 910/860/24 задоволено.  Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 910/860/24  скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства - фірми «Торгбуд-Сервіс» відмовлено.
          Стягнуто з Приватного підприємства - фірма «Торгбуд-Сервіс»   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» 80   586,92 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.   
За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.          
          Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
             Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 925/81/21, від 09.02.2022 у справі № 910/17345/20, від 15.02.2023 у cправі № 911/956/17(361/6664/20), від 07.03.2023 у cправі № 922/3289/21.
             Оскільки суд апеляційної інстанції інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 910/860/24, то додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 у справі № 910/860/24 також слід скасувати.
Крім того, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій   статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
          Враховуючи, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 у справі № 910/860/24  скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства - фірми «Торгбуд-Сервіс» відмовлено, тому додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 у справі № 910/860/24 підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви Приватного підприємства - фірма «Торгбуд-Сервіс» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» судових витрат на правничу допомогу  слід відмовити.
Керуючись статтями 129, 244, 269, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

           1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі № 910/860/24 задовольнити.
           2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі № 910/860/24 скасувати.
           3. У задоволенні заяви Приватного підприємства - фірма «Торгбуд-Сервіс» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» судових витрат на правничу допомогу відмовити.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови підписано 13.01.2025 у зв"язку з перебуванням у відпустці: судді Суліма В.В. з 23.12.2024 по 10.01.2025, судді Майданевича А.Г. з 30.12.2024 по 12.01.2025, судді Коротун О.М. з 01.01.2025  по 10.01.2025.

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                О.М. Коротун

                                                                                В.В. Сулім