КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 359/11510/24                                                                                                Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/1175/2025                                                                      Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
21 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_1 - Якушева Станіслава Ігоровичана постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2024 року про притягнення 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП,
 
ВСТАНОВИВ:       
 
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, що слід стягнути на користь Держави України без позбавлення права керування транспортним засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу .
Розстрочено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2024 року в частині сплати штрафу в розмірі 40800,00 грн на строк 10 місяців з виплатою штрафу рівними частинами по 4080,00 грн щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.
Роз`яснено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розмір штрафу має бути сплачений в повному обсязі не пізніше як через десять місяців з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Стягнуто з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник  ОСОБА_1 - Якушев С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2024 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.
Згідно приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова судді була винесена 23 грудня 2024 року, захисник  ОСОБА_1 - Якушев С.І. був присутній в судовому засідання під час винесення постанови, що підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем для подачі апеляційної скарги є 01 січня 2025 року.
В оскаржуваній постанові роз`яснено, що постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Однак, апеляційну скаргу захисник  ОСОБА_1 - Якушев С.І. подав лише 02 січня 2025 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження. 
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). 
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2024 року подана з пропущенням строку.
Крім того, діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови. 
Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом захисник  ОСОБА_1 - Якушев С.І. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2024 року не подав.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 - Якушева Станіслава Ігоровича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2024 року повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                      Д.О.Таргоній