ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2025 року                                                                                      Справа № 903/570/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:
позивача: не з`явився
відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Европіан консалтинг компані "МАРВЕЛЛ" на рішення  Господарського суду Волинської області, ухвалене 17.09.2024, повне рішення складено 17.09.2024, у справі № 903/570/24 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАДЕКАЯ КІМЬЯ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕТ ШІРКЕТІ” 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Европіан консалтинг компані "МАРВЕЛЛ" 
про стягнення 39 680,00 дол.

В червні 2024 року ТОВ "ТРАДЕКАЯ КІМЬЯ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕТ ШІРКЕТІ" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до ТОВ "Европіан консалтинг компані  "МАРВЕЛЛ" про стягнення 39 680,00 дол. США /т. 1 а.с. 131-146/.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.09.2024 у справі № 903/570/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАДЕКАЯ КІМЬЯ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕТ ШІРКЕТІ” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Европіан консалтинг компані "МАРВЕЛЛ" задоволено.
Присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Европіан консалтинг компані "МАРВЕЛЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАДЕКАЯ КІМЬЯ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕТ ШІРКЕТІ” 39 680 дол.США заборгованості та 23 955,91 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору /т. 1 а.с. 202-207/.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Европіан консалтинг компані "МАРВЕЛЛ", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у паперовій формі, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 17.09.2024 у справі № 903/570/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю /т. 2 а.с. 1-6/.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:
- 17.10.2022 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 1/17-10/22;
- у відповідності до п. 3.1, 3.2, 3.3 договору, ціна договору дорівнює загальній вартості товару, оплаченого та поставленого протягом дії договору. Покупець здійснює 100% передоплату за товар шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, зазначений у цьому договорі, або на умовах, зазначених у відповідному додатку № 1 (а при необхідності - у наступних додатках). Валютою цього контракту є долар США. Відповідно до п. 8.1 договору, у разі затримки поставки товару більше, ніж на 30 календарних днів, покупець має право в односторонньому порядку розірвати договір, відмовитися від прийняття товару, а також вимагати повернення раніше сплачених грошових коштів і виплати штрафу за весь період затримки до дати одностороннього розірвання цього договору;
- позивач оплатив товар на умовах, вказаних у надісланих відповідачем по месенджеру "Вотсап/WhatsApp" проформах-рахунках (інвойсах), та перерахував на банківський рахунок відповідача 39 680,00 (доларів США (USD);
- позивач пред`явив відповідачу вимогу від 29.04.2024, в якій зазначено, що ТОВ "ТРАДЕКАЯ КІМЬЯ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛЕШТЕД ІНІРКЕТЬ" розриває в односторонньому порядку договір купівлі-продажу № 1/17-10/22 від 17 жовтня 2022 року, відмовляється від цього договору та відмовляється від прийняття товару, найменування, кількість, вартість та умови поставки якого визначені у проформах-рахунках (інвойсах). а саме; № 001/01-20/23 від 20.01.2023, № 002/01-20/23 від 20.01.2023, № 004/03-16/23 від 16.03.2023 та вимагає від ТОВ "Европіан консалтинг компані "МАРВЕЛЛ" v семиденний строк від дня пред`явлення цієї вимоги повернути раніше сплачені грошові кошти у сумі 39 680,00 доларів США. Повернення грошових коштів здійснити на банківський рахунок ТОВ "ТРАДЕКАЯ КІМЬЯ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ІШРКЕТІ";
- у випадку, якщо ТОВ "Европіан консалтинг компані "МАРВЕЛЛ" вважає, що договір купівлі-продажу № 1/17-10/22 від 17 жовтня 2022 року та зазначені проформи-рахунки (інвойси) були вчинені у неналежній формі (шляхом передачі по месенджеру "Вотсап/WhatsApp") і вважаються не укладеними чи недійсними, не породжують для сторін жодних правових наслідків, і заперечує факт виникнення між сторонами договірних зобов`язань, ТОВ "ТРАДЕКАЯ КІМЬЯ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТЬ" вимагає від ТОВ "Европіан консалтинг компані "МАРВЕЛЛ" у семиденний строк від дня пред`явлення цієї вимоги повернути грошові кошти у сумі 39 680,00 доларів США в порядку ст. 1212 ЦК України;
- отже за наслідками одностороннього розірвання договору купівлі-продажу № 1/17-10/22 від 17 жовтня 2022 року суд першої інстанції мав мотивувати власне судове рішення саме ст. 1212 ЦК України, чого не зробив, а тому має місце неправильне застосування норм матеріального права.
За наведених обставин скаржник вважає рішення Господарського суду Волинської області від 17.09.2024 незаконним, необгрунтованим, прийнятим із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають важливе значення.
10.10.2024 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 10.10.2024, визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/570/24 у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Миханюк М.В.
Листом № 903/570/24/6732/24 від 10.10.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Волинської області.
18.10.2024 до суду надійшли матеріали справи № 903/570/24.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Европіан консалтинг компані "МАРВЕЛЛ" на рішення Господарського суду Волинської області від 17.09.2024 у справі № 903/570/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "08" січня 2025 р. об 11:00 год. /т. 2 а.с. 31/.
06.12.2024 (вх. № 10591/24) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Европіан консалтинг компані "МАРВЕЛЛ" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області від 17.09.2024 у справі № 903/570/24 залишити без змін /т. 2 а.с. 33-35/.
06.01.2025 (вх. № 60/25) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Европіан консалтинг компані "МАРВЕЛЛ" - адвоката Книш Сергія Володимировича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання 08.01.2025 через участь у конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах (тестування когнітивних здібностей згідно з затвердженим графіком призначене на 08.01.2025 о 14:50 год.).
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Разом з тим у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Крім того колегія суддів зазначає, що апелянт своєчасно, 25.11.2024, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи 08.01.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Европіан консалтинг компані "МАРВЕЛЛ", відповідно у скаржника було достатньо часу для забезпечення явки в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.
Отже клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Европіан консалтинг компані "МАРВЕЛЛ" про відкладення розгляду апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
08.01.2025 позивач не забезпечив участі в судовому засіданні повноважного представника, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання сторони повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалою суду від 25.11.2024 явка представників сторін в судове засідання 08.01.2025 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає перегляду справи.
Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2022 року між ТОВ “ТРАДЕКАЯ КІМЬЯ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ” (надалі - покупець, позивач) та ТОВ “Европіан консалтинг компані “МАРВЕЛЛ” (надалі - продавець, постачальник, відповідач) досягнуто домовленості щодо продажу (поставки) продавцем покупцю пшеничного борошна (муки) високої якості та цукру білого кристалічного бурякового (надалі - товар).
На виконання цих домовленостей, сторони уклали договір купівлі-продажу № 1/17-10/22 від 17.10.2022.
Зазначений договір було укладено наступним способом:
Відповідач розробив проект договору на англійській мові, підписав, скріпив печаткою Товариства та надіслав позивачу по месенджеру “Вотсап/WhatsApp”.
В свою чергу позивач роздрукував такий договір, підписав та скріпив печаткою (штампом) - на турецькій мові, зі своєї сторони, та надіслав відповідачу також по месенджеру “Вотсап/ WhatsApp”. 
Договір купівлі-продажу № 1/17-10/22 від 17 жовтня 2022 року, яким сторони обмінялися по месенджеру “Вотсап/WhatsApp”, на мові оригіналу та перекладений з англійської та турецької мови на українську мову із нотаріальним засвідченням справжності підпису перекладача долучений до позовної заяви.
Згідно з п. 1.1-1.2 договору, продавець зобов`язується передати товар (надалі - “товар”) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість. Спеціальні та особливі умови поставки та специфікація товару описані у відповідному додатку № 1 (і, якщо необхідно, - у наступних додатках) до цього договору, який стає невід`ємною частиною цього договору після його підписання та скріплення печаткою уповноважених представників сторін. У разі будь-яких розбіжностей між змістом цієї Угоди та спеціальним додатком перевагу матиме додаток.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками уповноважених представників сторін і діє до 2024 року включно. Якщо протягом строку дії договору сторони оформляють новий додаток до цього договору, яким встановлюють термін поставки, що перевищує встановлений цим пунктом термін дії договору, цей договір вважається автоматично продовженим на новий термін поставки товару (п. 2.1 договору).
У відповідності до п. 3.1, 3.2, 3.3 договору, ціна договору дорівнює загальній вартості товару, оплаченого та поставленого протягом дії договору. покупець здійснює 100% передоплату за товар шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, зазначений у цьому договорі, або на умовах, зазначених у відповідному додатку № 1 (а при необхідності - у наступних додатках). Валютою цього контракту є долар США.
Відповідно до п. 8.1 договору, у разі затримки поставки товару більше, ніж на 30 календарних днів, Покупець має право в односторонньому порядку розірвати договір, відмовитися від прийняття Товару, а також вимагати повернення раніше сплачених грошових коштів і виплати штрафу за весь період затримки до дати одностороннього розірвання цього договору.
Враховуючи вказані домовленості та укладений договір купівлі-продажу, відповідач надіслав позивачу по месенджеру “Вотсап/WhatsApp” наступні проформи - рахунки (інвойси):
• проформа-рахунок (інвойс) № 001/01-20/23 від 20.01.2023, згідно з якою продавець зобов`язаний протягом 2-3 тижнів поставити покупцю товар - пшеничне борошно (муку) високої якості, кількість (МТ): 79,2, ціна за одну одиницю: 225,00 доларів США (USD), загальною вартістю 17 820,00 доларів США (USD) на умовах 100% попередньої оплати з підтвердженням замовлення, місце завантаження: Волинська область, місце призначення: Стамбул, вид транспортування: СРТ /т. 1 а.с. 33, 34/;
• проформа-рахунок (інвойс) № 002/01-20/23 від 20.01.2023, згідно з якою продавець зобов`язаний протягом 2-3 тижнів поставити покупцю товар - пшеничне борошно (муку) високої якості, кількість (МТ): 66, ціна за одну одиницю: 210,00 доларів США (USD), загальною вартістю 13 860,00 доларів США (Л8О) на умовах 100% попередньої оплати з підтвердженням замовлення; місце завантаження: Волинська область, місце призначення: Стамбул, вид транспортування: СРТ /т. 1 .а.с. 37, 38/;
• проформа-рахунок (інвойс) № 004/03-16/23 від 16.03.2023, згідно з якою продавець зобов`язаний протягом 2-3 тижнів поставити покупцю товар - цукор білий кристалічний буряковий, кількість (МТ): 66, ціна за одну одиницю: 460,00 доларів США (USD), загальною вартістю 30 360,00 доларів США (USD) на умовах: 8000 доларів США попередня оплата (аванс) при замовленні, решта після доставки; місце завантаження: Волинська область, місце призначення: Стамбул, вид транспортування: СРТ /т. 1 а.с. 41, 42/.
Позивач оплатив товар на умовах, вказаних у зазначених проформах - рахунках (інвойсах), та перерахував на банківський рахунок відповідача грошові кошти у загальному розмірі 39 680,00 (доларів США (USD), а саме:
- 24.01.2023 - 17 820,00 доларів США (USD) за проформою-рахунком (інвойсом) № 001/01-20/23 від 20.01.2023, що підтверджується банківським свіфт-повідомленням від 24.01.2023 /т. 1 а.с. 45, 46/;
- 24.01.2023 - 13 860,00 доларів США (USD) за проформою-рахунком (інвойсом) № 002/01-20/23 від 20.01.2023, що підтверджується банківським свіфт-повідомленням від 24.01.2023 /т. 1 а.с. 49, 50/;
- 20.03.2023 - 8 000,00 доларів США за проформою-рахунком (інвойсом) № 004/03-16/23 від 16.03.2023, що підтверджується банківським свіфт-повідомленням від 20.03.2023 /т. 1 а.с. 53, 54/.
Перерахування грошових коштів підтверджується інформацією АТ “Ощадбанк” щодо руху коштів по банківському рахунку відповідача /т. 1 а.с. 164-172/.
Відповідач не виконав поставку (продаж) товару позивачу та не передав товар, а тому позивач пред`явив відповідачу вимогу від 13.02.2024, у якій  ТОВ “ТРАДЕКАЯ КІМЬЯ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ” підтвердило своє замовлення на поставку (прийняття) товару та вимагало від ТОВ “Европіан консалтинг компані “МАРВЕЛЛ” поставити (передати) товар на свою користь протягом 3 (трьох) тижнів з дня пред`явлення вимоги. У випадку, якщо ТОВ “Европіан консалтинг компані “МАРВЕЛЛ” вважає, що договір купівлі-продажу № 1/17-10/22 від 17 жовтня 2022 року та зазначені проформи-рахунки (інвойси) були вчинені у неналежній формі (шляхом передачі по месенджеру “Вотсап/WhatsApp”) і вважаються не укладеними чи недійсними, не породжують для сторін жодних правових наслідків, і заперечувало факт виникнення між сторонами договірних зобов`язань, ТОВ “ТРАДЕКАЯ КІМЬЯ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ” вимагало від ТОВ “Европіан консалтинг компані “МАРВЕЛЛ” протягом трьох тижнів з дня пред`явлення вимоги повернути грошові кошти у сумі 39 680,00 доларів США в порядку ст. 1212 ЦК України /т. 1 а.с. 57-58/. 
Факт пред`явлення позивачем відповідачу вказаної вимоги від 13.02.2024 підтверджується описами вкладеннями до цінних листів з повідомленнями про вручення поштових відправлень від 14.02.2024, фіскальними чеками від 14.02.2024 та поштовими накладними від 14.02.2024 (вказана вимога була пред`явлена за двома адресами: адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження відповідача, та за адресою відповідача, зазначеною у договорі купівлі-продажу № 1/17-10/22 від 17 жовтня 2022 року), однак були повернуті за зворотною адресою з причини закінчення встановленого терміну зберігання (тобто повернуті позивачу), що підтверджується роздруківками з офіційного вебсайту АТ “Укрпошта” з розділу “Трекінг. Відстежити”.
В подальшому позивач пред`явив відповідачу вимогу від 29.04.2024, в якій зазначено, що ТОВ “ТРАДЕКАЯ КІМЬЯ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ” розриває в односторонньому порядку договір купівлі-продажу № 1/17-10/22 від 17 жовтня 2022 року, відмовляється від цього договору та відмовляється від прийняття товару, найменування, кількість, вартість та умови поставки якого визначені у проформах-рахунках (інвойсах), а саме: № 001/01-20/23 від 20.01.2023, № 002/01-20/23 від 20.01.2023, № 004/03-16/23 від 16.03.2023, та вимагає від ТОВ “Европіан консалтинг компані “МАРВЕЛЛ” у семиденний строк від дня пред`явлення цієї вимоги повернути раніше сплачені грошові кошти у сумі 39 680,00 доларів США. Повернення грошових коштів здійснити на банківський рахунок ТОВ “ТРАДЕКАЯ КІМЬЯ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ”. У випадку, якщо ТОВ “Европіан консалтинг компані “МАРВЕЛЛ” вважає, що договір купівлі-продажу № 1/17-10/22 від 17 жовтня 2022 року та зазначені проформи-рахунки (інвойси) були вчинені у неналежній формі (шляхом передачі по месенджеру “Вотсап/WhatsApp”) і вважаються не укладеними чи недійсними, не породжують для сторін жодних правових наслідків, і заперечує факт виникнення між сторонами договірних зобов`язань, ТОВ “ТРАДЕКАЯ КІМЬЯ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ” вимагає від ТОВ “Европіан консалтинг компані “МАРВЕЛЛ” у семиденний строк від дня пред`явлення цієї вимоги повернути грошові кошти у сумі 39 680,00 доларів США в порядку ст. 1212 ЦК України. Повернення грошових коштів здійснити на банківський рахунок ТОВ “ТРАДЕКАЯ КІМЬЯ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ” /т. 1 а.с. 73-74/.
Факт пред`явлення позивачем відповідачу вказаної вимоги від 29.04.2024 підтверджується описами вкладеннями до цінних листів з повідомленнями про вручення поштових відправлень від 29.04.2024, фіскальними чеками від 29.04.2024 та поштовими накладними від 29.04.2024 (вказана вимога була пред`явлена за двома адресами: адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження відповідача, та за адресою відповідача, зазначеною у договорі купівлі-продажу № 1/17-10/22 від 17 жовтня 2022 року).
Обидва примірники вимоги від 29.04.2024 повернуті за зворотною адресою з причини закінчення встановленого терміну зберігання (тобто повернуті позивачу), що підтверджується роздруківками з офіційного вебсайту АТ “Укрпошта” з розділу “Трекінг. Відстежити”, а також підтверджується копіями поштових конвертів, в яких направлялася вказана вимога, і які повернулися на адресу Позивача без вручення.
Отже у встановлений строк відповідач не поставив товар позивачу, грошові кошти у розмірі 39 680,00  доларів США не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до Господарського суду Волинської області про стягнення грошових коштів у вказаному розмірі.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.09.2024 у справі № 903/570/24 позов задоволено. 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем товар за договором купівлі-продажу № 1/17-10/22 від 17 жовтня 2022 року не було поставлено, грошові кошти в розмірі 39 680,00 дол. США на вимогу позивача не повернуто.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України).
Судом встановлено, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу № 1/17-10/22 від 17.10.2022.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Згідно частин 1, 2 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу № 1/17-10/22 від 17.10.2022  позивачем перераховано на банківський рахунок відповідача 39 680,00 доларів США (USD), що підтверджується проформами-рахунками (інвойсами) та банківськими свіфт - повідомленнями, а також інформацією АТ “Ощадбанк” /т. 1 а.с.164-172/.
Враховуючи, що позивач перерахував грошові кошти 24.01.2023 та 20.03.2023, тому відповідач відповідно до п. 4.1 договору (з урахуванням додатків) мав поставити товар протягом 2-3 тижнів з зазначених дат перерахування.
Однак відповідач товар не поставив.
В подальшому 13.02.2024 позивач надіслав відповідачу претензію, якою підтвердив замовлення і просив поставити товар протягом 3 тижнів з дня пред`явлення цієї вимоги, у разі не поставки товару просив повернути кошти протягом 3 тижнів з дня пред`явлення цієї вимоги. Однак дана претензія повернута 06.03.2024 відправнику з позначкою “За закінченням терміну зберігання” /т. 1 а.с. 57-58/.
29.04.2024 позивач звернувся з вимогою до відповідача, якою повідомив, що розриває договір в односторонньому порядку та у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги просив повернути сплачені кошти в розмірі 39 680 дол.США.  Вимога повернута позивачу 22.05.2024 “за закінченням терміну зберігання”/т. 1 а.с. 73-79/.  
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Европіан консалтинг компані "МАРВЕЛЛ" знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, буд. 37а, кв. 56.
Претензію від 13.02.2024 та вимогу від 29.04.2024 направлено позивачем за адресою, вказаною в договорі: 43000, м. Луцьк, вул. Даргомижського 7 (бізнес-центр "Плато"), та за юридичною адресою: 43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, буд. 37а, кв. 56.
Доказів задоволення відповідачем вимог позивача та повернення грошових коштів позивачу, як і належних та допустимих доказів здійснення поставки товару на зазначену суму суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 1 ст. 651 ЦК України).
Пунктом 8.1 договору сторони погодили право покупця у разі затримки поставки більше ніж на 30 календарних днів в односторонньому порядку розірвати цей договір та вимагати повернення раніше сплачених грошових коштів.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.  У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. 
Оскільки пунктом 8.1 договору сторони погодили право покупця у разі затримки відповідачем поставки більше ніж на 30 календарних днів в односторонньому порядку розірвати цей договір, тому договір купівлі-продажу № 1/17-10/22 від 17.10.2022 є розірваним і правовідносини сторін за ним припинилися.
Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За змістом частини 1 статті 1212 ЦК України, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Частина 3 статті 1212 ЦК України поширює дію положень про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями Цивільного кодексу України, зокрема, на випадки виконання зобов`язання однією із сторін: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Таким чином, у випадку коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 910/13814/17.
Враховуючи розірвання позивачем в односторонньому порядку договору купівлі-продажу № 1/17-10/22 від 17.10.2022, сплачені на підставі цього договору грошові кошти у розмірі 39 680,00 доларів США підлягають стягненню з відповідача відповідно до статті 1212 ЦК України, оскільки підстава набуття таких коштів відпала.   
Водночас колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість стягнення з відповідача грошової суми в іноземній валюті, у зв`язку з тим, що виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу № 1/17-10/22 від 17 жовтня 2022 року здійснювалося в іноземній валюті.
Щодо посилань апелянта на те, що розгляд справи по суті відбувся за відсутності представника ТОВ "Европіан консалтинг компані "МАРВЕЛЛ" - адвоката Силки Т.Ю., що свідчить про незабезпечення належного права на захист та справедливий суд, колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.07.2024 позовну заяву ТОВ "ТРАДЕКАЯ КІМЬЯ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.08.2024 /т. 1 а.с. 154-155/.
Відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримав 08.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600275705834 /т. 1 а.с. 160/.
Отже відповідач мав можливість надати до Господарського суду Волинської області відзив на позовну заяву до 23.07.2024.
Разом з тим 11.07.2024 від представника відповідача - адвоката Романець С.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи № 903/570/24.
06.08.2024 від представника відповідача Романець С.В. надійшла заява про припинення доступу адвокату Романець С.В. до матеріалів справи у підсистемі Електронний суд, оскільки між адвокатом Романець С.В. та ТОВ "Европіан консалтинг компані "МАРВЕЛЛ" 06.08.2024 припинено договір про надання правничої допомоги № 08/07-24 від 11.07.2024 /т. 1 а.с. 173/.
06.08.2024 директор ТОВ "Европіан консалтинг компані "МАРВЕЛЛ" подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки виникла необхідність у пошуку адвоката по цій справі /т. 1 а.с. 174/.
Протокольною ухвалою від 06.08.2024 Господарський суд Волинської області відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 03.09.2024 о 12.15 год.
Відповідач 08.08.2024 отримав ухвалу про відкладення розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600281152570 /т. 1 а.с. 187/.
Представник відповідача - адвокат Силка Тетяна Юріївна надіслала на електронну адресу Господарського суду Волинської області заяву про відкладення розгляду справи, оскільки прибути до суду 03.09.2024 на 12.15 год. представники не мають фізичної можливості, у зв`язку з тим, що представник відповідача Ахмед Марван Расім Ахмед станом на 03.09.2024 знаходиться у м. Києві у терміновому відрядженні, яке продовжується довше запланованого через поломку транспортного засобу, а адвокат Силка Тетяна Юріївна - у зв`язку із необхідністю надання догляду малолітній дитині, яка знаходиться на її утриманні та хворіє, що підтверджується рішенням від 01.10.2021 у справі № 161/12854/21, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , довідкою б/н від 02.09.2024 про стан здоров`я дитини.
Колегія суддів зазначає, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Разом з тим у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Колегія суддів зазначає, що відповідач був своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, відповідно у відповідача було достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву та забезпечення явки в судове засідання іншого представника.
Крім того суд першої інстанції забезпечив відповідачу його право на захист відклавши підготовче засідання з 08.08.2024 на 03.09.2024, тобто майже на місяць, однак визначений судом день та час представник відповідача в призначене судове засідання суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.
За наведених обставин посилання апелянта на те, що розгляд справи по суті відбувся за відсутності представника ТОВ "Европіан консалтинг компані "МАРВЕЛЛ" та про незабезпечення судом першої інстанції належного права на захист та справедливий суд, колегією суддів відхиляються як необгрунтовані.
Доводи скаржника про те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, заявивши договірний позов про стягнення заборгованості, замість стягнення безпідставного збагачення (стаття 1212 ЦК України), колегією суддів відхиляються як необгрунтовані, у зв`язку з тим, що у позовній заяві позивачем зазначено:
"Якщо Відповідач та/або суд будуть заперечувати факт виникнення між сторонами договірних зобов`язань, будуть вважати що Договір купівлі - продажу № 1/17-10/22 від 17 жовтня 2022 року та зазначені проформи - рахунки (інвойси) були вчинені у неналежній формі (шляхом передачі по месенджеру "Вотсап/Whatsapp") і вважаються не укладеними чи недійсними, не породжують для Сторін жодних правових наслідків, та будуть заперечувати застосування до спірних правовідносин ст.ст. 22, 526, 530, 612, 693 ЦК України, п. 8.1. Договору купівлі - продажу № 1/17-10/22 від 17 жовтня 2022 року, як підставу стягнення з Відповідача на користь Позивача грошових коштів у сумі 39 680,00 (тридцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) доларів США (USD), тоді правовою підставою для стягнення грошових коштів з Відповідача на користь Позивача є ст. 1212 ЦК України - повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів)".
Тобто із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлений позов про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) з посиланням на ст. 1212 ЦК України.
Розглядаючи спір та ухвалюючи рішення, суд вирішує питання про те, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, а також те, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин та, відповідно, чи слід позов задовольнити або в позові відмовити (стаття 237 ГПК України).
Разом з тим в оскаржуваному рішенні відсутнє посилання на норми матеріального права, зокрема, на ст. 1212 ЦК України, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову. Однак зазначене порушення не призвело до прийняття неправильного рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.
Згідно з п. 4 ч. 1 та ч. 4 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про зміну мотивувальної частини рішення Господарського суду Волинської області від 17.09.2024 у справі № 903/570/24, виклавши її в редакції цієї постанови.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Европіан консалтинг компані "МАРВЕЛЛ" на рішення Господарського суду Волинської області від 17.09.2024 у справі № 903/570/24  підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки в судове засідання 08.01.2025 сторони явку повноважних представників не забезпечили, тому датою ухвалення постанови у справі № 903/570/24 є дата складення повного тексту цієї постанови.
Керуючись ст. 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судм

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Европіан консалтинг компані "МАРВЕЛЛ" задоволити частково.
2. Рішення  Господарського суду Волинської області від 17.09.2024 у справі № 903/570/24 змінити в мотивувальній частині, яку викласти в редакції цієї постанови. В решті рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 903/570/24 повернути  Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "13" січня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.