ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/721/25 Справа № 210/6923/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 лютого 2025 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 605,60 грн. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 10 лютого 2025 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлене.
Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом проголошення постанови суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 10 лютого 2025 року подала апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року, тобто поза межами десятиденного строку, який сплив 03 лютого 2025 року.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу із пропуском десятиденного строку на оскарження та не заявлено клопотання про поновлення цього строку, суддя у будь-якому випадку повинен перевірити чи пропущений строк на оскарження, чи підлягає він поновленню. 
Суддя не наділений правом вирішувати питання щодо поновлення строку на оскарження з власної ініціативи, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку, що відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду у порядку, передбаченому КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути ій, як особі, що її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя