ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 року          м.Дніпро         Справа №  912/1371/24

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Чус О.В. (доповідач)
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу   ОСОБА_1   на рішення  Господарського суду  Кіровоградської     області  від 11.09.2024 (повний текст рішення складено 12.09.2024, суддя        Бестаченко О.Л.) у справі  № 912/1371/24 
за позовом: Миколаївського обласного центру зайнятості (54001, Миколаївська область,   м. Миколаїв, вул. Нікопольська, 68, ЄДРПОУ 03491441)
до  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )
про  стягнення 230 302,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
          До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Миколаївського обласного центру зайнятості, яка містить вимоги до ОСОБА_1 про стягнення 230 302,00 грн, з покладення на відповідача судових витрат.
          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання мікрогранту та Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 № 738 "Деякі питання надання грантів бізнесу", а тому сума мікрокрогранту підлягає поверненню.
          Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2024, в даній справі,    позовні вимоги задоволено повністю.
          Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кошти у сумі 230 302,00 грн на розрахунковий рахунок: отримувач: АТ "Ощадбанк", код отримувача: 00032129, надавач платіжних послуг отримувача: АТ "Ощадбанк", рахунок отримувача: НОМЕР_2 .
          Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Миколаївського обласного центру зайнятості (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68; код ЄДРПОУ: 03491441) 2 763,62 грн судового збору.
          Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник ОСОБА_1 , звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2024 та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.
          В апеляційній скарзі зазначено, що вказане рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню через неповне з`ясування обставин справи.
          Скаржник вказує, що відповідно до частини 1 статті 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
          Також апелянт вказує, що згідно з частинами 2, 3,5 статті 236 ГПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
          Крім того, відповідач відмічає, що судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
          Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Скаржник вважає, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2024 не відповідає зазначеним вимогам.
          Апелянт зазначає, що в обґрунтування позовних вимог, Позивач посилається на те, що Відповідач не виконав обов`язкової умови договору мікрогранту, тобто не створив протягом шести місяців з дня зарахування уповноваженим банком коштів на рахунок робочих місць та відповідно не працевлаштував на них осіб на строк не менш як на 24 місяці.
          Скаржник наголошує, що, проте, в період з 17.03.2023 по 18.09.2023 Відповідачем вчинялись дії, що спрямовані на віднайдення відповідних працівників на вакантні місця, які відповідно останній створив шляхом реєстрації ФОП, а саме за спеціальностями «маляр» та «автослюсар».
          Відповідач зауважує, що у вказаний період ОСОБА_1 , в тому числі ФОП «Драганов О.Г.» звертався із письмовими заявами до Миколаївського обласного центру зайнятості, Вільшанського відділу Голованівської філії Кіровоградського обласного центру зайнятості та Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості із проханням надати інформацію про наявність осіб, які перебувають на обліку як особи, що в стані пошуку роботи та/або безробітні особи задля створення двох робочих місць та забезпечення виконання вимог, покладених на останнього положеннями Порядку № 738.
          Крім цього, вказані звернення останній подавав письмово за встановленою формою на бланку згідно з вимогами чинного законодавства.
          Також апелянт зазначає, що, разом з тим, задля підтвердження вчинення Відповідачем дій, що спрямовані на виконання умов мікрогранту, до Миколаївського обласного центру зайнятості, Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості та Вільшанського відділу Голованівської філії Кіровоградського обласного центру зайнятості уповноваженим представником Пузирем Владиславом Олександровичем направлялися адвокатські запити.
          Однак, вказані заяви зазначеними установами формально не надано та зазначено нібито про їх відсутність.
          Відповідач роз`яснює, що абзацом 4 пункту 20 Порядку № 738 встановлено, що для виконання отримувачем обов`язкової умови договору щодо працевлаштування міський, районний, міськрайонний центр зайнятості, філія регіонального центру зайнятості (далі - центр зайнятості) за місцем укладення договору мікрогранту інформує суб`єкта господарювання про можливість укомплектування робочих місць особами з числа зареєстрованих безробітних. Центр зайнятості та суб`єкт господарювання вживають спільних заходів для добору працівників із числа зареєстрованих.
          Скаржник звертає увагу, що законодавцем обов`язок щодо вчинення дій, спрямованих на виконання зобов`язань при отриманні мікрогранту, покладено не лише на суб`єкта господарювання, а й на відповідні центри зайнятості.
          Як зазначено у апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , добросовісно виконуючи свої обов`язки, вчиняв дії, спрямовані на укомплектування робочими місцями своє новостворене підприємство.
          Однак, жодних дій з боку центрів зайнятості, до яких останній звертався, не вчинено, а тому з об`єктивних, незалежних та поважних причин, Відповідачем не реалізовано укомплектування (працевлаштування) відповідних осіб на створені робочі місця.
          Апелянт наголошує, що стороною Відповідача спростовано доводи та аргументи позовної заяви з посиланням на норми матеріального та процесуального права, також правові висновки Верховного Суду, проте судом першої інстанції не враховано обґрунтовані доводи.
          Відповідач вказує, що, враховуючи наведене та письмові докази, наявні у матеріалах справи, Позивач не довів тих обставин, на які останній посилається, не надав належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів на підтвердження своїх доводів, а тому оскаржуване рішення слід скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.
          На думку скаржника, беручи до уваги те, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, судом не з`ясовано в повному обсязі дійсні обставини справи та недотримано норм матеріального та процесуального права, рішення Господарського суду Кіровоградської області підлягає повному скасуванню із прийняттям нового - про відмову у задоволенні позовних вимог.
          Миколаївським обласним центром зайнятості подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказує, що подана Відповідачем апеляційна скарга, на думку Миколаївського обласного центру зайнятості, не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі щодо скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2024 по справі № 912/1371/24 є безпідставними та необґрунтованими, а натомість рішення суду І інстанції ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та правильно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, які надавались суду, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
          Позивач зазначає, що при таких обставинах апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/1371/24 необхідно залишити без змін з таких підстав.
          02.12.2022 громадянин ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) через Єдиний державний вебпортал електронних послуг «Дія» звернувся з заявою№605ZBP на отримання гранту на власну справу та бізнес-планом на створення та розвиток власного бізнесу.
          04.01.2023 ФОП Драганов О.Г. надав до АТ «Державний ощадний банк України» (Філія - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк») заяву про приєднання до Договору про надання мікрогранту, якою приєднався до умов Договору про надання мікрогранту оприлюдненого на офіційному сайті ДЦЗ в мережі інтернет, вільний доступ до якого здійснювався за адресою: www.dcz.gov.ua (в редакції, що діяла в період виникнення спірних правовідносин). 17.03.2023 сума мікрогранту була зарахована на рахунок ФОП Драганова О.Г.
          Позивач звертає увагу, що обов`язковою умовою виконання договору про надання мікрогранту є створення протягом шести місяців з дня зарахування коштів на рахунок отримувача в уповноваженому банку робочих місць та працевлаштування на них осіб на строк не менше як 24 місяці протягом трирічного строку реалізації проекту.
          Позивач наголошує, що Драганов О.Г. не виконав обов`язкової умови Договору про надання мікрогранту, не створив нових робочих місць, а натомість за даними ЄДР 22.09.2023 за власним рішенням припинив свою діяльність (запис в ЄДР № 2004260060001003148), що свідчить про відсутність наміру виконувати вимоги Договору про надання мікрогранту.
          Позивач зазначає, що при цьому представник Відповідача в обґрунтування апеляційної скарги стверджує, що в період з 17.03.2023 по 18.09.2023 Відповідачем вчинялись дії, що спрямовані на віднайдення відповідних працівників на вакантні місця. Ці дії полягали в тому, що останній звертався із письмовими заявами до Миколаївського обласного центру зайнятості, Вільшанського відділу Голованівської філії Кіровоградського обласного центру зайнятості та Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості із проханням надати інформацію про наявність осіб, які перебувають на обліку як особи, що в стані пошуку роботи та/або безробітні особи задля створення двох робочих місць та забезпечення виконання вимог, покладених на останнього положеннями Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 № 738 (далі - Порядок № 738).
          Однак, позивач звертає увагу апеляційного суду, що від Драганова О.Г. письмових заяв чи звернень у періоди з 17.03.2023 по 18.09.2023 про підбір осіб з числа зареєстрованих безробітних задля наступного прийняття їх на роботу до Миколаївського обласного центру зайнятості та Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості не надходили.
          Позивач наголошує, що Представник Відповідача в суді першої інстанції наполягав на цих обставинах безпідставно, не надаючи ніяких доказів на підтвердження цього факту, при цьому судом першої інстанції повно та всебічно досліджено таку позицію Відповідача та надано належну оцінку, про що висвітлено в рішенні суду, яке Миколаївський ОЦЗ вважає ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
          Позивач додатково звертає увагу на те, що Представник Відповідача безпідставно стверджує, що Драганов О.Г. саме письмово звертався за встановленою формою до центру зайнятості без надання відповідних доказів на підтвердження цього факту.
          Позивач вказує, що в матеріалах справи наявний лист Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості від 12.07.2023 № 14/04/677-23 (який був предметом дослідження у суді першої інстанції) до фізичної особи-підприємця Драганова О.Г., у якому останньому повідомляють, що відповідно до Порядку № 738 центр зайнятості та суб`єкт господарювання вживають спільних заходів для добору працівників із числа зареєстрованих безробітних. За відсутності у центрі зайнятості зареєстрованих безробітних, які можуть бути працевлаштовані на робочі місця, створені суб`єктом господарювання, комплектування таких робочих місць здійснюється суб`єктом господарювання самостійно. Даним листом також запропоновано ФОП Драганову О.Г. з дня виникнення потреби в підборі працівників, тобто з дати відкриття вакансії, але не пізніше ніж через три робочі дні з дати відкриття вакансії подати до центру зайнятості форму звітності № 3- ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» для подальшого підбору кадрів.
          У відзиві на скаргу відзначено, що ФОП Драганов О.Г. ознайомлений з листом Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості 12.07.2023, про що свідчить його особистий підпис.
          Позивач зауважує, що у свою чергу Первомайська філія Миколаївського обласного центру зайнятості з метою добору працівників із числа зареєстрованих безробітних на виконання підприємцем обов`язкової умови договору про надання мікрогранту надіслала ФОП Драганову О.Г. лист від 05.09.2023 № 14/04/816-23 (наявний у матеріалах справи) та запропонувала останньому оформити на роботу двох працівників згідно доданого до листа списку. Цей список містив власні ім`я та прізвище, телефони для зв`язку, професію/освіту, а також вік кандидатів. Однак відповідач, отримавши вказаний лист 05.09.2023, не здійснив працевлаштування запропонованих центром зайнятості осіб.
          Позивач відмічає, що за інформацією Вільшанської ДПІ ГУ ДПС у Кіровоградській області фізична особа- підприємець Драганов О.Г. у період з 17.03.2023 по 18.09.2023 робочі місця не створив, працівників не працевлаштував.
          Позивач вказує, що Відповідач не укомплектував вказаних робочих місць у період з 17.03.2023 по 18.09.2023 ні самостійного, ні з допомогою центру зайнятості. До того ж, враховуючи припинення Відповідачем підприємницької діяльності 22.09.2023, вбачається відсутність наміру виконувати вимоги Договору про надання мікрогранту.
          Крім того, Позивач зазначає, що за умовами Договору про надання мікрогранту саме на Отримувача покладається обов`язок у разі позитивного рішення Державного центру зайнятості про надання мікрогранту створити нові робочі місця та укомплектувати на них осіб, і першочергове право з числа зареєстрованих безробітних. У разі не можливості укомплектувати ці новостворені робочі місця з числа зареєстрованих безробітних, Отримувач зобов`язується самостійно укомплектувати новостворені робочі місяця протягом шести місяців з дня зарахування коштів на розрахунковий рахунок Отримувача.
          Однак, як відзначено у відзиві на апеляційну скаргу, Драганов О.Г. не виконав обов`язкової умови Договору про надання мікрогранту, тому відповідно до п. 20 Порядку № 738, у разі невиконання обов`язкової умови договору мікрогранту отримувач зобов`язаний повернути різницю між сумою отриманого мікрогранту та фактично сплаченими податками та зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
          Враховуючи вищевикладене, Миколаївський ОЦЗ вважає, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2024 ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Позивач просить залишити рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2024 без змін, а апеляційну скаргу Драганова О.Г. без задоволення.
          Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/1371/24. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/1371/24.
          15.10.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.      
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу Драганова Олексія Геннадійовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2024 у справі № 912/1371/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити,    надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
          25.10.2024 від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів скарги докази сплати судового збору у розмірі 4145,43 грн, відповідно до квитанції від 25.10.2024.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Драганова Олексія Геннадійовича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2024 у справі № 912/1371/24; визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
          Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
          02.12.2022 громадянин ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) через Єдиний державний вебпортал електронних послуг "Дія" звернувся  з заявою № 605ZBP на отримання гранту на власну справу та бізнес-планом на створення та розвиток власного бізнесу (а.с. 11-16).
          Відповідно до умов бізнес-плану Драганов О.Г. планував використати кошти гранту на придбання обладнання і меблів, закупівлю витратних матеріалів, маркетингу та рекламу з метою відкриття автомалярної майстерні у сумі 250 000,00 грн.
          Відповідно до п. 17 Порядку № 738 за результатами розгляду інформації уповноваженого банку, яка включає оцінку бізнес-плану та результати перевірки ділової репутації отримувачів, а також оцінку співбесіди з отримувачами, проведеної регіональними центрами зайнятості, та протоколу комісії Державного центру зайнятості з питань надання мікрогрантів на створення або розвитку власного бізнесу від 23.12.2022 № 20 Наказом від 23.12.2022 № 140 Державним центром зайнятості був наданий мікрогрант на створення або розвиток власного бізнесу Драганову Олексію Геннадійовичу (а.с. 17-18) в розмірі 250 000,00 грн для придбання обладнання, необхідного для проведення господарської діяльності отримувачем, яке не підлягає відчуженню до виконання умов договору про надання мікрогранту на створення або розвиток власного бізнесу.
          04.01.2023 Фізична особа-підприємець Драганов Олексій Геннадійович надав до АТ "Державний ощадний банк України" (Філія - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк") заяву про приєднання до Договору про надання мікрогранту, якою приєднався до умов Договору про надання мікрогранту, оприлюдненого на офіційному сайті ДЦЗ в мережі інтернет, вільний доступ до якого здійснювався за адресою: www.dcz.gov.ua (в редакції, що діяла в період виникнення спірних правовідносин) (а.с. 19). Укладання договору внаслідок приєднання отримувача - Фізичної особи-підприємця Драганова Олексія Геннадійовича до його умов передбачало надання мікрогранту у розмірі 250 000,00 грн. 17.03.2023 сума мікрогранту була зарахована на рахунок Фізичної особи-підприємця Драганова Олексія Геннадійовича.
          Обов`язковою умовою виконання договору про надання мікрогранту є створення протягом шести місяців з дня зарахування коштів на рахунок отримувача  в уповноваженому банку робочих місць та працевлаштувати на нього особу на строк не менше як 24 місяці протягом трирічного строку реалізації проєкту.
          Для здійснення моніторингу та контролю за додержанням умов договору про надання мікрогранту отримувачем центр зайнятості може залучати відповідні центральні та/або місцеві органи влади.
          Працівниками Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості були направлені письмові запити до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Філії-Кіровоградське обласне управління.
За результатами проведеної 20.10.2023 Первомайською філією Миколаївського ОЦЗ перевірки дотримання умов договору про надання мікрогранту за період з 17.03.2023 по 22.09.2023 року (акт перевірки № 11 від 20.10.2023) та відомостей отриманих від відповідних органів встановлено наступне (а.с. 20-26).
          Фізична особа-підприємець Драганов Олексій Геннадійович перебував на обліку у Вільшанській ДПІ ГУ ДПС у Кіровоградській області з 02.01.2023. У період з 01.02.2023 по 22.09.2023 провадив діяльність на спрощеній системі оподаткування (2 група). У період з 17.03.2023 по 18.09.2023 робочі місця не створив та не працевлаштовував працівників. Податкова звітність до контролюючого органу та звіти до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не подавалися.
          За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.09.2023 Фізична особа-підприємець Драганов Олексій Геннадійович (РНОКПП НОМЕР_1 ), за власним рішенням припинив свою діяльність (запис в ЄДР № 2004260060001003148).
          Враховуючи вищезазначене, у період з 17.03.2023 по 18.09.2023 Драганов Олексій Геннадійович не виконав обов`язкової умови договору мікрогранту, тобто не створив протягом шести місяців з дня зарахування уповноваженим банком коштів на рахунок робочих місць, та не працевлаштував на них осіб на строк не менш як на 24 місяці.
          Позивач зазначає, що за вказаний період Фізичною особою-підприємцем Драгановим Олексієм Геннадійовичем сплачено податків і зборів на загальну суму 19 698,00 грн. Отже, різниця між сумою отриманого мікрогранту та фактично сплаченими податками та зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування складає 230 302,00 (250 000,00 грн - 19 698,00 грн = 230 302,00 грн).
          Враховуючи, що Драгановим Олексієм Геннадійовичем невиконані умови договору про надання мікрогранту та умови Порядку № 738, сума мікрогранту підлягає поверненню у сумі 230 302,00 грн.
          13.11.2023 Миколаївським обласним центром зайнятості був виданий Наказ за № 323-23 про повернення суми мікрогранту у розмірі 230 302,00 грн (а.с. 27-28).
          У зв`язку з вищезазначеним, було прийнято рішення про врегулювання спору в досудовому порядку. 24.11.2023 на адресу Драганова Олексія Геннадійовича була направлена претензія та запропоновано добровільно відшкодувати кошти в сумі 230 302,00 грн (а.с. 29-30). Лист повернуто за зворотною адресою у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання, згідно трекінгу Укрпошти № 55403104095718 (а.с. 30 оборот - 32). 
          Станом на теперішній час Драгановим Олексієм Геннадійовичем повернення коштів по мікрогранту на вказаний рахунок не здійснено.
          Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі.
          Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
          Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
          У своєму рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем своїх зобов`язань на виконання вимог Порядку № 738 та Договору про надання мікрогранту, що має наслідком стягнення вказаної заборгованості.
          Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
          Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
          Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.
          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
          Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
          При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України відносно обов`язковості договору для виконання сторонами.
          Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
          Відповідно до ст. 12 Господарського кодексу України держава для реалізації економічної політики, виконання цільових економічних та інших програм і програм економічного і соціального розвитку застосовує різноманітні засоби і механізми регулювання господарської діяльності.
          Підстави та порядок застосування засобів державної підтримки суб`єктів господарювання визначаються законом (ч. 3 ст. 16 Господарського кодексу України).
          Статтею 48 Господарського кодексу України визначено, що з метою створення сприятливих організаційних та економічних умов для розвитку підприємництва органи влади на умовах і в порядку, передбачених законом, зокрема, сприяють підприємцям в організації матеріально-технічного забезпечення та інформаційного обслуговування їх діяльності, підготовці кадрів; подають підприємцям інші види допомоги. Держава сприяє розвитку малого підприємництва, створює необхідні умови для цього.
          Правовідносини між сторонами врегульовані Законом України "Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні" та Порядком надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 № 738 (далі - Порядок).
          Частинами 1, 2 ст. 12 Закону України "Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні"   визначено, що державна підтримка надається суб`єктам малого і середнього підприємництва, які відповідають критеріям, встановленим частиною третьою статті 55 Господарського кодексу України. Державна підтримка передбачає формування програм, в яких визначається механізм цієї підтримки. Програми державної підтримки розробляються та впроваджуються спеціально уповноваженим органом у сфері розвитку малого і середнього підприємництва із залученням інших центральних органів виконавчої влади та громадських організацій, що представляють інтереси суб`єктів малого і середнього підприємництва. Державні програми підтримки затверджуються Кабінетом Міністрів України в установленому законом порядку.
          Відповідно до ст. 16 Закону України "Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні" надання фінансової державної підтримки здійснюється спеціально уповноваженим органом у сфері розвитку малого і середнього підприємництва, іншими органами виконавчої влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, Українським фондом підтримки підприємництва та іншими загальнодержавними фондами, регіональними та місцевими фондами підтримки підприємництва. Фінансова державна підтримка надається за рахунок державного та місцевих бюджетів.
          Основними видами фінансової державної підтримки є: 1) часткова компенсація відсоткових ставок за кредитами, що надаються на реалізацію проектів суб`єктів малого і середнього підприємництва; 2) часткова компенсація лізингових, факторингових платежів та платежів за користування гарантіями; 3) надання гарантії та поруки за кредитами суб`єктів малого і середнього підприємництва; 4) надання кредитів, у тому числі мікрокредитів, для започаткування і ведення власної справи; 5) надання позик на придбання і впровадження нових технологій; 6) компенсація видатків на розвиток кооперації між суб`єктами малого і середнього підприємництва та великими підприємствами; 7) фінансова підтримка впровадження енергозберігаючих та екологічно чистих технологій; 8) інші види не забороненої законодавством фінансової державної підтримки.
          Порядок використання коштів державного бюджету для фінансової державної підтримки суб`єктів малого і середнього підприємництва затверджується відповідно до вимог бюджетного законодавства.
          Пунктом 1 Порядку визначено, що метою надання безповоротної державної допомоги у формі мікрогрантів є сприяння зайнятості населення, створення або розвиток власного бізнесу. Джерелами фінансування надання мікрогрантів отримувачам є кошти: Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі - Фонд); державного бюджету, у тому числі кошти, що надходять на рахунок Мінекономіки "Фонд підтримки малого та середнього бізнесу", відкритий у Національному банку, на який зараховуються добровільні внески (благодійні пожертви) від фізичних та юридичних осіб приватного права та/або публічного права в національній та іноземній валюті.
          Надання передбачених цим Порядком мікрогрантів може здійснюватися разом з державною підтримкою, яка може надаватися відповідно до законодавства місцевими держадміністраціями, органами місцевого самоврядування, військовими адміністраціями на підставі регіональних та місцевих програм розвитку малого і середнього підприємництва за рахунок коштів місцевих бюджетів. З метою спільного надання державної підтримки, передбаченої цим Порядком і регіональними та місцевими програмами розвитку малого і середнього підприємництва, Державний центр зайнятості укладає договори про співробітництво з відповідними місцевими держадміністраціями, органами місцевого самоврядування, військовими адміністраціями, в яких визначаються основні умови виконання зазначених регіональних та місцевих програм.
          Головним розпорядником бюджетних коштів є Мінекономіки. Розпорядником коштів Фонду є Державний центр зайнятості.
          Розмір мікрогранту, який надається одному отримувачу, визначається відповідно до його запиту, але не менше 50000 гривень та не перевищує: 75000 гривень включно у разі зобов`язання отримувача зареєструватися фізичною особою - підприємцем; 150000 гривень включно у разі зобов`язання отримувача створити одне робоче місце після отримання мікрогранту та прийняття на нього працівника на умовах, визначених цим Порядком; 250000 гривень включно у разі зобов`язання отримувача створити не менше двох робочих місць після отримання мікрогранту та прийняття на них працівників на умовах, визначених цим Порядком (п. 4 Порядку).
          Надання мікрогрантів за рахунок джерел, передбачених абзацом сьомим пункту 1 цього Порядку, здійснюється Мінекономіки через АТ "Ощадбанк" (уповноважений банк) на підставі рішень Державного центру зайнятості, включених до подання про надання мікрогрантів (далі - подання), відповідно до договору про взаємодію між Мінекономіки, уповноваженим банком та Державним центром зайнятості (далі - договір про взаємодію 1) (п. 6 Порядку).
          Пунктом 17 Порядку передбачено, що рішення про надання мікрогранту приймається Державним центром зайнятості протягом 15 робочих днів з дня кінцевого строку подання заяв на основі інформації уповноваженого банку, яка включає результати перевірки ділової репутації отримувача та відомостей, зазначених у заяві, а також оцінку співбесіди з отримувачем, проведеної регіональними центрами зайнятості, та документальне підтвердження отримувачем відсутності даних щодо наявності судових справ, відкритих виконавчих проваджень, арешту/конфіскації майна (активів) у разі отримання таких даних з автоматизованих систем та відсутності податкового боргу станом на 1 число місяця, в якому подається заява. Порядок обміну та передачі документів між уповноваженим банком та Державним центром зайнятості визначається договором про взаємодію.
          Відповідно до п. 20 Порядку для отримання мікрогранту отримувач укладає договір мікрогранту у відділенні уповноваженого банку шляхом підписання заяви про приєднання. Обов`язковою умовою договору мікрогранту, крім надання мікрогранту отримувачам, визначеним абзацом другим пункту 4 цього Порядку, є створення протягом шести місяців з дня зарахування коштів на рахунок отримувача в уповноваженому банку робочих місць залежно від розміру мікрогранту, визначеного пунктом 4 цього Порядку, та працевлаштування на них осіб на строк не менш як 24 місяці протягом трирічного строку реалізації проекту. У разі невиконання обов`язкової умови договору мікрогранту, зокрема нестворення отримувачем робочих місць протягом шести місяців з дня зарахування коштів на його рахунок та непрацевлаштування на них осіб згідно з умовами цього Порядку, сума мікрогранту протягом одного місяця після закінчення такого шестимісячного періоду повертається отримувачем у повному обсязі уповноваженому банку на рахунок, з якого здійснюється перерахування мікрогранту.
          За положеннями п. 21 Порядку Державний центр зайнятості через регіональні, міські, районні, міськрайонні центри зайнятості, філії регіональних центрів зайнятості здійснює моніторинг та контроль за виконанням умов договору мікрогранту, зокрема шляхом періодичних виїзних оглядів місця провадження господарської діяльності отримувача, протягом трьох років з дня зарахування коштів на рахунок отримувача в уповноваженому банку або до повного виконання обов`язкової умови договору мікрогранту, визначеної абзацом третім пункту 20 цього Порядку.
          Для здійснення моніторингу та контролю за додержанням умов договору мікрогранту отримувачем центр зайнятості може залучати відповідні центральні та/або місцеві органи влади.
          У разі неможливості встановлення факту цільового використання мікрогранту або встановлення факту нецільового використання мікрогранту під час моніторингу та контролю за додержанням умов договору мікрогранту, який здійснюється центром зайнятості, витрачені кошти протягом одного місяця повертаються отримувачем на спеціальний рахунок, відкритий в уповноваженому банку, для подальшого їх перерахування на рахунок, з якого здійснюється перерахування мікрогранту.
          У разі несвоєчасного та/або неповного виконання пунктів 20 і 21 цього Порядку сума мікрогранту вважається заборгованістю, стягнення якої здійснюється Державним центром зайнятості та/або регіональним центром зайнятості у судовому порядку.
          Судом встановлено, що відповідач звернувся через вебпортал електронних послуг "Дія" до центру зайнятості із заявою № 605ZBP та бізнес-планом з метою отримання мікрогранту на ведення власної справи у розмірі 250 000,00 грн, а також задекларував відомості про те, що ним буде працевлаштовано двох працівників.
          На виконання вимог Порядку № 738 Первомайська філія Миколаївського обласного центру зайнятості здійснила перевірку дотримання умов договору про надання мікрогранту за період з 17.03.2023 по 22.09.2023 року (акт перевірки № 11 від 20.10.2023) та встановила, що Фізична особа-підприємець Драганов Олексій Геннадійович перебував на обліку у Вільшанській ДПІ ГУ ДПС у Кіровоградській області з 02.01.2023. У період з 01.02.2023 по 22.09.2023 провадив діяльність на спрощеній системі оподаткування (2 група). У період з 17.03.2023 по 18.09.2023 робочі місця не створив та не працевлаштовував працівників. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.09.2023 Фізична особа-підприємець Драганов Олексій Геннадійович (РНОКПП НОМЕР_1 ), за власним рішенням припинив свою діяльність (запис в ЄДР № 2004260060001003148).
          Враховуючи вищезазначене, у період з 17.03.2023 по 18.09.2023 Драганов Олексій Геннадійович не виконав обов`язкової умови договору мікрогранту, тобто не створив протягом шести місяців з дня зарахування уповноваженим банком коштів на рахунок робочих місць та не працевлаштував на них осіб на строк не менш як на 24 місяці.
          За вказаний період Фізичною особою-підприємцем Драгановим Олексієм Геннадійовичем сплачено податків і зборів на загальну суму 19 698,00 грн.
          Враховуючи положення п. 20 Порядку № 738, а також факт сплати Фізичною особою-підприємцем Драгановим Олексієм Геннадійовичем податків і зборів на загальну суму 19 698,00 грн, різниця між сумою отриманого мікрогранту та фактично сплаченими податками та зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування складає 230 302,00 грн (250 000,00 грн - 19 698,00 грн = 230 302,00 грн).
          Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
          Всупереч вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), відповідач не надав суду доказів працевлаштування двох осіб, тобто не надав доказів виконання взятих на себе зобов`язань за Договором на отримання мікрогранту та Порядком № 738. Натомість матеріали справи містять лише докази отримання відповідачем суми мікрогранту 17.03.2023 та припинення ним підприємницької діяльності 22.09.2023.
          Згідно з п. 21 Порядку № 738 у разі несвоєчасного та/або неповного виконання пункту 20 цього Порядку і цього пункту сума мікрогранту вважається заборгованістю, стягнення якої здійснюється Державним центром зайнятості та/або регіональним центром зайнятості у судовому порядку.
          За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про порушення відповідачем своїх зобов`язань на виконання вимог Порядку № 738 та Договору про надання мікрогранту, що має наслідком стягнення вказаної заборгованості.
          Доводи апелянта про те, що у вказаний період Драганов Олексій Геннадійович, в тому числі ФОП «Драганов О.Г.» звертався із письмовими заявами до Миколаївського обласного центру зайнятості, Вільшанського відділу Голованівської філії Кіровоградського обласного центру зайнятості та Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості із проханням надати інформацію про наявність осіб, які перебувають на обліку як особи, що в стані пошуку роботи та/або безробітні особи задля створення двох робочих місць та забезпечення виконання вимог, покладених на останнього положеннями Порядку № 738, вказані звернення останній подавав письмово за встановленою формою на бланку згідно з вимогами чинного законодавства, а також про те, що задля підтвердження вчинення Відповідачем дій, що спрямовані на виконання умов мікрогранту, до Миколаївського обласного центру зайнятості, Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості та Вільшанського відділу Голованівської філії Кіровоградського обласного центру зайнятості уповноваженим представником Пузирем Владиславом Олександровичем направлялися адвокатські запити колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.
          Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).
          Відповідно до частини третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з частиною першою статті 76 Господарського процесуального кодексу України.
          Сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмету доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин.
          Відповідачем не надано доказів які б підтверджували, що ОСОБА_1 саме письмово звертався за встановленою формою до центру зайнятості із проханням надати інформацію про наявність осіб, які перебувають на обліку як особи, що в стані пошуку роботи та/або безробітні особи задля створення двох робочих місць та забезпечення виконання вимог, покладених на останнього положеннями Порядку № 738, а також про направлення до центру зайнятості уповноваженим представником Пузирем Владиславом Олександровичем адвокатських запитів.
          Доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 , добросовісно виконуючи свої обов`язки, вчиняв дії, спрямовані на укомплектування робочими місцями своє новостворене підприємство, а також про те, що жодних дій з боку центрів зайнятості, до яких останній звертався, не вчинено, а тому з об`єктивних, незалежних та поважних причин, Відповідачем не реалізовано укомплектування (працевлаштування) відповідних осіб на створені робочі місця відхиляються колегією суддів з огляду на таке.
          Як вірно зазначив суд першої інстанції, в матеріалах справи наявні листи Вільшанського відділу Голованівської філії Кіровоградського обласного центру зайнятості від 24.07.2024 № 02-51/25/01/24 та Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості від 24.07.2024 № 14/05/813-24, з яких вбачається, що від Фізичної особи-підприємця Драганова Олексія Геннадійовича (гр. ОСОБА_1 ) не надходили форми звітності № 3-ПН "Інформація про попит на робочу силу (вакансії)" та письмові звернення про підбір осіб з числа зареєстрованих безробітних задля наступного прийняття їх на роботу.
          Також згідно наявного в матеріалах справи листа Первомайської філії Миколаївського обласного центру зайнятості від 05.09.2023 № 14/04/816-23 вбачається, що центром зайнятості пропонувалось відповідачу оформити на роботу до 16.09.2023 двох працівників згідно доданого списку, а саме: гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (професія/освіта - 7231(5), слюсар з ремонту колісних транспортних засобів). Однак відповідач, отримавши вказаний лист 05.08.2023, не здійснив працевлаштування зазначених осіб.
          Суд першої інстанції доречно звернув увагу відповідача на положення п. 20 Порядку № 738, у відповідності до якого центр зайнятості та суб`єкт господарювання вживають спільних заходів для добору працівників із числа зареєстрованих безробітних. За відсутності у центрі зайнятості зареєстрованих безробітних, які можуть бути працевлаштовані на робочі місця, створені суб`єктом господарювання, комплектування таких робочих місць здійснюється суб`єктом господарювання самостійно.
          На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд вірно встановив, що в свою чергу відповідач не надав суду доказів вчинення дій із самостійного комплектування вказаних робочих місць у період з 17.03.2023 по 18.09.2023.
          Враховуючи припинення відповідачем підприємницької діяльності 22.09.2023, вбачається відсутність наміру виконувати вимоги Договору про надання мікрогранту.
Крім того, колегією суддів встановлено, що відповідачем не надано доказів, що він вжив всіх заходів для належного виконання своїх зобов`язань за Договором про надання мікрогранту.
          З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач довів належними доказами факт невиконання відповідачем умов Договору про надання мікрогранту, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 230 302,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
          З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області у даній справі від 11.09.2024 р. відсутні.
          З огляду на встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
          Таким чином, Господарський суд Кіровоградської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
          Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
          З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської   області від 11.09.2024 у справі № 912/1371/24  залишити без задоволення. 
          Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2024 у справі № 912/1371/24 залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя                                                              О.В. Чус
Суддя                                                                        М.О. Дармін
Суддя                                                                                І.М. Кощеєв