УХВАЛА
 
20 березня 2025 року
м. Київ
 
справа № 369/7441/24
провадження № 61-964св25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл», Акціонерного товариства «Юнекс Банк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник- адвокат Павлова Надія Євгеніївна, на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» (далі - ТОВ «Софія Ойл»), Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (далі - АТ «Юнекс Банк») про визнання недійсним договору фінансового лізингу.
29 липня 2024 року ТОВ «Софія Ойл» звернулось до суду із заявою про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
19 вересня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката                Павлової Н. Є. звернулась до суду з заявою про закриття провадження у справі, мотивовану тим, що 17 вересня 2024 року ТОВ «Софія Ойл» здійснило виплату грошових коштів, стягнутих рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року у справі № 369/15888/21.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «Софія Ойл» про закриття провадження у справі відмовлено.
Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом                        Павловою Н. Є., про закриття провадження внаслідок усунення відповідачем ТОВ «Софія Ойл» порушеного права позивача задоволено.
Провадження у цивільній справі № 369/7441/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Софія Ойл», АТ «Юнекс Банк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу закрито.
Стягнуто з ТОВ «Софія Ойл»на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 60 000 грн.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Софія Ойл» в особі представника - адвоката Хасіна І. Б. звернулось до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Софія Ойл» - адвоката Хасіна І. Б. задоволено частково.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
20 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Павлова Н. Є., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, сформованою в системі «Електронний суд».
 
У касаційній скарзі заявниця просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі ухвалу місцевого суду.
 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
14 лютого 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл», Акціонерного товариства «Юнекс Банк» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник- адвокат Павлова Надія Євгеніївна, на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                            Є. В. Коротенко
 
                                                                                                          А. Ю. Зайцев
 
   М. Ю. Тітов