ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
"10" січня 2025 р.                                                                      Справа № 924/1351/20 (924/1000/24) 

м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали
за позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”, м. Хмельницький
до  ОСОБА_1 , м. Хмельницький
про - скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 89610 від 22.01.2013 щодо об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 2015868101) нежитлове приміщення, загальною площею 670,7 м. кв., закривши відповідний розділ із одночасним припиненням усіх речових прав та обтяжень цього розділу;
- скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 90918 від 22.01.2013 щодо об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 2052468101) нежитлове приміщення, загальною площею 714,2 м. кв., закривши відповідний розділ із одночасним припиненням усіх речових правота обтяжень цього розділу.
в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”.

ВСТАНОВИВ:    

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.11.2024 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/1000/24) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, відповідачу - строк для подання відзиву на позов до 03.12.2024, позивачу строк для подання відповіді на відзив до 10.12.2024, відповідачу строк для подання заперечень до 17.12.2024.
04.12.2024 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 (разом із відзивом на позов) сформована в системі „Електронний суд” 03.12.2024 до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів” та Арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича, в якій просить скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією №ІУ161240813748 від 13.08.2024 на об`єкт будівництва „Нове будівництво групи господарських будівель: адміністративна будівля „А-3”, господарська будівля – склад „Б-2”, розташованого за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Хмельницька територіальна громада, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257.
Ухвалою суду від 23.12.2024 зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору;  розмежувати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема, вказати, які вимоги заявлені до Арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.
02.01.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву в новій редакції, в якій визначено одного відповідача - Колективне підприємство „Агрофірма „Проскурів” та надано докази сплати судового збору.
Згідно наказу Господарського суду Хмельницької області №140 від 31.12.2024 суддя Танасюк О.Є. з 01.01.2025 року перебувала у відпустці.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
В обґрунтування позовних вимог КП „Агрофірма „Проскурів” посилається на те, що реєстрація нежитлових приміщень загальною площею 670,7 м. кв. та 714,2 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 , була здійснена на підставі скасованого судового рішення. Зазначає, що будучи законним землекористувачем земельної ділянки під вказаними приміщеннями, КП „Агрофірма „Проскурів”, яке є правонаступником колгоспу „Комунар”, який здійснював будівництво відповідних об`єктів, реалізувало процедуру прийняття в експлуатацію зазначених об`єктів шляхом реєстрації відповідної декларації (будівельна амністія).
У зустрічному позові ОСОБА_1 вважає, що реєстрація декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією №ІУ161240813748 від 13.08.2024 на об`єкт будівництва „Нове будівництво групи господарських будівель: адміністративна будівля „А-3”, господарська будівля – склад „Б-2”, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є незаконною, оскільки містить недостовірні відомості та порушує право власності ОСОБА_2 , яка правомірно, на підставі оплатних договорів, набула право власності на нежитлові приміщення площею 670,7 м. кв. та 714,2 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на вище викладене, зустрічний позов взаємно пов`язаний з первісним позовом, а спільний їх розгляд є доцільним. Тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом у справі №924/1531/20 (924/1000/24), об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, який підлягає розгляду в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”.
ОСОБА_1 у зустрічному позові просить розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Частиною 7 ст. 180 ГПК України передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи подання відповідачем зустрічного позову, який взаємно пов`язаний з первісним позовом, суд вважає за необхідне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №924/1531/20 (924/1000/24) за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
Також ОСОБА_1 у відзиві на позов просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство „Проскурів”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Верум Капітал” та Акціонерне товариство „Сенс Банк” (який є правонаступником АТ „Альфа-Банк”). В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у випадку задоволення позовної заяви, право власності за ОСОБА_1 буде скасоване, у зв`язку із чим ОСОБА_1 буде змушена звертатися за компенсацію понесених збитків (оскільки спірні приміщення були придбанні за оплатними договорами іпотечного договору від 15.10.2007; договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 23.02.2021, договору від 23.02.2021 передачі прав за іпотечним договором від 15.10.2007, укладених між ТОВ „Фінансова компанія „Верум Капітал” та ОСОБА_1 ; договору від 14.06.2021 про задоволення вимог іпотекодержателя (зареєстрований за №1005); договору від 14.06.2021 про задоволення вимог іпотекодержателя (зареєстрований за №1006)) до Публічного акціонерного товариства „Проскурів”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Верум Капітал” та Акціонерного товариства „Сенс Банк” (який є правонаступником АТ „Альфа-Банк”), рішення у даній справі вплине на права та обов`язки Публічного акціонерного товариства „Проскурів”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Верум Капітал” та Акціонерного товариства „Сенс Банк”.
Частиною 3 ст. 50 ГПК України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість, оскільки заявником не зазначено, на які права чи обов`язки ПАТ „Проскурів”, ТОВ „Фінансова компанія „Верум Капітал” та АТ „Сенс Банк” та яким чином може вплинути рішення суду у справі, зважаючи, що предметом зустрічного позову є скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією. 
Також Будзінська Т.М. у зустрічному позові просить витребувати у Фізичної особи-підприємця Кіцула Василя Петровича ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 ):
- належним чином засвідчену копію матеріалів технічного обстеження нового будівництва групи господарських будівель: адміністративна будівля „А-3”, господарська будівля - склад „Б-2” за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 25.07.2024;
- належним чином засвідчену копію технічної інвентаризації (реєстраційний номер ТЮ 1:9923-5717-6436-4873, редакція №2), паспорт №557/24 від 25.07.2024.
Зазначає, що інформація, на підтвердження якої позивач вважає за необхідне витребувати відповідні документи, входить до предмету доказування у вказаній справі, зокрема, щодо підтвердження доводів позивача про незаконність оскаржуваної декларації.
Повідомляє, що 03.12.2024 адвокат Керницька О.В. звернулась до ФОП Кіцула Василя Петровича з адвокатським запитом №287, відповідно до якого просила надати відповідні документи. Станом на 02.01.2025 відповідь на адвокатський запит №287 адвокату не надійшла.
При розгляді вищезазначеного клопотання прокурора судом враховується, що згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Клопотання Будзінської Т.М. про витребування доказів відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України. 
З огляду на вище викладене, враховуючи предмет та підстави зустрічного позову, з метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу, диспозитивності та змагальності сторін, всебічного, повного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у  Фізичної особи-підприємця Кіцула Василя Петровича належним чином засвідчену копію матеріалів технічного обстеження нового будівництва групи господарських будівель: адміністративна будівля „А-3”, господарська будівля - склад „Б-2” за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 25.07.2024 та належним чином засвідчену копію технічної інвентаризації (реєстраційний номер ТЮ 1:9923-5717-6436-4873, редакція №2), паспорт №557/24 від 25.07.2024.
Судом звертається увага на те, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. ч. 3, 6, 7 ст. 81 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 50, 81, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №924/1531/20 (924/1000/24) за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів” про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією №ІУ161240813748 від 13.08.2024 на об`єкт будівництва „Нове будівництво групи господарських будівель: адміністративна будівля „А-3”, господарська будівля – склад „Б-2”, розташованого за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Хмельницька територіальна громада, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у справі №924/1531/20 (924/1000/24) за позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів” в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів”.

3. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №924/1531/20 (924/1000/24).

4. Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 12:00 год. 06 лютого 2025 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов до 24.01.2025, надання доказів відправлення відзиву іншим учасникам справи.

6. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк до 30.01.2025 для надання відповіді на відзив за зустрічним позовом, надання доказів його відправлення  іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк до 05.02.2025 для подання заперечень, надання доказів його відправлення  іншим учасникам справи.

8. Витребувати у  Фізичної особи-підприємця Кіцула Василя Петровича належним чином засвідчену копію матеріалів технічного обстеження нового будівництва групи господарських будівель: адміністративна будівля „А-3”, господарська будівля - склад „Б-2” за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., Хмельницька територіальна громада, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, проведеного 25.07.2024 та належним чином засвідчену копію технічної інвентаризації (реєстраційний номер ТЮ 1:9923-5717-6436-4873, редакція №2), паспорт №557/24 від 25.07.2024.
Встановити Фізичній особі-підприємцю Кіцулу Василю Петровичу строк до 21.01.2025 для подання доказів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 10.01.2025. 

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк